Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А76-5891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5891/2019
14 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 801 951 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 20 от 18.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 6, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании пени размере 888 031 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 801 951 руб. 60 коп. (л. д. 94 – 95).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 99 – 100).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л. д. 87).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-38557/2017 судом рассматривался спор между МБОУЗ «Городская клиническая поликлиника № 7» и ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности в размере 19 646 724 руб., неустойки в размере 1 162 720 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.03.2018 по делу № А76-38557/2017 исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 7», г. Челябинск удовлетворены, с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» судом взысканы основной долг в размере 19 646 724 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 162 720 руб. 80 поп. (л. д. 11 - 14).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38557/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019094027 (л. д. 15 – 16).

При рассмотрении дела № А76-38557/2017 судом с ПАО «ЧМК» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам №5у/16 от 01.01.2016, №8у/16 от 01.01.2016 за период с 18.03.2017 по 06.02.2018 в размере 1 162 720 руб. 80 коп.

Сторонами не оспаривается, что задолженность, взысканная решением суда по делу № А76-38557/201, оплачена ПАО «ЧМК» в полном объеме 20.09.2018 на стадии исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 07.02.2018 по 20.09.2018 в размере 801 951 руб. 92 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, 19.02.2019 истец вручил ответчику претензию № 2437 от 10.10.2018 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки (л. д. 17 - 21).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-38557/2017, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

При определении периодов просрочки истец исходил из дат поступления денежных средств на его расчетный счет.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 801 951 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма рассчитана истцом с учетом ограничений, установленных п. 5.1 договора.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 039 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 20 761 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 29099 от 07.02.2019 (л. д. 10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 722 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 039 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 801 951 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 039 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 722 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 29099 от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru