Решение от 11 января 2021 г. по делу № А70-11450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11450/2020
г. Тюмень
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.2013) о взыскании 391 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2019 № 56, диплом об образовании от 28.06.2010 № 24-1861,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса 391 980 рублей, из них: 319 000 рублей ущерба причиненного затоплением, 29 240 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.03.2018 № 29/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, вследствие которых истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц не явились, извещены, отзывы не иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту - Региональный оператор) создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту -ЖК РФ), постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 г. № 580-П «О создании регионального оператора», в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области.

По результатам электронного аукциона, 23.03.2018 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – региональный оператор), Муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - технический заказчик) и ООО Многопрофильная компания «Флагман» (далее подрядчик) заключен договор № 29/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора. Работы были выполнены и приняты заказчиком, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 11.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года.

Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (п. 11.2 договора).

Согласно п. 15.10 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

В процессе проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>.

Собственник указанной квартиры ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 462 404 рубля, в том числе: 137 928 рублей сумма ремонтно-восстановительных работ, 205 299 рублей стоимость материалов, 119 177 рублей стоимость движимого имущества, 43 000 рублей расходов по оценке, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (гражданское дело № 2-281/2020).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.05.2020 года по делу № 2-281/2020 исковые требования собственника квартиры № 15 удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО3 взыскано 319 000 руб. - ущерб причиненный затоплением квартиры, 29240 руб. - расходы по оплате оценки, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 17350 руб. - стоимость экспертизы. Также с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 390 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2020 № 01-17-20/4105 требованием возместить в добровольном порядке убытки, понесенные следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Кодекса возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Тюменской области капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актов в рамках гражданского дела № 2-281/2020, 04.05.2018 при проведении работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного дома по адресу: <...> было повреждено имущество собственника квартиры № 15 ФИО3, заказчиком указанных работ являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на основании договора от 23.03.2018 № 29/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенного с подрядчиком ООО Многопрофильная компания «Флагман». Суд также пришел к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором должен нести ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Таким образом, по мнению суда, факт затопления квартиры в спорном МКД, размер причиненного ущерба собственнику, лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что вина подрядчика в причинении убытков спорному жилому помещению доказана, учитывая, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у истца возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании убытков заявлено обоснованно.

По мнению суда, размер убытков истец правомерно определил с учетом выводов суда в решении от 28.05.2020 по делу № 2-281/2020, основанных на экспертном заключении № А-003/2020 от 14.02.2020, подготовленного ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз» в размере 319 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» не принимается во внимание, поскольку право выбора субъекта, к которому предъявляются требования, остается за истцом, которому причинены убытки действиями ответчика.

Вместе с тем, судом также установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в качестве убытков расходы, состоящие из: 29 240 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик приводит довод о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» предпринимала какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО3 в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» судебные расходы по делу № 2-281/2020 являются процессуальными расходами Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика. В этой вязи доводы ответчика в указанной части суд признает обоснованными. Данный вывод суда также соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

При таких обстоятельствах исковое требование истца в части взыскания с ответчика 29 240 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворения в размере 319 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 822 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.2013) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014) 319 000 рублей убытков, а также 8 822 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.