Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112952/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112952/22-31-849


Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

к ответчику ООО СК "МАСШТАБ" (600026, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., ГАСТЕЛЛО УЛ., Д. 8А, ОФИС 216, ОГРН: 1193328005221, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: 3327143161)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 57 358,77 руб. по договору о выдаче банковских гарантий № 24375-20КЭБГ от 10.09.2020,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "МАСШТАБ" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 57 358,77 руб. по договору о выдаче банковских гарантий № 24375-20КЭБГ от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между КИВИ БАНК (АО) (далее – Банк) и ООО СК "МАСШТАБ" (далее - Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 24375-20КЭБГ (далее - Договор) путем подписания Принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика банковскую гарантию № 24375-20КЭБГ/0001 от 10.09.2020 на сумму 2 790 000 руб. (далее – Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Администрацией Суздальского района Владимирской области (далее - Бенефициар).

03.11.2020 Истец получил от Бенефициара требование об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 2 790 000 руб.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, Банк 17.11.2020 произвел выплату соответствующему Бенефициару по указанной Гарантии в счет оплаты выставленного Требования.

В доказательства оплаты требования Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 5560 от 17.11.2020 на сумму 279 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные Гарантом по исполнению обязательств по Гарантии. Возмещение осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента направления Банком Принципалу письменного уведомления об исполнении Гарантии с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 3 к Договору гарантии Гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение Гаранта. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с п. 3 приложения № 3 Принципал обязан уплатить Гаранту: штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0.1% процента за каждый календарный день просрочки; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

17.11.2020 Банк уведомил Принципала об оплате требования по Гарантии с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

24.11.2020 между Банком и Принципалом заключено Дополнительное соглашение № 1 к Рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий, согласно условиям которого Принципал принял на себя обязательство погасить сумму основного долга, а также сумму вознаграждения в период с 23.12.2020 по 19.03.2021.

16.12.2020 задолженность перед Истцом в части основного долга погашена. При этом сумма вознаграждения, начисленная до указанной даты, остается непогашенной до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, Истец просит о взыскании с Ответчика вознаграждения, начисленного на основании п. 1.1 приложения № 3 к Договору гарантии с 17.11.2020 – даты выплаты по требованию Бенефициара по 16.12.2020 – дата погашения задолженности перед Гарантом в размере 57 358,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доводы Ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 57 358,77 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "МАСШТАБ" (600026, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., ГАСТЕЛЛО УЛ., Д. 8А, ОФИС 216, ОГРН: 1193328005221, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: 3327143161) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) задолженность в размере 57 358,77 руб. (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. (две тысячи двести девяносто четыре рубля ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова