СудАкт в соцсетях

Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-236742/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-236742/17-3-2174
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РусБир 2006» (ИНН <***>) к ответчику ООО «КРАФТ ПОИНТ» (ИНН <***>) о взыскании 66 012 руб. 58 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусБир 2006» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КРАФТ ПОИНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 05.12.2017г. в размере 1 597 руб. 58 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №679-П от 06.12.2016г. поставки товара.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. между ООО «РусБир 2006» (далее – Продавец, истец) и ООО «КРАФТ ПОИНТ» (далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор №679-П поставки товара (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался продавать и передавать в собственность Покупателя отдельными партиями Товар - разливное пиво (в КЕГах), бутылочное пиво и напитки в ассортименте на основании заказов (заявок) Покупателя.

Тем не менее, заявки на поставку товара истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.1.1. Договора Продавец обязан незамедлительно обрабатывать поступившие заказы (заявки) от покупателя, и на основании обработанных заказов выставлять Покупателю счета.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, Покупатель обязан оплачивать заказываемый Товар в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки Товара Продавцом на основании выставленного Продавцом счета.

Вместе с тем, счета на оплату и доказательства их выставления ответчику, что в соответствии с п. 3.2.1. Договора является основанием для оплаты, истец суду не представил.

Истец представил суду копии счетов-фактур (Универсальные передаточные документы – далее УПД) №УТ №11267 от 22.06.2017 г., №УТ №11921 от 30.06.2017 г., УТ №14617 от 04.08.2017 г., а также копии товарно-транспортных накладных №УТ-10323 от 22.06.2017г., №УТ-10891 от 30.06.2017г., №УТ-13281 от 04.08.2017г.

Однако указанные документы не содержат ни расшифровки подписи лица, ответственного принять груз с указанием должности полномочного представителя Покупателя, ни даты получения/приемки груза ответчиком.

При этом, из УПД не усматривается, к какому платежно-расчетному документу относятся счета-фактуры №УТ №11267 от 22.06.2017 г., №УТ №11921 от 30.06.2017 г., УТ №14617 от 04.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что представленные истцом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не отвечают критериям достаточности и достоверности доказательств, факт поставки истцом товара ответчику на сумму 64 415 руб. документально не подтвержден и не доказан.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.08.2017г. по 05.12.2017г. в размере 1 597 руб. 58 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Согласно п. 8.6. Договора Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку (пени) за задержку любого платежа, предусмотренного настоящим Договором в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки каждой разовой поставки Товара.

Таким образом, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара между сторонами возможно применение только договорной ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 395, 454 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая