Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-262873/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262873/24-83-1031
г. Москва
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1031), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) к АО "АРПТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8.578.886 руб. 75 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 2-24 от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АРПТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по замене лифтов в многоквартирных домах по договорам от 31.03.2023 №ПЗЛ-000470-23 и от 31.03.2023 №ПЗЛ-000477-23 в размере  8.578.886 руб. 75 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил контррасчет неустойки, заявил о необходимости списания нестойки в рамках Закона № 44-ФЗ, а также о применении ст.333 ГК РФ.       

          Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ФКР Москвы и  АО "АРПТ"  заключены договоры от 31.03.2023 №ПЗЛ-000470-23 и от 31.03.2023 №ПЗЛ-000477-23 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 61 адресу, в том числе: ВАО-51, ЗАО-8, ЦАО-2 и по 47 адресам, в том числе: ЗАО-29, ЮАО-14, ЦАО-4.

В соответствии с п. 4.1. Договоров Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договорам, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Календарным планом (Приложением №1 к настоящим Договорам), Адресным перечнем (Приложение №2 к настоящим Договорам) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение №3 к настоящим Договорам). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ по Объекту (-ам), за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п.4.2 Договоров сроки производства работ на Объекте определяются Календарным планом (Приложение №1 к настоящим Договорам), Адресным перечнем (Приложение №2 к настоящим Договорам) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение №3 к настоящим Договорам).

Очередность выполнения работ по замене лифтов в одном подъезде (при наличии более одного лифта в подъезде) определяется после разработки Генподрядчиком проектной документации на замену лифтов и определения ведущего и зависимого лифтов в пределах общего срока выполнения работ по подъезду, установленного в Адресном перечне (Приложение №2 к настоящим Договорам). Соответствующие изменения подлежат оформлению Дополнительным соглашением в части изменения Приложения №2 к Договорам.

В силу п.4.2.1 Договоров начальный срок выполнения работ на Объекте (-ах)- согласно Календарному плану (Приложение №1 к настоящим Договорам).

В соответствии с п.4.2.2 Договоров конечный срок выполнения работ на Объекте (-ах)- последний день установленного срока выполнения работ согласно Адресному перечню (Приложение №2 к настоящим Договорам) и Графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение №3 к настоящим Договорам).

Согласно п.1.39 Договоров просрочка –нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящими Договорами.

В силу п.6.1.10 Договоров Генподрядчик обязался выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и сроки, предусмотренные настоящими Договорами, и сдать законченные Работы по актам приемки выполненных работ по разработке проектной документации на замену лифтов, по Актам приемки выполненных работ по замене лифтов.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По указанным адресам Генподрядчиком допущены нарушения сроков завершения работ,  в связи с чем, Заказчиком начислена и предъявлена к оплате неустойка   в размере 8 578 886,75 руб.

В силу п. 12.4. Договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к настоящим Договорам), Адресным перечнем (Приложение №2 к настоящим Договорам) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение №3 к настоящим Договорам), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ отличная от ставки, действующей в период просрочки, представленный ответчиком контррасчет неустойки, размер которой составляет 6 504 774,18 руб. принимается судом во внимание.

Ссылка ответчика на необходимость списания неустойки в рамках Закона № 44-ФЗ несостоятельна ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44- ФЗ).

Однако, как было указано выше, Договоры от 31.03.2023 №ПЗЛ-000470-23 и от 31.03.2023 №ПЗЛ-000477-23 заключены сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление « 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данные Договоры не обладают признаками контракта.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорные Договоры заключены во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора, сторонами не представлено.

В данном случае истец во взаимоотношениях сторон является Заказчиком, а ответчик - Генподрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) Генподрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении Генподрядчиком обязательств по контракту перед Заказчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 № Ф05-22635/2023 по делу № А40-18043/2023.

Ответчик также заявил о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки начисленной по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных выше обстоятельствах, а также  с учетом согласованного сторонами размера ответственности, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АРПТ" (ИНН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) неустойку в размере 6 504 774 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 143 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    В.П. Сорокин