Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А67-599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 599/2023

13.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249 991,46 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (без участия);

от ответчика – Д. В. Маркуса, по доверенности от 26.01.2023 (до перерыва);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскавтотранс» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране автовокзала, расположенного по адресу: <...> в размере 249 991,46 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-599/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что исполнителем в сентябре 2022 г. систематически допускались существенные нарушения принятых на себя по Договору обязательств- охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, хотя условиями договора предусмотрено три поста охраны. С учетом изложенного услуги по охране за сентябрь 2022 г. АО «Томскавтотранс» приняты не были. Составленное по результатам приемки оказанных услуг за сентябрь 2022 г. извещение о выявленных недостатках, содержащее информацию о допущенных Истцом нарушениях в отчетном периоде, было направлено в адрес ООО ОА «Иркут» и получено последним (РПО №63404953193984). Мотивированный ответ на извещение в адрес АО «Томскавтотранс» не поступал. В последующем в адрес Истца был направлен аналогичный ответ на претензию о погашении задолженности, на который ООО ОА «Иркут» также ответа не предоставило. Учитывая количество допущенных нарушений и случаев ненадлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств в сентябре 2022 г., ООО ОА «Иркут» был начислен штраф в размере 170 139 (сто семьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек. Сумма штрафов, в размере 170 139 (сто семьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек, зачтена АО «Томскавтотранс» в счет оплаты стоимости оказанных услуг в сентябре 2022 г., о чем Истец неоднократно уведомлялся. Произведенный зачет Истцом не оспаривался, в установленном порядке недействительным не признавался.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в случае несогласия с объемом оказанных услуг, Ответчик должен был мотивированный отказ от подписания Актов оказанных услуг или с замечаниями к акту оказанных услуг. Правом направить в адрес ООО ОА «ИРКУТ» мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг Ответчик не воспользовался, что должно быть расценено как согласие с полученным актом оказанных услуг. Ссылка Ответчика на ненадлежащее качество оказанных Истцом услуг должна быть отклонена судом, поскольку не подтверждена документально. Акты фиксации нарушений Истцу не направлялись, в материалы дела видеозаписи не представлены.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с АО «Томскавтотранс» задолженность за оказанные услуги охраны по договору №2022.65201 на оказание охранных услуг от 07.05.2022 в размере 189 991,46 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию по делу, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проведения электронного аукциона, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства между акционерным обществом «Томскавтотранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Иркут» (исполнитель) был заключен договор № 2022.65201 от 07.05.2022 г. на оказание услуг по охране автовокзала, расположенного по адресу: <...> (далее – договор). Проект договора, а также техническое задание разрабатывалось заказчиком, при этом последний не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, оказание охранных услуг не является основным или дополнительным видом экономической деятельности ответчика, что следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по охране автовокзала, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), в частности исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к транспортной безопасности и антитеррористической защищенности;

- охрана жизни и здоровья граждан и сотрудников во время пребывания на объекте;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 4.1 договора и пунктам 2.2, 3.1 технического задания для осуществления охраны Объекта организовано 3 (три) поста охраны: Пост №1 с 09.00 до 09.00 (круглосуточно); Пост №2 с 06.00 до 22.00 (ежедневно); Пост №3 с 06.00 до 22.00 (ежедневно).

В соответствии с пунктом 3.4.25 договора и пунктом 8.2.5 технического задания сотруднику охраны, находясь на посту, запрещается оставлять пост без разрешения.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 835 665,48 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена за единицу услуги (за 1 человеко-час оказания услуг) составляет 138,73 руб. за услуги в объеме 20 439 человеко-часов, и 163,01 руб. за услуги в объеме 1 человеко-часа. (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно по факту оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа, иных документов аналогичного содержания – далее – акта сдачи - приемки оказанных услуг) за соответствующий месяц без замечаний на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при необходимости).

Из пункта 5.2 договора следует, что приемка услуг производится заказчиком ежемесячно на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. По результатам окончательной приемки услуг заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по объему, качеству, иных несоответствий условиям Договора). Исполнитель в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки. Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков. Извещение о выявленных недостатках направляется исполнителю в письменной форме. Право заказчика направлять мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг (извещение о выявленных недостатках) по результатам приемки оказанных услуг, предусмотрено также п.3.1.4 Договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 к договору стороны пришли к взаимному согласию уменьшить стоимость оказанных в мае 2022 услуг на 60 000 руб., в связи с систематическими нарушениями условий договора со стороны исполнителя. Сторонами по настоящему делу признается и не оспаривается, что общая стоимость услуг за период май 2022 – август 2022 составила 832 033,90 руб.; ответчиком за указанный период была произведена оплата в размере 892 033 рублей 90 копеек. Сумма переплаты, составившая 60 000 руб. зачета в счет оплаты услуг за сентябрь 2022.

По результатам оказания услуг в сентябре 2022 г. истцом в адрес ответчика направлен акт №904 от 30.09.2022, счет на оплату №904 от 30.09.2022 г.

Из содержания указанного акта следует что, по мнению истца, объем оказанных в сентябре 2022 услуг составляет 1 802 часа, стоимость услуг – 249 991,46 рублей.

Исходя из условий п. 4.2 договора общее количество часов охраны в день составляет 56 (24+16+16), соответственно в сентябре 2022 общее количество человеко-часов не может превышать 1680 (56*30, где 56 – количество человеко-часов в соответствии с п.4.2 договора, 30 – количество дней в сентябре).

Общая стоимость оказанных услуг при соблюдении исполнителем требований п. 4.2 договора составляет не более 233 066,40 руб. (138,73*1680, где 137,73 ставка за 1 человеко-час в соответствии с п. 2.2 договора, 1680 количество человеко-часов в сентябре 2022).

При этом в п. 2.2 договора указано две расценки человеко-часа 137,73 руб. и 163,01 руб.; судом применена расценка 137,73 руб., поскольку именно указанная расценка применяется истцом при расчетах по договору как в спорный период (сентябрь 2022), так и в бесспорные периоды.

Представитель истца не пояснил, почему за сентябрь указано 1802 часа; в материалах дела отсутствуют сведения, что исполнитель в спорный период времени оказывал услуги в сверх объема, предусмотренного п. 4.2 договора; отсутствуют заявки заказчика на предоставление дополнительных услуг, выставление усиленных постов.

Суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в объеме большем, чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере истцом, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод истца, что услуги по акту №904 от 30.09.2022 считаются принятыми, поскольку ответчик в установленный п. 5.2 договора срок не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

По результатам приемки оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от его подписания (извещение о выявленных недостатках от 04.10.2022 №516). Направление извещения в адрес истца подтверждается кассовым чеком и описью вложения (РПО №63404953193984) Основанием для отказа от подписания акта за сентябрь 2022 г., явилось ненадлежащие исполнение истцом принятых на себя обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении условий договора, а именно:

- «12» сентября 2022 года по состоянию на 17 часов 00 минуты, охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, вместо трех.

- «14» сентября 2022 г. начиная с 06 часов 00 минут, охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, ввиду того, что один охранник в смену не заступал.

- «15» сентября 2022 года начиная с 06 часов 00 минут, охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, ввиду того, что один охранник в смену не заступал.

- «23» сентября 2022 года по состоянию на 07 часов 50 минуты, охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, ввиду того, что один охранник в смену не заступал.

- «25» сентября 2022 года по состоянию на 15 часов 40 минуты, охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, ввиду отсутствия третьего охранника на объекте.

- «26» сентября 2022 года, начиная с 15 часов 05 минут охрана объекта осуществлялась двумя охранниками, ввиду отсутствия третьего охранника на объекте.

Выявленные ответчиком нарушения были оформлены актами о ненадлежащем оказании охранных услуг от 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2023, 23.09.2022, 26.09.2022 и 27.09.2022, подписанными комиссией, состоящей из сотрудников Ответчика; служебными записками инженера по транспортной безопасности АО «Томскавтотранс» от 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2023, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022.

По каждому факту выявленных нарушений в адрес Истца были направлены претензии о ненадлежащем качестве оказанных услуг № 473/1 от 12.09.2022 г., № 499/1 от 23.09.2022 г., № 502/1 от 27.09.2022 г., № 505/1 от 28.09.2022 г., № 506 от 28.09.2022 г., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений.

Поскольку услуги за сентябрь 2022 ответчиком не приняты, бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг, стоимости услуг лежит на истце.

Вместе с тем, зная уже в сентябре 2022 о претензиях заказчика к объему оказанных услуг, истец не совершил действий по сбору доказательств в подтверждения факта оказания услуг надлежащего качества.



Материалами дела подтверждается, что претензии по каждому факту выявленных нарушений направлялись в адрес истца, в связи с чем, ссылки истца на отсутствие уведомлений от ответчика о допущенных нарушениях являются несостоятельными. Возражения на претензии о ненадлежащем качестве оказываемых услуг истцом не заявлялись, какие-либо ответы выражающие несогласие истца с допущенными нарушениями в адрес ответчика также не направлялись.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика ответов на претензии, в том числе, содержащие просьбу предоставить подтверждение выявленных нарушений в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению судом как необоснованные.

При этом суд также отклоняет доводы Истца относительно надлежащего качества оказываемых услуг, основанные на представленных в материалы дела объяснениях частных охранников, в связи с тем, что представленные доказательства не обладают свойствами достоверности и взаимной связи с иными доказательствами.

Из заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела документов следует, что объяснения были запрошены истцом от охранников не ранее 27.04.2023 г. (дата вынесения определения арбитражным судом), то есть, по истечении более 6 месяцев, с момента наступления спорных событий. Вызывает обоснованные сомнения способность человека точно отобразить событие или его элементы, связанные с выполнением своих повседневных трудовых обязанностей, по прошествии указанного периода времени.

Более того списочный состав сотрудников, указанный в представленной истцом постовой ведомости, по датам не соответствует представленным объяснительным. Каких-либо пояснений по изложенным обстоятельствам истцом не представлено.


Постовая Ведомость

Дата

Объяснительные

ФИО2, ФИО3, ФИО4

12.09.2022

ФИО4, ФИО5, ФИО3

ФИО5, ФИО3, ФИО6

14.09.2022

ФИО5, ФИО3,

ФИО2, ФИО3, ФИО7

15.09.2022

ФИО7, ФИО5, ФИО3

ФИО2, ФИО8, ФИО9

23.09.2022

ФИО2, ФИО7, ФИО6

ФИО5, ФИО10, ФИО7

25.09.2022

ФИО7, ФИО5, ФИО10

ФИО2, ФИО7, ФИО9

26.09.2022

ФИО2, ФИО7, ФИО3


Истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается ответчик, подтверждающих надлежащие качество оказываемых услуг в спорные даты.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт ненадлежащего оказания услуг может подтверждаться исключительно видеозаписями отклоняется судом в силу следующего.

Согласно с. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения обязательства (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Стороны договором также не предусмотрели особого порядка фиксации нарушений.

Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего оказания услуг истцом по договору, выявленные ответчиком 12.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 23.09.2022, 25.09.2022, 26.09.2022.

В соответствии с п. 6.5 договора за оказание услуг с ненадлежащим качеством Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены договора. С учетом изложенного, сумма штрафа за одно нарушение составляет 28 356,65 руб.

Из буквального смысла указанного пункта следует, что согласованный сторонами штраф, не ограничен возможностью его однократного применения, а напротив, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, направлен на стимулирование исполнителя к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств на протяжении всего действия договора. Не предусмотрено подобного ограничения и действующим законодательством. Иное толкование положений договора о неустойке приведет к извлечению преимущества истцом из своего незаконного поведения, создаст более выгодные условия для ненадлежащего исполнения последним, принятых на себя по договору обязательств.

Однократное применение штрафа за нарушение длящегося обязательства лишает условие договора, предусматривающее ответственность исполнителя, не только обеспечительной функции, но и стимулирующего значения, поскольку величина штрафа становится пренебрежимо малой. Соответственно, такой подход к определению прав и обязанностей сторон договора нарушил бы баланс интересов заказчика и исполнителя, фактически лишив ответчика экономической защиты от недобросовестных действий истца, что не соответствует приведенным выше разъяснениям.

Ответчик, заключая договор на охрану объекта транспортной инфраструктуры, не вправе был систематически пренебрегать обязательствами. Ценность оказания охранных услуг заключалась в предоставлении качественных услуг каждый день с учётом социальной значимости объекта. Охранные услуги подлежали оказанию и должны были соответствовать условиям договора каждый день, в связи чем, начисление штрафа за каждый факт нарушения, выявленный в определенные дни месяца (отчетного периода) является правомерным. Каждый очередной факт выявления нарушения является самостоятельным, новым нарушением, за которое исполнителю в порядке п. 6.5. Договора подлежит начислению штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не настаивал на ином толковании п. 6.5 договора.

Исходя из п. 6.10 договора заказчик вправе учитывать при расчете с исполнителем сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате Исполнителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором.

Сумма штрафов за допущенные 6 нарушений в сентябре 2022, в размере 170 139,90 руб., зачтена АО «Томскавтотранс» в счет оплаты стоимости оказанных услуг в сентябре 2022 г. Суд считает, что ответчик обоснованно начислил истцу штраф в размере 170 139,90 руб.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что никаких негативных последствий на объекте не наступило.

Ответчик возражал против применения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что стороны свободны при заключении договора, размер ответственности предусмотрен договором.

Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 70 000 руб. При этом суд исходит из стратегической значимости объекта (объект охраны – автовокзал, место скопления большого количества людей, транзита пассажиров и транспортных средств; автовокзал традиционно является местом криминогенных ситуаций).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что критерий однородности соблюдается в том числе при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ и п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Сумма штрафных санкций в размере 70 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) подлежит зачету в счет оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сентябре 2022, обязательство в этой части прекращаются, на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание общую стоимость оказанных услуг в сентябре 2022 г. в размере 233 066,40 руб.; корректировку (уменьшение) задолженности на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, в размере 60 000 рублей, а также штрафные санкции в размере 70000 руб.. Размер задолженности ответчика в пользу истца за услуги оказанные в сентябре 2022 г. составляет 103 066,40 руб. (233 066,40-60000-70000).

В силу пункта 2 части 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ОА «Иркут» была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен до 189 991 руб. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, составляет 1 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 111 386, 40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43,97 руб., а всего: 111 430,37 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО Охранное агентство «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб., уплаченную по платежному поручению №87 от 23.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов