Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А65-29386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29386/2019


Дата принятия решения – 04 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2019г., ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 г. и ордера 28.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор» №123755 «Иллюминатор (варианты)» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем патента Российской Федерации №123755 N 153838 на группу полезных моделей «Иллюминатор (варианты)» с приоритетом от 07.09.2012 со следующей формулой

1. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку по периметру рамы, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля полую камеру для установки стекла, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца, между одним концом которого, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка, а другой - соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля, при этом водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец стекла.

2. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку по периметру рамы, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля две последовательно соединенные полые камеры для установки стекол, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца, между одним концом которого, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка, а другой - соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля, при этом водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец одного стекла, а торец другого - сдвижного стекла второй камеры снабжен резиновым с фетровым напылением стаканом с отбортовкой, направленной внутрь стакана, причем профиль со стороны сдвижного стекла снабжен защелкой.

3. Иллюминатор, содержащий раму, которая включает в себя стекло, снабженное водонепроницаемой прокладкой, прижимную планку, разъемно соединенную с рамой, и уплотнительную прокладку, отличающийся тем, что рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля пространство для установки стекла, и состоящая из двух половин, соединенных с помощью сварки, а прижимная планка выполнена в виде фланца один конец которого совпадает с короткой полкой профиля и соединен с ней с помощью винтов, а другой - образует камеру с наружной нижней стороной короткой полки профиля, при этом длинная полка профиля соединена с бортом с помощью винтов, а уплотнительная прокладка установлена по ширине камеры на торце стекла.

Истец указывает, что им установлено и зафиксировано, что производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации занимается ООО «Сатурн».

Кроме того, как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя осуществлял изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых ответчик без разрешения истца использовал принадлежащую последнему полезную модель.

Данные факты стали известны истцу после того, как у общества был утерян доступ к администрированию сайта компании - luksor.ru. Как было установлено Истцом в 2019 году на данном сайте была представлена по прежнему продукция, выпускаемая ООО «Луксор», но контакты для связи и заказов были изменены, и новые контакты - телефоны и электронная почта уже принадлежали Ответчику.

04 марта 2019 года по заявлению участника и руководителя истца ФИО4, нотариусом в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: luksor.ru. В ходе осмотра были подтверждены следующие факты:

- владельцем домена действительно уже является Ответчик;

- в качестве контактных данных указаны адрес местонахождения офиса, телефон и электронная почта Отвечика;

- в примеры выпускаемой продукции и каталог продукции ООО «Луксор» на сайте Ответчиком изменения не вносились;

- глава сайта «Отзывы» содержит сканы писем на имя Истца с благодарностью закачественную продукцию.

Истец указывает, что в настоящее время ответчиком прекращено использование сайта luksor.ru, однако ответчиком был запущен сайт saturn-kzn.ru, содержание которого в части каталога выпускаемых судовых иллюминаторов полностью соответствует прежнему содержанию сайта luksor.ru, также на новом сайте полностью идентична вся контактная информация производителя (адрес офиса, телефоны, адрес электронной почты).

Таким образом, по мнению истца, ответчик до настоящего времени продолжает выпускать продукцию, в которой без согласия правообладателя была использована запатентованная истцом полезная модель.

В связи с выявленными действиями ответчика, руководитель ООО «Луксор» обратился в органы полиции для проверки действий ответчика на предмет наличия состава уголовного преступления.

В рамках рассмотрения обращения истца сотрудниками полиции были изъяты изделия – окна брызгонепроницаемые, приобретенные ООО «Союз-Энерго строй» у ответчика, которые в последующем были направлены для дачи экспертного заключения об использовании патента на полезную модель РФ №123755 «Иллюминатор (варианты)» в АО Авторское агентство «Артпатент». Согласно выводов экспертизы, было установлено, что в представленных изделиях используется полезная модель, охраняемая патентом РФ №123755 с датой приоритета 07.09.2012г. и отраженная в независимом пункте 1 формулы полезной модели.

Истец, полагая, что в изделии ответчика использованы все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №123755, при этом использование полезной модели осуществлялось без разрешения правообладателя, а кроме того, на сайте luksor.ru и saturn-kzn.ru ответчиком осуществляется деятельность по введению в гражданский оборот вышеуказаных иллюминаторов, чем нарушаются его права на вышеназванную полезную модель, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п.3 ст.1358 ГК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2014 г.).

До принятия Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ пункт 3 статьи 1358 ГК РФ действовал в следующей редакции: изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

То есть, для установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав, достаточно было использования каждого признака, содержащегося в независимом пункте формулы полезной модели или использования признака эквивалентного ему.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.9 ст.7 указанного Закона после дня вступления в силу настоящего Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности продолжает рассматривать в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона):

1) заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, рассмотрение которых не завершено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

2) возражения, рассмотрение которых в административном порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не завершено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца и требования к товарному знаку, знаку обслуживания или наименованию места происхождения товара, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи или поступления заявки (ч.10 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ).

Из материалов дела следует, что факт предполагаемого нарушения ответчиком прав истца установлен в результате изъятии 16.05.2019 изделий, приобретенных ООО «Союз-Энерго строй» у ответчика, которые 16.05.2019 на основании договора №81/19 от 25.03.2019 и универсального передаточного документа были переданы ответчиком покупателю.

При этом редакция п.3 ст.1358 ГК РФ, предполагающая, что для установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав, достаточно было использования каждого признака, содержащегося в независимом пункте формулы полезной модели или использования признака эквивалентного ему, утратила силу с 01.10.2014.

Спецификой незаконного использования исключительных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 (А40-26249/2015).

В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось. При этом не имеет значения дата приоритета полезной модели, поскольку речь не идет о вопросах регистрации, применяется законодательство, действующее на момент вероятного нарушения.

Соответствующая правовая позиция содержится постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 N С01-521/2019 по делу N А73-7537/2018, от 16.01.2017 N С01-1085/2016 по делу N А41-107 847/2015, от 07.12.2016 N С01-1014/2016 по делу N АЗЗ-10242/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения. В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось (п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Авторского агентства «Артпатент», экспертом ФИО5 делается вывод, что исходя из проведенного сопоставительного анализа, следует, что в представленных изделиях используется полезная модель, охраняемая патентом РФ №123755 с датой приоритета 07.09.2012 г. и отраженная в независимом пункте 1 формулы полезной модели. Полезные модели, раскрытые в независимых пунктах 2 и 3 не используются в предоставленных на экспертизу изделиях.

При этом к такому выводу эксперт приходит исходя из содержания п.3 ст.1358 ГК РФ, действовавшего до 30.09.2014 и предполагавшего признание полезной модели, использованной в продукте или способе, если такой продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему (т.1 л.д.65).

Так, в частности, при сравнительном анализе экспертом указывается, что в конструкции исследуемого изделия использованы следующие признаки независимого пункта 1 полезной модели:

1. родовое понятие «Иллюминатор»;

2. «иллюминатор содержит раму со стеклом»;

3. «иллюминатор содержит прижимную планку, разъемно соединенную с рамой»;

4. «иллюминатор содержит уплотнительную прокладку по периметру рамы»;

5. «рама состоит из двух половин»;

6. «рама выполнена из U-образного неравнобокого профиля, имеющего с наружной нижней стороны короткой полки профиля полую камеру для установки стекла»;

7. «прижимная планка выполнена в виде фланца»;

8. «между одним концом фланца, бортом и внутренней поверхностью длинной полки профиля установлена уплотнительная прокладка»;

9. «другой конец фланца соединен с помощью винтов с короткой полкой профиля».

При этом эксперт пришел к выводу, что ряд признаков независимого пункта 1 формулы не используется в конструкции изделия, а именно:

1. «половины рамы соединены друг с другом с помощью сварки»;

2. «водонепроницаемая прокладка выполнена в виде резинового стакана с отбортовкой, установленного на торец стекла».

Экспертом указано на эквивалентность признака, содержащего способ соединения двух половин рамы, поскольку в обоих случаях рама состоит из двух подлежащих соединению частей. В конструкции полезной модели (по независимому п.1) использовано соединение сваркой. В Изделии использовано соединение посредством винтов и дополнительно на стыковые поверхности нанесен герметик или клей. Оба вида соединения предназначены для сборки рамы со стеклом и прокладкой в единую конструкцию. При этом замена сварного шва на винтовое соединение с дополнительной герметизацией стыка не изменяет технологичность конструкции в целом, не приводит к упрощению конструкции и не ухудшает герметичность (стык соединения герметизирован). Винтовое с дополнительной герметизацией герметикой или клеевым составом соединение и сварное соединения являются по существу взаимозаменяемыми по своей функции и обеспечивают достижение одинакового технического результата.

Кроме того экспертом также указано на эквивалентность признака формы водонепроницаемой прокладки. При этом экспертом это обосновывается тем, что в конструкции полезной модели (но независимому п.1) использована прокладка П-образной формы с отбортовкой, тогда как в Изделии - использованы 2 прокладки с отбортовкой, укладываемые с двух сторон по периметру стекла. При использовании как П-образной прокладки, так и двух лент-прокладок осуществляется герметизация стыка рамы со стеклом при сборке, при этом прокладки в обоих случаях расположены с двух сторон от стекла. В Изделии торец стекла 2, находящийся при сборке в полой камере 10, в отличие от устройства Полезной модели, не охвачен водонепроницаемой прокладкой. Однако, исходя из назначения устройства в целом, а именно закрытия оконного проема в борту судна, прокладка препятствует попаданию влаги в полую камеру и соответственно далее во внутреннее помещение судна. Препятствием проникновению влаги, судя по конструкции устройства, являются части прокладки, прилегающие к противоположным сторонам стекла, т.е. ее вертикальные части с отбортовками.

Из вышеизложенного следует, что делая выводы об эквивалентности признаков изделий и устанавливая на этом основании наличие нарушения, эксперт тем самым расширительно истолковал объем правовой охраны, установленный спорным патентом в отношении защищаемого им технического решения.

Таким образом, выводы данного заключения подтверждают отсутствие нарушения, поскольку эксперт констатирует наличие не используемых признаков формулы полезной модели.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной патентоведческой экспертизы. При этом истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: используется ли в представленных для исследования изделиях «иллюминатор судовой» в количестве двух штук, включая конструкцию иллюминатора в сборе и комплект прокладки для установки иллюминатора, каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель по патенту №123755 «Иллюминатор (варианты)» либо признак эквивалентный ему?

На вопросы суда относительно формулировки вопроса истец последовательно настаивал, на предлагаемой им формулировке, предполагающей исследование изделий на предмет наличия не только каждого признака, приведенный в первом независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель по патенту но и признака эквивалентного ему.

При этом представитель истца также настаивал на применении при экспертном исследовании и разрешении настоящего спора, редакции п.3 ст.1358 ГК РФ, действовавшей на момент публикации патента (до 30.09.2014).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. (ч.2 ст.82 АПК РФ).

В данном случае, учитывая выводы суда о подлежащей применению при разрешении настоящего спора норме закона и ее редакции (п.3 ст.1358 ГК РФ), формулировку вопроса, на которой настаивал истец, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленное истцом заключение Авторского агентства «Артпатент», в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Также судом учитывается, что ответчиком представлено заключение патентной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, в которой содержатся выводы об отсутствии сходства патента № 123755 и изделий ответчика.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении, изделия, выпускаемые ООО «Сатурн» - «Окна из алюминиевого профиля» не содержат признаки полезной модели по патенту №123755 «Иллюминатор», приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, судом принимается во внимание, что ответчик, при осуществлении своей деятельности, использует собственные конструкции иллюминаторов. Так, ООО «Сатурн» является патентообладателем следующих результатов интеллектуальной деятельности: патент на полезную модель №192087 «Окно со сдвижным стеклом для водного и наземного транспорта»; патент на полезную модель №192362 «Окно со стеклопакетом для водного и наземного вида транспорта»; патент на полезную модель №192366 «Окно не открывающееся для водного и наземного транспорта».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полезная модель истца в спорных изделиях ответчиком не используется, поскольку согласно заключению экспертов, в спорном товаре не использован каждый признак полезной модели по указанному патенту, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Доказательства использования всех признаков формулы полезной модели материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель истца, не предусмотрено ст.1252 ГК РФ.

Относительно абстрактного требования о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель истца, суд отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретный товар, приобретенный истцом либо иным лицом.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правоприменительной практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147, Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 30 марта 2018 г. N С01-49/2018 по делу N А23-1681/2016.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев