Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А50-10458/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.12.2022 года Дело № А50-10458/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН <***>)

к Управлению капитального строительства администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.10.2022 №14, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Перми (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 114 346 руб. 73 ком., неустойки за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 30 587 руб. 75 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 571 руб. 73 коп с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 22.10.2022 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая доводы ответчика (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с непредставления исполнителем результата работ в срок, установленный Контрактом, заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 19.02.2019 № 059-34-01-20-101 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств с приложением расчета пени на дату направления письма и реквизитов для ее оплаты, т.е. начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту. В ответ на данное требование исполнитель сообщил (письмо от 05.03.2019 № 378), что в процессе проектирования возникли объективные и субъективные события, которые привели к задержке сдачи проектной документации, в связи с чем, исполнитель принимает на себя обязательства уплатить неустойку по Контракту в размере суммы, рассчитанной на дату окончания работ в течение (одного) дня после получения оплаты за выполненные работы. 05.04.2019 сторонами Контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. Просрочка исполнения обязательств составила 76 дней. В соответствии с пунктом 6.3.1. Контракта заказчиком направлено требование от 19.02.2019 № 059-34-01-20-101 об оплате пени по контракту, т.е. заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств. Ответом на вышеуказанное требование исполнитель признал просрочку исполнения обязательств, взял на себя обязательства по оплате неустойки в размере суммы, рассчитанной на дату окончания работ, т.е. взял на себя обязательства по оплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств. Условиями Контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 6.14 Контракта). Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец ссылаясь на статьи 153, 154, 196, 199, 309, 310, 330, 332,762, 763,768 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает то, что 23.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №СЭД-059-34-02-29-21, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по улице Плеханова, 63.

Исходные данные для целей выполнения работ стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту, в сводном сметном расчете, в смете (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 2. контракта срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 180 календарных дней (календарный план работ - приложение №3).

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 6 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2019 цена контракта уменьшена до суммы 5 257 362,01 рублей, в том числе НДС, в связи с исключением из сводного сметного расчета (приложение № 2 к контракту) услуг Исполнителя по государственной экспертизе в сумме 722 637,99 рублей и по проверке достоверности определения сметной стоимости в сумме 20 000,00 рублей.

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.04.2019, в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 5 257 362,01 рублей, в том числе НДС, работы удовлетворяют требованиям Заказчика и соответствуют условиям муниципального контракта. В акте отмечено, что Заказчик к объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

На основании п.3.4.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком единовременно за результат выполненных работ в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании акта приемки выполненных работ по Контракту, подписанного Сторонами, и счета-фактуры (счета) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

В связи с этим, выполненные работы подлежали оплате не позднее 26.04.2019.

В установленный срок Заказчик частично оплатил стоимость работ в размере 5 143 015,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140375 от 24.04.2019. В дальнейшем оплата выполненных работ не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 114 346,73 рублей (5 257 362,01 - 5 143 015,28) в связи чем, имеется просрочка Заказчика в исполнении обязательств.

В силу п.п. 6.9.1., 6.9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой в оплате работ за период с 27.04.2019 по 26.04.2022 (1096 дней) Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 71 016,94 рублей согласно следующему расчету:

71 016,94 = 114 346,73 х 17%/300 х 1096.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 316 от 04.04.2022 об оплате задолженности и пени по муниципальному контракту № СЭД-059-34-02-29-21 от 23.07.2018 на разработку проектной документации на строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Плеханова, 63, в общей сумме 196 218,99 рублей, из них 114 346,73 рублей - основной долг, 81 872,26 рублей - пени.

В ответе на досудебную претензию № 059-34-01-21 -404 от 14.04.2022 ответчик сообщил об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ, поскольку ответчиком на основании п.6.14. контракта реализовано право на уменьшение подлежащей выплате суммы за выполненные работы на сумму начисленной неустойки в размере 114 346,73 рублей. Также в данном ответе Заказчик указывает, что истец не оспаривал законность начисления неустойки, поскольку письмом № 378 от 05.03.2019 принял на себя обязательство уплатить в течение одного дня после получения оплаты за выполненные работы рассчитанную на дату окончания работ неустойку.

Вместе тем, 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика дополнение № 357 от 15.04.2022 к досудебной претензии № 316 от 04.04.2022, где отметил, что в письме № 378 от 05.03.2019 отсутствует согласие на одностороннее удержание неустойки Заказчиком, а Исполнитель выражает готовность самостоятельно оплатить неустойку, расчет которой должен быть произведен в будущем после окончания работ и их оплаты Заказчиком, в том числе с учетом наличия объективных и субъективных событий, приведших по сведениям Исполнителя к задержке сдаче проектной документации, что не исключает возможность неоплаты неустойки при отсутствии оснований для ее начисления.

В письме № 378 от 05.03.2019 отсутствует конкретный период, за который Исполнитель согласен оплатить неустойку, либо ее размера выраженный в денежном выражении, в связи с чем, истец полагает, что утверждение Заказчика о согласии Исполнителя с законностью начисления неустойки и ее размером нельзя признать правильным.

Ссылаясь на то, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об удержании неустойки по контракту в размере 114 346,73 рублей, а также расчет неустойки в указанной сумме, полагает, что, волеизъявление ответчика на удержание неустойки в предусмотренном законом порядке не выражено.

Кроме того истец повторно предложил ответчику в досудебном порядке погасить имеющуюся перед истцом задолженность по муниципальному контракту № СЭД-059-34-02-29-21 от 23.07.2018 в размере 114 346,73 рублей, а также уплатить пени за просрочку оплаты в размере 70 304,18 рублей.

В ответ на дополнение к досудебной претензии 19.04.2022 (вход. № 452) истцом получено уведомление ответчика № 059-34-01-20-76 от 18.04.2022, содержащее расчет неустойки за период с 20.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 114 346,73 рублей.

Ответчик уведомил истца о том, что оплата выполненных работ по Контракту (платежное поручение от 24.04.2019 № 14075) произведена с учетом удержания Заказчиком пени за 76 дней просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.6.14. Контракта в размере 114 346,73 рублей.

В связи с отказом ответчика произвести оплату задолженности за выполненные работы истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 «Подряд»).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиком возник спор об обоснованности начисления и удержания из стоимости оплаты выполненных и принятых ответчиком работ сумму неустойки.

В соответствии с п. 6.3.1. Контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных нестоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.1.4 заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки и штрафа, предусмотренных условиями настоящего контракта.

Изучив представленную переписку сторон, заслушав представителей истца и ответчика судом установлено, что при начислении неустойки ответчиком не учтены периоды, когда работы не могли исполняться истцом в связи с непредставлением либо задержкой предоставления разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно раздела 2.3 «Особые условия проектирования» Технического задания исполнителю необходимо составить и согласовать с Заказчиком карточку материалов и конструкций (п.7).

Так истцом в адрес ответчика направлено письмо-запрос № 1142 от 06.08.2018 об отступе от красных линий. Ввиду ограниченности площади земельного участка, предоставленного Заказчиком для проектирования, выявилась невозможность разместить здание дошкольного образовательного учреждения на количество воспитанников, предусмотренное условиями технического задания к контракту, в связи с чем, потребовалось изменение «пятна» застройки и согласование изменения отступов от красных линий. Ответ на данный запрос предоставлен Заказчиком письмом № СЭД-059-34-01-18-327 от 14.08.2018. Срок задержки составил 8 дней (т.д. 2, л.д. 13-14);

Затем истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1143 от 06.08.2018 «о выносе сетей». В ходе выполнения инженерных изысканий на земельном участке обнаружены инженерные сети водопровода и электроснабжения, сведения о которых отсутствовали в топографических планшетах г. Перми. В связи с этим требовалось предоставление информации о том, необходимо ли выполнение дополнительных проектных работ по контракту по выносу данных сетей за пределы строительной площадки (т.д. 2¸л.д. 15). Ответ на запрос предоставлен письмом № СЭД-059-34-01-18-388 от 04.09.2018 (вход. № 1063 от 05.09.2018). Срок задержки составил 31 день.

01.10.2018 истцом направлено письмо № 1464 о согласовании карточки материалов. Ответ на запрос предоставлен письмом № СЭД-059-01-09-1-944 от 10.10.2018 (вход. № 1357 от 11.10.2018). Срок задержки составил 10 дней.

08.10.2018 истцом направлено письмо в адрес ответчика № 1506 от 08.10.2018 о согласовании инженерных изысканий. Ответ на запрос предоставлен письмом № СЭД-059-01-09-1-968 от 18.10.2018 (вход. № 1402 от 18.10.2018). Срок задержки составил 10 дней (т.д. 2, л.д. 19).

Кроме того в адрес ответчика было направлено письмо № 1538 от 10.10.2018 о предоставлении договоров на технологическое присоединение по системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, содержащих технические условия на подключение проектируемого объекта к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно данному письму истец указал, что отсутствие данных договоров приостанавливает завершение проектных работ.

Согласно п. 9 раздела 2.3 технического задания исполнитель должен выполнить расчеты нагрузок инженерных сетей для получения технических условий, получить технические условия, необходимые для проектирования, в том числе для выноса инженерных сетей (при необходимости) по доверенности Заказчика.

Доказательств выдачи доверенности истцу в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.3 ч.б ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность, предоставления технических условий лежит на Заказчике. Договоры на технологические присоединение предоставлены Заказчиком только в 2019 году, в том числе: к электрическим сетям 29.01.2019, к сетям водоснабжения и водоотведения 27.02.2019, последний договор о присоединении к сетям теплоснабжения представлен 06.03.2019. Срок задержки составил 148 дней (т.д. 2, л.д. 22-25).

Вместе с тем, вопреки позиции, занятой ответчиком по исполнению своей обязанности по своевременному согласованию, указанной в техническом задании документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, общий срок задержки самим Заказчиком в предоставлении необходимой для выполнения работ разрешительной документации составил 207 дней, что не превышает указанный в расчете неустойки срок задержки Исполнителя 76 дней. В связи с этим, основания для начисления неустойки отсутствуют

Суд учитывает то, что заказчик фактически удержав начисленную неустойку отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, что противоречит закону.

Судом также учтено, что фактически заказчик заявляет исполнителю о производимом удержании не в процессе выполнения работ, не спустя установленный договором срок для мотивированных возражений, а спустя продолжительное время, после формирования требований истца к ответчику о взыскании задолженности.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Из разъяснений ВАС РФ следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе, после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением акта и расчета.

Таким образом, по смыслу названных норм права, удержанию неустойки должно предшествовать два условия, во-первых, наличие такого условия в договоре, во-вторых, направление в адрес подрядчика соответствующего уведомления.

В силу разъяснений абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем заявление о зачете от ответчика не поступило.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 114 346 руб. 73 коп подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении договорной неустойки на сумму задолженности за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 30 587 руб. 75 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 571 руб. 73 коп с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 22.10.22 исходя из 1/300 ставки действующей на день оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным.

В силу п.п. 6.9.1., 6.9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт №1 сдачи – приемки выполненных работ подписан 05.04.2019. Согласно п.3.4.2 Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта и на основании счета – фактуры.

С учетом уточнения размера неустойки с применением положений введения моратория размер требований о взыскании неустойки составляет за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 30 587 руб. 75 коп., за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 571 руб. 73 коп.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недобросовестном поведении заказчика по отношению к подрядчику. Суд делает вывод о том, что действия заказчика направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск является правомерным, заявленные требования истца следует удовлетворить.

При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску относится на ответчика так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН <***>) задолженность в сумме 114 346 руб. 73 коп., неустойку за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 30 587 руб. 75 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 571 руб. 73 коп с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 22.10.22 исходя из 1/300 ставки действующей на день оплаты, а также возмещение расходов по оплаты государственной пошлины в сумме 5 365 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению в № 390 от 29.04.2022 в сумме 1 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева