Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А43-36807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение



дело № А43-36807/2019
17 августа 2020 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-872),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Арзамасский дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас

к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 263 309 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился;

от третьего лица ООО "Иван": не явился.

сущность спора:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 261 130,69 руб. за период с 01.05.2016 по 31.06.2019, а также 2 178 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2019 по 09.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308.3, 309, 395 АПК РФ, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.50.2011. В обоснование исковых требований истец ссылается на неправильное определение ответчиком объема электрической энергии, используемой при содержании общего имущества МКД, поскольку в течение спорного периода из данного объема не вычитались объемы электроэнергии, потребляемые нежилым помещением, принадлежащим ООО "Иван".

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском в части требований за май-июнь 2016 года, применения неправильной методики расчета задолженности, а также на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора .

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ПАО «ТНС энерго НН» (Ответчик) является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в точку поставки.

Согласно схеме электроснабжения многоквартирного дома №4 по ул. Короленко, акта обследования от №1 от 08.02.2019 года от ВРУ данного МКД осуществляется электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО «Иван», между данным юридическим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2312000 от 21.10.2015 г.

При выставлении Истцу счетов на оплату объемов электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, объем, потребленный при эксплуатации упомянутого нежилого помещения не учитывался.

31.05.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, объем электроэнергии подлежащий оплате третьим лицом при расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате Истцом ответчику, не учитывался в течение всего спорного периода , данное обстоятельство (за исключением июня 2019 года) ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность за июль - декабрь 2016 года, январь - июль 2017 года взыскана по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1469/2018; за август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, январь 2018 - по делу №А43-17199/2018;за апрель - май 2018 по делу №А43-35449/2018; за июнь 2018 по делу №А43-44782/2018; за август - сентябрь 2019 по делу №А43-83/2019, за октябрь - ноябрь 2018 по делу №А43-11525/2019.

Таким образом, в рамках перечисленных выше арбитражных дел подтверждена обоснованность заявленной к взысканию стоимости услуг энергоснабжения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик получил оплату за оказанные услуги в упомянутые периоды на основании исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества (в виде стоимости услуг по электроснабжению на общедомовые нужды) в отсутствие правового основания.

Ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме за периоды июль - декабрь 2016, январь-июль 2017 года, август 2017, октябрь - ноябрь 2017, январь 2018, апрель 2018-май 2018, июнь 2018, август - сентябрь 2018, октябрь - ноябрь 2018 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неосновательное обогащения за период с мая по июнь 2016 года включительно также удовлетворению не подлежат, поскольку, как подтверждено истцом в письме от 06.08.2020 сверхнормативный ОДН истцу ответчиком начал выставляться к оплате с июля 2017 года, до указанного периода не оплачивался. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за периодом июнь 2019 года также отсутствуют, поскольку 30.05.2019 ООО "Иван" был выведен из-под учета коллективного прибора учета рассматриваемого МКД.

Суд принимает как обоснованный довод ответчика относительно неправильности методики расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом (приравнена к стоимости электроэнергии, оплаченной ООО "Иван" ответчику в спорный период). Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет, произведенный путем вычитания объема потребленной ООО "Иван" электроэнергии из объема зафиксированного коллективным прибором учета МКД, с учетом объемов по соцнорме и сверхнорматива, и тарифов, действовавших в спорный период. Расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за сентябрь, декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, июль 2018 года, декабрь 2018- май 2019 года 59 445 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК в сумме 2 178 руб. 47 коп. за период с 30.06.2019 по 09.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 495 руб. 92 коп. за с 30.06.2019 по 09.08.2019 и с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520), г. Нижний Новгород в пользу Акционерного Общества «Арзамасский дом» (ОГРН: 1095243001083, ИНН: 5243027162), г. Арзамас 59 445 руб. 28 коп. долга, 495 руб. 92 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2019 по 09.08.2019 и с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, 1882 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская