Решение от 27 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8023/2025
г. Архангельск
28 января 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163046, <...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165653, <...>, помещ. 2-Н),

о взыскании 18 696 руб. 49 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.11.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о взыскании 27 395 руб. 97 коп., в том числе 18 263 руб. 64 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в отношении объекта по адресу: <...> (далее также – МКД), 9132 руб. 33 коп. неустойки за период 11.10.2023 по 01.09.2025, а также 152 руб. почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 02.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет».

Истец представил в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Континент» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» (далее – ответчик, ООО «УК «Домашний комитет», управляющая компания) в связи с тем, что спорный многоквартирный дом с 01.04.2023 передан в управление ООО «УК «Домашний комитет», а 29.12.2023 собственниками помещений спорного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2024, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2023 № 1.

Определением от 02.10.2025 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика с ООО «Континент» на надлежащего – ООО «УК «Домашний комитет». Одновременно с этим суд исключил управляющую компанию из состава третьих лиц по настоящему делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика18 696 руб. 49 коп., в том числе 11 908 руб. 60 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в отношении спорного МКД,6787 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период 11.10.2023 по 14.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, заявил ходатайство об отказе от заявления о взыскания 152 руб. почтовых расходов.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от заявления о взыскания с ответчика 152 руб. почтовых расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания 152 руб. почтовых расходов суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключённого по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

В спорный период между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако истец оказывал соответствующие услуги управляющей компании.

Как следует из искового заявления, между региональным оператороми ООО «Континент» (застройщиком) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.10.2022 № 12187 на следующих условиях: наименование объекта – ООО «Континент»; объем принимаемых ТКО – 171,6 куб.м; место накопленияТКО – МКД по адресу: <...>; периодичность вывоза - понедельник, среда, пятница; способ коммерческого учета - количество и объем контейнера.

Как следует из представленного в материалы дела письма государственной жилищной инспекции Архангельской области от 24.09.2025 № 09-05/1366, сведения о многоквартирном доме № 4 по наб. Н. Островского в г. Коряжме Архангельской области с 01.04.2023 включены в реестр лицензий Архангельской области в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Домашний комитет».

Согласно приказу от 01.06.2023 № 04-05/308 сведения о вышеуказанном МКД исключены из реестра лицензий из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Домашний комитет», в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 № 029000102.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По сведениям государственной жилищной инспекции Архангельской области заявлений о включении сведений о вышеуказанном МКД в реестр лицензий Архангельской области в инспекцию не поступало.

С учетом изложенного, ООО «УК «Домашний комитет» в спорный период продолжал осуществлять деятельность по управлению данным МКД.

По расчету общества размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.09.2023 по 31.12.2023, составляет 11 908 руб. 60 коп.

Расчет выполнен исходя из имеющихся у истца сведений о количестве зарегистрированных граждан в 35 помещениях (по одному в каждом помещении), расположенных в спорном МКД, поскольку ответчиком не представлено иных сведений о количестве зарегистрированных граждан.

По данным истца вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного со стороны ответчика договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления(далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Данную презумпцию образования отходов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил и не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичным образом собственник ТКО вправе доказывать, что региональный оператор фактически не осуществлял вывоз отходов.

Соответствующие позиции отражены в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, истцом представлена выписка из маршрутного журнала с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости от спорного МКД, являющейся открытой и общедоступной.

Доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчета, мотивированных возражений относительно предъявленных требований, в том числе доказательств обращения с ТКО иным способом или вывоз ТКО другой уполномоченной организацией, доказательств неоказания услуг региональным оператором, а также о других обстоятельствах, исключающих возможность удовлетворения предъявленных требований, ответчик суду не сообщил, материалы дела таких сведений не содержат.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами предъявленыООО «ЭкоИнтегратор» правомерно.

Проверив расчет долга за услуги по обращению с ТКО на сумму11 908 руб. 60 коп., оказанные в период с 01.09.2023 по 31.12.2023, суд признает его обоснованным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию11 908 руб. 60 коп. долга.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 6787 руб. 89 коп. неустойки за период 11.10.2023 по 14.01.2026.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с управляющей организации в пользу общества подлежит взысканию 6787 руб. 89 коп. неустойки за период 11.10.2023 по 14.01.2026.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом произведено уменьшение размера иска, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от заявления о взыскании 152 руб. почтовых расходов. Производство по заявлению прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>;ИНН <***>) 11 908 руб. 60 коп. долга, 6787 руб. 89 коп. неустойки, а также10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»(ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 22 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2025№ 12640.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова