Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А13-6953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6953/2021
город Вологда
21 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловский механический завод» о взыскании 69 176 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района (Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН: 1033500790180, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловский механический завод» (Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Урицкого, д. 36, ОГРН: 1113533000250, далее - ответчик) о взыскании 76 522 руб. 27 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору №10 от 02.04.2019 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры за период с 10.04.2019 по 09.04.2020 в размере 39 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021 в размере 2 114 руб. 75 коп.;

- задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору №2 от 10.04.2020 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры за период с 10.04.2020 по 09.05.2020 в размере 5 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021 в размере 238 руб. 31 коп.;

- задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору №5 от 30.04.2020 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры за период с 10.05.2020 по 10.04.2021 в размере 28 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021 в размере 874 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика:

1) задолженность по охранно – арендному договору № 10 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры от 02.04.2019 в размере 39 395 руб. за период с 10.04.2019 по 09.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 руб. 24 коп. по состоянию на 26.05.2021,

2) задолженность по охранно – арендному договору № 2 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры от 09.04.2020 в размере 5 650 руб. за период с 10.04.2020 по 09.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 31 коп. по состоянию на 26.05.2021,

3) задолженность по охранно – арендному договору № 5 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры от 30.04.2020 в размере 20 960 руб. за период с 10.05.2020 по 10.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 85 коп. по состоянию на 26.05.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены охранно – арендные договоры № 10 от 02.04.2019, № 2 от 09.04.2020, № 5 от 30.04.2020 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры, в соответствии с которым истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 8,9,13,15,19,20,21 на первом этаже, № 26 на втором этаже в здании памятника истории и культуры «Дом Сизьмина, середина 19 века», расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Пролетарская, д. 6, общей площадью 382,9 кв.м. В соответствии с пунктами 5.2 Договоров арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования нежилыми помещениями.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец по актам приема – передачи передал ответчику вышеуказанное имущество. Ответчик вносил арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статье 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилловский механический завод» в пользу комитета по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района:

1) задолженность по охранно – арендному договору № 10 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры от 02.04.2019 в размере 39 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 руб. 24 коп.,

2) задолженность по охранно – арендному договору № 2 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры от 09.04.2020 в размере 5 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 31 коп.,

3) задолженность по охранно – арендному договору № 5 на пользование нежилыми помещениями памятника истории и культуры от 30.04.2020 в размере 20 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 85 коп.,

кроме того, 2 769 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить комитету по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.