Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-72910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72910/18-10-388
05 июля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего-судьи Пуловой Л.В.,

судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОСИТИ" (ОГРН 1173123029980)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН <***>)

о признании действий банка о приостановлении обслуживания незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 06.04.2018г., ФИО3 по дов. №б/н от 15.01.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. №286 от 16.05.2017г.,

установил:

исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 845, 848-849, 854, 858, 859, 863 ГК РФ, заявлены о признании действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по неисполнению платежных поручений от 16.02.2018г. №3 на сумму 45 000 руб., №4 на сумму 109 000 руб., №5 на сумму 149 000 руб., №6 на сумму 335 000 руб., №7 на сумму 292 000 руб., выраженные в отказе от исполнения распоряжения клиента о совершении операции б/н и б/д, а также о приостановлении операций по банковскому счету <***> незаконными; обязании банка устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер по отмене приостановления операций по банковскому счету и совершению действий по исполнению платежных поручений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» был заключен договор банковского счета в операционном офисе «Белгородский» <***>.

27.01.2018г. в адрес клиента поступило уведомление банка по электронной системе Клиент-Банк №54379 о приостановлении обслуживания.

В дальнейшем, банком были истребованы у клиента финансово-хозяйственные документы, со ссылкой на о ссылкой на пункт 11статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

01.02.2018г. банк направил клиенту письмо №68909 о возобновлении обслуживания.

07.02.2018г. письмом №84900 банк вновь уведомил клиента о приостановлении обслуживания. При этом, банком было разъяснено, что расчетные документы, представленные на бумажном носителе, банком будут исполняться.

16.02.2018г. представленные в банк указанные в исковом заявлении платежные поручения были оставлены банком без исполнения, со ссылкой на пункт 11статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Считая действия банка нарушающими прав общества, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в результате чего суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк (имеются в открытом доступе в офисе банка и на официальном сайте банка www.bankuraksib.ru) банк вправе приостановить обслуживание клиента с использованием системы Клиент-Банк, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операции осуществляются клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, системное толкование норм названного закона указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (ст. 15 Закона).

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Вместе с тем, методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Кроме этого приостанавливая или отказывая в совершении операций клиента, сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства.

При таких обстоятельствах, заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как банк является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора - договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При исполнении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть и предотвратить последствия наступления для него неблагоприятных последствий.

 В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Приостановление 27.01.2018г. обслуживания клиента по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» было произведено на основании п.5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк в связи с возникновением у сотрудников банка подозрения об использовании расчетной сети банка в целях проведения сомнительных операций, запрошены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, копии договоров с основными контрагентами и документы, подтверждающие исполнение обязательств по этим договорам.

31.01.2018г. истец представил в банк ряд запрашиваемых документов, после чего обслуживание клиента было возобновлено.

Последующее изучение представленных клиентом документов и информации не подтвердило реальность бизнеса клиента и не отменило сомнений банка в легитимности проводимых по счету клиента операций.

Так, банком было установлено наличие признаков, указывающих на транзитный характер операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; подобные операции проводились клиентом регулярно (ежедневно) в течение длительного времени; деятельность клиента, в рамках которой производилось начисление денежных средств на счет и списание денежных средств со счета, не создавало у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка являлась минимальной; с используемого счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялось в минимальном размере.

07.02.2018г. обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания было приостановлено на основании п.5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения об операциях направлены в Росфинмониторинг по коду 6001 в соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ.

30.01.2018г. банк направил в Росфинмониторинг сообщения №2188 и 2189 по коду 6001 с признаками необычной операции 1414 как обладающей признаками транзитной.

19.02.2018г. в Росфинмониторинг были направлены сообщения №4685 и 4687 по коду 6001 с признаком необычной операции 1419 как обладающей признаками транзитной.

Данная мера использована банком в целях осуществления текущего обязательного контроля операций по расчетному счету.

При этом, счет клиента не был заблокирован, денежные средства находятся на счете истца в размере 1 542 976.24 руб. и могут быть получены истцом при закрытии банковского счета. Также банк продолжает проводить опрерации по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет, а также перечисление денежных средств на оплату труда. Что подтверждается выпиской по счету.

Анализ платежных поручений истца от 19.02.2018г. свидетельствовал, что помимо признаков транзитного характера операций по счету, клиент имеет признаки повышенного риска осуществления фиктивной хозяйственной деятельности: источником формирования средств на счете являются зачисления в оплату за транспортные услуги от одного юридического лица ООО «Логистическая служба Сияние». Зачисленные средства направляются в пользу иных юридических лиц также в оплату за оказание транспортных услуг. При этом, по документам фактически все перевозки осуществляет ООО «Логистическая служба Сияние», т.е. клиентом фактически не осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг, компания является транзитным звеном.

Признаки ведения хозяйственной деятельности незначительны. Размер платежей в бюджет РФ не сопоставим с масштабом деятельности владельца счета (0,4% от дебетового оборота, чистая налоговая нагрузка НДС и налог на прибыль составляет 0,13% от оборота).

В системе АТИ «АвтоТрансИнфо – система грузоперевозок клиент не зарегистрирован в качестве самостоятельного участника.

Сотрудник компании оформлены на 0,5 ставки, директор – на 0,1 ставку.

Аренда помещений оплачивалась в сумме 10 000 руб. и 372 руб., в январе 2018г. оплата арендных платежей не производилась.

Иных активных счетов у клиента не имеется в банке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 64.65,66, 71,75, 167-171, 176, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова