Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-294144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294144/23-51-2373
25 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСИЛА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № У/2517/ПР от 27 июля 2021 года неустойки в размере 1 035 300 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1/040423/2964 от 07 апреля 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 8 от 12 марта 2024 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСИЛА» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № У/2517/ПР от 27 июля 2021 года неустойки в размере 1 035 300 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № У/2517/ПР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить работы по теме: «Разработка рабочей документации на ГМО МГЭС на ПК 102+00 канала Даргом в Республике Узбекистан», а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ по договору определены календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 12 180 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 22 декабря 2021 года на сумму 12 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора оплата выполненных работ в размере 85 % стоимости выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены лишь частично на сумму 1 827 000 руб., задолженность составляла 10 353 000 руб.

После направления истцом 12 декабря 2023 года искового заявления и его поступления в суд 14 декабря 2023 года, а именно 15 декабря 2023 года ответчик погасил спорную сумму долга, что подтверждается платёжным поручением № 295 от 15 декабря 2023 года на сумму 10 353 000 руб.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 1 035 300 руб., с учетом десятипроцентного ограничения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых им результатов выполненных работ, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что при расчете неустойки истец не учел период действия моратория, введенного постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на размер неустойки, ограниченной 10 %, это не влияет.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 9.2. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме возлагаются на ответчика, поскольку долг был погашен после поступления в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСИЛА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» по договору подряда № У/2517/ПР от 27 июля 2021 года неустойку в размере 1 035 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова