Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-247830/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247830/19-118-907
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, ООО «Правовая защита лизингополучателя»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 №Р17-16051-ДЛ в размере 648523,53 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 648523,53 руб. за период с 26.06.2019 до полного исполнения обязательства, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 №Р17-16051-ДЛ в размере 277938,65 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 277938,65 руб. за период с 26.06.2019 до полного исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО3 по дов. от 20.06.2019 г., по дов. от 01.12.2019 г. (удостоверение адвоката № 14542 от 30.10.2015 г.),

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО «Правовая защита лизингополучателя» обратились с иском о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 №Р17-16051-ДЛ в размере 648523,53 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 648523,53 руб. за период с 26.06.2019 до полного исполнения обязательства, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 №Р17-16051-ДЛ в размере 277938,65 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 277938,65 руб. за период с 26.06.2019 до полного исполнения обязательства.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 №Р17-16051-ДЛ в размере 569515,39 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 21953,55 руб. за период с 26.06.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением с 16.01.2020 до полного исполнения обязательства, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 №Р17-16051-ДЛ в размере 244078,03 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 9408,67 руб. за период с 26.06.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением с 16.01.2020 до полного исполнения обязательства, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.09.2017 №Р17-16051-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество: а/м Hyundai, Santa Fe, 2017 года выпуска.

В нарушение условий договора лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

25.03.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 3102269 руб. 00 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 372744 руб. 45 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2340000 руб.

Сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляет 122850 руб. 00 коп.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 2090105 руб. 55 коп.

Срок договора лизинга составляет 732 дня.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 639419 руб. 89 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1929622 руб. 46 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1796000 руб., исходя из среднеарифметической стоимости на основании данных представленных истцами и ответчиком отчетов ((2000000 руб. + 1592000 руб.)/2).

Фактический срок финансирования составляет 642 дней (дата изъятия предмета лизинга 25.03.2019 + 3 месяца).

Плата за финансирование составляет 15,25% годовых.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 560801 руб. 91 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 261161 руб. 58 коп.

Таким образом, из представленного истцами расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 813593 руб. 42 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

20.06.2019 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/06-15/19-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № Р17-16051-ДЛ от 21.09.2017 на получение (взыскание, включая принудительное) 30% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный истцами расчет не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцами ошибочно рассчитан размер финансирования и платы за финансирование, с учетом согласованной сторонами в договоре лизинга процентной ставки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцами в расчете сальдо встречных обязательств неправильно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, поскольку представленный истцами отчет по договору № Р17-16051-ДЛ от 21.09.2017 об оценке рыночной стоимости предметов лизинга не может быть принят во внимание в качестве доказательства стоимости возвращенных предметов лизинга, т.к. данный отчет выполнен без визуального осмотра транспортных средств, не учитывает недостатков, отраженных в акте изъятия транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, представленным истцами, стоимость изъятого транспортного средства, бывшего в эксплуатации (лизинге) 1,5 года у юридического лица снизилась всего на 14,5%, что не соответствует физическому износу имущества.

Данный отчет сделан без учета внутренних (скрытых) недостатков. При оценке транспортного средства не учитывалось его нахождение в лизинге у юридического лица, что существенно влияет на стоимость имущества.

Оценщиком не обоснован расчет физического износа методом экспертных оценок. Данная методика подразумевает физический осмотр объекта, осуществляется для идентификации визуально определимых элементов эксплуатационного износа. Осмотр объекта оценки и аналогов оценщиком не производился, в связи с чем, данная методика и приведенный расчет, по мнению ответчика, не обоснован и искажает реальный износ транспортных средств.

В силу п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Предмет лизинга изъят 25.03.2019, но до настоящего времени не реализован.

В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком представлен отчет № 2008Р-3/091020191031 от 25.03.2019, из которого следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга по договору № Р17-16051-ДЛ от 21.09.2017 составляет 1592000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО "ВЭБ-лизинг" представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что по договору лизинга № Р17-16051-ДЛ от 21.09.2017 общий размер платежей составляет 3119344 руб. 52 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 372744 руб. 45 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2340000 руб.

Сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляет 122850 руб. 39 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 261161 руб. 58 коп., в т.ч. 103499 руб. 32 коп. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга; 9800 руб. расходы на хранение предмета лизинга, 147862 руб. 26 коп. расходы по пролонгации договора страхования.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 2090105 руб. 55 коп.

Срок договора лизинга составляет 732 дней.

Фактический срок финансирования составляет 642 дней.

Плата за финансирование составляет 36,35% годовых.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1336333 руб. 32 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1929662 руб. 46 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета составляет 1592000 руб.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 165937 руб. 99 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Рассмотрев представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, выслушав доводы сторон, суд установил, что доводы истца о применении процентной ставки на основании правил, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", несостоятельны.

Согласно ст.ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга в части определения процентной ставки противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за доставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на мер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая расчет размера процентной ставки не предусмотрен договором лизинга.

В п. 3.2 договора лизинга стороны согласовали расчет размера процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в п. 3.2.1 договора лизинга согласован расчет платы за финансирование.

Согласно данным условиям процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн) * 365 * 100, где ПФi – плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении, Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода, Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i, i – расчетный период, i-1 – период, предшествующий расчетному.

Данная процентная ставка рассчитывается при заключении договора лизинга методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия договора лизинга, остаток финансирования был равен 0.

При таких обстоятельствах, ПФi (плата за финансирование за месяц (между авансовым платежом и 2-м лизинговым платежом, согласно графика платежей) в абсолютном выражении (без НДС)) = 49808,37 руб.; Фi (остаток финансирования на момент начала соответствующего периода) = 1667165,72 руб.; Сдн (срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i) = 30 (21.10.2017-21.09.2017).

Процентная ставка = ((49808,37 / 1667165,72) / 30) * 365 * 100 = 36,35%.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся применения процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом заключение договоров лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер. Лизингополучатель имел возможность не заключать договор на предложенных условиях.

До наступления событий, последствия наступления которых предусмотрены указанными пунктами Правил лизинга, лизингополучатель не обращался к лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Таким образом, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором. В данном случае пунктом 3.2 договора лизинга стороны согласовали расчет размера процентной ставки процентов годовых, в связи с чем, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению установленный сторонами в договоре лизинга расчет размера процентной ставки.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу № А40-222611/18, от 30.08.2019 по делу № А40-165298/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А40-20695/2019, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-247875/19, от 25.11.2019 по делу № А40-247858/19, от 21.10.2019 по делу № А40-247867/19, от 14.11.2019 по делу № А40-247873/19.

В соответствии с ч.4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что стоимость возвращенного предмета лизинга подтверждена двумя отчетами об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, которые выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, данные оценки не имеют явных преимуществ и отражают разные мнения о стоимости возвращенного предмета лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга принимается судом в расчет как усредненный результат двух оценок, в связи с чем, стоимость возвращенного предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 1796000 руб. ((2000000 руб. + 1592000 руб.)/2)

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей составляет 3119344 руб. 52 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 372744 руб. 45 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2340000 руб.

Сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляет 122850 руб. 39 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 261161 руб. 58 коп., в т.ч. 103499 руб. 32 коп. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга; 9800 руб. расходы на хранение предмета лизинга, 147862 руб. 26 коп. расходы по пролонгации договора страхования.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 2090105 руб. 55 коп.

Срок договора лизинга составляет 732 дней.

Фактический срок финансирования составляет 642 дней.

Плата за финансирование составляет 36,35% годовых.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1336333 руб. 32 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1929662 руб. 46 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета составляет 1796000 руб. (усредненная стоимость по оценкам истца и ответчика).

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 38062 руб. 01 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 15.01.2020 составляет 1467 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 и ООО «Правовая защита лизингополучателя» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 38062 руб. 01 коп. и начисленных процентов в размере 1467 руб. 20 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части предъявленные истцами исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 619, 622, 1102-1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 26 643 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 027 руб. 04 коп. начисленных процентов за период с 26.06.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 26 643 руб. 41 коп., начиная с 16.01.2020 до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» 11 418 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 440 руб. 16 коп. начисленных процентов за период с 26.06.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 11 418 руб. 60 коп., начиная с 16.01.2020 до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «Правовая защита лизингополучателя» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 630 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.09.2019 №118.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова