Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-15726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15726/2017
28 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция», ОГРН <***>, г. Салават, о взыскании 285 552 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ТанкоградАвто»), 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция», ОГРН <***>, г. Салават, (далее – ответчик, ООО «Дорсетьконструкция»), о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 276 руб. 06 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 21 276 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 75 - 76).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 21 276 руб. 06 коп. (л. д. 80).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 21 276 руб. 06 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью №б/н от 06.02.2017 (л. д. 79).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 21 276 руб. 06 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 276 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 23 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №134.1-30/09/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, оказать иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора) (л. д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора конкретные условия перевозки грузов оговариваются сторонами в договоре-заявке, в том числе адрес и дата погрузки/разгрузки, сведения о грузе, автотранспортное средство.

В соответствии с п. 1.3 договора перевозка грузов выполняется в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и договором-заявкой, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг в порядке и сроки, согласованные договоре - заявке.

В случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора 30.09.2014 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №316, в которой согласованы дата погрузки (03.10.2014), дата разгрузки (05.10.2014), маршрут перевозки (Конаково – Салават), стоимость перевозки и порядок оплаты (86 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.87).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 86 000 руб. истец представил в материалы дела: товарную накладную от 03.10.2016, транспортную накладную от 30.09.2016, акт выполненных работ №2062 от 03.10.2016 (л.д.18-19, 88). Акт подписан сторонами без замечаний.

03.10.2016 исполнитель выставил заказчику счет №2062 на сумму 86 000 руб. (л. д. 21)

Заказчик частично оплатил указанную задолженность в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 08.02.2017 (л. д.20).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 36 000 руб.

Во исполнение условий договора 03.10.2016 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №313, в которой согласованы дата погрузки (04.10.2014), дата разгрузки (05.10.2014), маршрут перевозки (г. Салават – г. Орск), стоимость перевозки и порядок оплаты (28 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.22).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 28 000 руб. истец представил в материалы дела: транспортную накладную, акт выполненных работ №2075 от 04.10.2016 (л.д.25-26). Акт подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора 03.10.2016 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №324, в которой согласованы дата погрузки (04.10.2014), дата разгрузки (05.10.2014), маршрут перевозки (г. Салават – г. Орск), стоимость перевозки и порядок оплаты (28 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.27).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 28 000 руб. истец представил в материалы дела: транспортную накладную, акт выполненных работ №2075 от 04.10.2016 (л.д.26, 28). Акт подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора 06.10.2016 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №321, в которой согласованы дата погрузки (07.10.2014), дата разгрузки (10.10.2014), маршрут перевозки (Ново-Талицы – Салават), стоимость перевозки и порядок оплаты (75 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.31).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 75 000 руб. истец представил в материалы дела: транспортную накладную, акт выполненных работ №2102 от 07.10.2016 (л.д.32-33). Акт подписан сторонами без замечаний.

07.10.2016 исполнитель выставил заказчику счет №2102 на сумму 150 000 руб., каждая по 75 000 руб. (л. д. 36).

23.03.2017 заказчик года частично оплатил указанную задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 23.03.2017 (л. д. 37).Указанная оплата погасила в равных долях задолженность по двум перевозкам.

Таким образом, согласно расчету истца, по указанной заявке числится задолженность в размере 25 000 руб.

Во исполнение условий договора 06.10.2016 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №334, в которой согласованы дата погрузки (07.10.2014), дата разгрузки (10.10.2014), маршрут перевозки (Ново-Талицы – Салават), стоимость перевозки и порядок оплаты (75 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.38).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 75 000 руб. истец представил в материалы дела: транспортную накладную, акт выполненных работ №2102 от 07.10.2016 (л.д.39, 41). Акт подписан сторонами без замечаний.

07.10.2016 исполнитель выставил заказчику счет №2102 на сумму 150 000 руб., каждая по 75 000 руб. (л. д. 36).

23.03.2017 заказчик года частично оплатил указанную задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 23.03.2017 (л. д. 37).Указанная оплата погасила в равных долях задолженность по двум перевозкам.

Таким образом, согласно расчету истца, по указанной заявке числится задолженность в размере 25 000 руб.

Во исполнение условий договора 12.10.2016 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №346, в которой согласованы дата погрузки (13.10.2016), дата разгрузки (13.10.2016), маршрут перевозки (Уфа – Салават), стоимость перевозки и порядок оплаты (12 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.46).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 12 000 руб. истец представил в материалы дела: универсальный передаточный документ от 13.10.2016, транспортную накладную от 12.10.2016 (л.д.47-48). Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора 12.10.2016 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №347, в которой согласованы дата погрузки (13.10.2016), дата разгрузки (13.10.2016), маршрут перевозки (Уфа – Салават), стоимость перевозки и порядок оплаты (12 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.49).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 12 000 руб. истец представил в материалы дела: универсальный передаточный документ от 13.10.2016, транспортную накладную от 12.10.2016 (л.д.50-51). Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора 24.10.2016 между сторонами подписана заявка на предоставление транспортного средства №358, в которой согласованы дата погрузки (25.10.2016), дата разгрузки (25.10.2016), маршрут перевозки (Уфа – Салават), стоимость перевозки и порядок оплаты (12 000 руб., оплата должна была быть произведена непосредственно сразу после выполнения услуг) (л.д.91).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 12 000 руб. истец представил в материалы дела: универсальный передаточный документ от 26.10.2016, транспортную накладную №358 от 24.10.2016 (л.д.92). Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке груза, составляет 243 000 руб.

22.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №226-01 с требованием в течение семи банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату денежных средств в размере 393 000 руб. (л. д. 56). Указанная претензия получена ответчиком 09.12.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 57-58).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки; актами, транспортными накладными. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, суд отмечает, что заявки, подписанные представителями сторон, также следует расценить как надлежащие документы, подтверждающие принятие грузов истцом.

Суд также отмечает, что истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, по состоянию на 16.12.2016 составляет 393 000 руб. (л. д. 98). Акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оказания услуг по договору перевозки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, данные которых, соответствуют сведениям, указанным в заявках на перевозку.

Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 № 78 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 243 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 31.05.2017 в размере 21 276 руб. 06 коп. (л. д. 8-9).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно названной правовой норме в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить дату расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что размер процентов, примененный истцом, меньше, чем размер неустойки 0,05%, предусмотренный договором.

Однако судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 276 руб. 06 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг на судебное представительство (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика либо третьих лиц в судах любых уровней (п.1.1 договора) (л. д. 70).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору (размер вознаграждения) определяется сторонами в задание и не включает в себя НДС. Основанием для оплаты услуг является выставленный исполнителем счет на оплату, сформированный на основании  объёма работ.

Сторонами подписано задание на оказание услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 23 000 руб. и включает в себя:

- первичный правовой анализ представленных заказчиком документов задолженности ООО «Дорсетьконструкция» и события, послужившего отказу от оплаты (3 000 руб.);

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Дорсетьконструкция» о взыскании провозной платы за перевозку груза, а также плату и проценты за пользование чужими денежными средствами (5 000 руб.);

- ведение судебного дела (при необходимости составления письменных объяснений, письменного мнения по доводам, приведенным в отзыве на иск, заявление ходатайств и т. д.) ( 15 000 руб.).

В качестве подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела квитанцию №191496 от 03.06.2017 на сумму 23 000 руб. (л. д. 72).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 23 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, однако настоящее дело не представляет особой правовой и фактической сложности.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в судебном заседании 18.09.2017.

Суд не учитывает расходы истца по первичному правовому анализу представленных заказчиком документов задолженности ООО «Дорсетьконструкция» и события, послужившего отказу от оплаты на сумму 3 000 руб., поскольку указанное действие является частью представительства в рамках настоящего дела, и это действие не является самостоятельно юридически значимым действием.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 286 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 8 711 руб., что подтверждается платежным поручением №229 от 31.05.2017 (л. д. 11).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 286 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 425 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 21 276 руб. 06 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция», ОГРН <***>, г. Салават, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 31.05.2017 в размере 21 276 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 руб., уплаченную по платежному поручению №229 от 31.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru