Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-51014/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51014/2023
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 29.08.2023;

от ответчика - Центральной электронной таможни – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - заявитель, общество, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), оформленных письмами от 17.01.2023 № 13-11/548, № 13-11/618, № 13-11/620, № 13-11/621, N 13-11/622; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, компания Самсунг импортирует на территорию Российской Федерации мониторы жидкокристаллические.

В 2020 компания Самсунг ввезла мониторы различных моделей на основании деклараций на товары №№ 10129060/250220/0016134, 10129060/050320/0021036, 10129060/060320/0021489, 10129060/120520/0055150, 10129060/290420/0050005, 10129060/130420/0041466, 10129060/080620/0069417, 10129060/070520/0052933, 10129060/140520/0056040, 10129060/080620/0069467, 10129060/130420/0041763, 10129060/300320/0034039, 10129060/080620/0069437, 10129060/300320/0034422, 10129060/170620/0075423, 10129060/080620/0069399, 10129060/020620/0066301, 10129060/130420/0041587, 10129060/130420/0041409, 10129060/070520/0052851, 10129060/050320/0021003, 10129060/070520/0052868 10129060/180520/0057920, 10129060/090620/0070161, 10129060/070520/0052859, 10129060/070520/0052848, 10129060/020620/0066821, 10129060/140520/0056041, 10129060/080620/0069533, 10129060/280520/0064232, 10129060/290420/0050169, 10129060/030420/0036907, 10129060/210520/0060241, 10129060/280520/0064254, 10129060/080620/0069492, 10129060/280520/0064182, 10129060/170620/0074883, 10129060/290420/0050163, 10129060/240520/0061237, 10129060/010520/0051061, 10129060/300320/0034414, 10129060/140420/0041895, 10129060/070520/0052938, 10129060/150320/0025355, 10129060/070520/0052813, 10129060/140420/0042342, 10129060/140420/0041916, 10129060/150320/0025354, 10129060/130520/0055602, 10129060/090620/0070155, 10129060/070420/0038185, 10129060/200520/0059419, 10129060/210520/0060283, 10129060/140520/0056043, 10129060/040420/0037118, 10129060/070620/0069062, 10129060/080620/0069551, 10129060/250420/0048043, 10129060/020620/0066829, 10129060/280520/0064218 (далее - спорные ДТ).

Изначально мониторы, ввезенные на территорию РФ по спорным ДТ, были оформлены по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Однако, посчитав, что они должны классифицироваться по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД, 14.12.2022 компания обратилась в Центральную электронную таможню с заявлением № 2 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Решениями Центральной электронной таможни, оформленными письмами от 17.01.2023 № 13-11/548, № 13-11/618, № 13-11/620, № 13-11/621, № 13-11/622, компании отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа обществу во внесении запрашиваемых изменений в спорные ДТ, удовлетворив заявленные требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров, исходили из того, что спорные товары следует рассматривать как мониторы для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, при этом наличие в мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, не меняет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

Правильность классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД также подтверждается классификационным решением таможенной службы Республики Казахстан и классификационным решениям BTI, вынесенным таможенными органами Нидерландов в отношении спорных мониторов, то есть предназначенные для использования главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

При рассмотрении спора судами обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", относительно возможности применения рекомендаций и разъяснений, данных Всемирной таможенной организацией, верно определив, какая именно классификация является обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-51014/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова