Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А12-10711/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 30 »_мая_2017г.

Дело № А12-10711/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СИГМА» (400038, Волгоград, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» (400080, Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 82, корп. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 567 167 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №1-Д от 25.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СИГМА» (далее - ООО «ПТК «СИГМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» (далее - ООО «Ресурс Метал», ответчик) о взыскании 9 567 167 руб. 53 коп., из которых 7 273 913 руб. 23 коп. основной долг по договору поставки №С-09/15-51 от 29.09.2015г. и 2 293 254 руб. 30 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная за общий период с 11.10.2016 по 27.03.2017г.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2017г.

В связи с неявкой ответчика в заседание 25.05.2017 и обращением с ходатайством об отложении судебного разбирательства (из-за занятости представителя в другом процессе и со ссылкой на переговоры сторон о заключении мирового соглашения) в заседании 25.05.2017 был объявлен перерыв до 30.05.2017г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После продолжение судебного заседания представители сторон пояснили, что переговоры о заключении мирового соглашения не увенчались успехом.

Истцом сделано заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара до суммы 2 562 452 руб. 28 коп. (из-за недочётов в расчёте, подготовленном при подаче иска).

Учитывая правила части 1 статьи 49 АПК РФ, принцип эффективной судебной защиты, суд принимает данное заявление истца к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве от 30.05.2017 просит отказать истцу во взыскании части долга в размере 1 155 650 руб. по мотиву злоупотребления правом; отказать по взыскании неустойки в сумме 1 726 868 руб. 59 коп. из-за прекращения обязательства по уплате данной суммы вследствие зачета взаимных требований от 14.12.2016г; отказать во взыскании в части суммы, превышающей 254 586 руб. 96 коп. на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшить подлежащую взысканию неустойку в сумме 254 586 руб. 96 коп. путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав в заседании объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №С-09/15-51 от 29.09.2015г.(далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, подлежащий поставке, согласован сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора расчёт за поставленный поставщиком товар и за расходы по оплате ж/д тарифа осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента выставления поставщиком соответствующих счётов-фактур. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В имеющихся в деле спецификациях иной срок оплаты сторонами не установлен.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 30.09.2016 по 09.12.2016г. произвёл в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 30 516 282 руб. 23 коп.

Факт поставки подтвержден оформленными в установленном двустороннем порядке товарными и товарно-транспортными накладными.

При этом в силу практики делового оборота счета-фактуры оформлялись и выставлялись поставщиком одновременно с оформлением товарных и товарно-транспортных накладных.

Заверенные копии товаросопроводительных документов и счетов-фактур представлены истцом в материалы дела. Ответчиком данные документы не оспорены и не опровергнуты.

В порядке оплаты поставленного товара произведён зачет встречных однородных требований на сумму 23 242 369 руб.

С учетом зачёта стоимость неоплаченного товара составила 7 273 913 руб. 23 коп.

Указанную сумму задолженности стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.12.2016г. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Досудебная претензия о погашении задолженности на сумму 7 273 913 руб. 23 коп., направленная ответчику 14.02.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Положенный в основание иска договор поставки не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается. Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки №С-09/15-51 от 29.09.2015г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора поставки ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

По сведениям истца, которые подтверждаются первичной учётной документацией и актом сверки взаимных расчётов, задолженность ответчика составляет 7 273 913 руб. 23 коп.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а поэтому суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Возражения ответчика по размеру долга, по моменту наступления обязанности покупателя по оплате полученного товара не приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном применении и толковании действующего законодательства.

В правоприменительной практике приоритет принадлежит специальной норме, в данном случае такой специальной нормой является статья 486 ГК РФ, а поэтому возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ несостоятельны.

Термин «выставление» не является синонимом термина «получение».

Факт выставления истцом счётов-фактур нашёл подтверждение по материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, несоблюдение которых влечёт за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, за невыставление счетов-фактур предусмотрены иные правовые последствия.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 №Ф06-23939/2015 по делу №А06-10594/2014, от 15.06.2015 №Ф06-23962/2015 по делу №А06-8822/2014 ; в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 №12АП-4280/2015 по делу №А06-225/2015, от 04.08.2015 №12АП-6489/2015 по делу №А06-2590/2015 и др.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства наличия на стороне истца злоупотребления правом при исполнении спорного договора поставки №С-09/15-51 от 29.09.2015г. в нарушение требований статьи 65 АК РФ ответчиком не представлены.

Взаимоотношения сторон по другому договору поставки (№С-09/16-107 от 30.09.2016г., по которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком) не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Со встречным иском к истцу ответчик не обратился.

С учётом вышеизложенного основной долг ответчика по оплате товара в сумме 7 273 913 руб. 23 коп. суд признаёт установленным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанной сумме в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, а существование основного долга ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с ответчика в пользу истца .

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В пункте 5.3 спорного договора поставки сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту неустойки в отдельности по каждой несвоевременно оплаченной товарной накладной, договорная неустойка за общий период с 11.10.2016 по 27.03.2017г. составляет 2 562 452 руб. 28 коп.

Суд проверил выполненный истцом расчёт неустойки и пришёл к выводу, что он не противоречит спорному договору поставки и действующему гражданскому законодательству.

Прекращение сторонами обязательства по оплате части долга путем зачёта встречных однородных требований, прекращает обязанность по уплате неустойки на сумму, в отношении которой произведён зачёт, на время после зачёта, но не исключает возможность начисления договорной неустойки за весь допущенный период просрочки, в том числе и за период до проведения зачёта.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком суду не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначены критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что договорная процентная ставка - 0,1% за каждый календарный день просрочки почти в 4 раза превышает действующие в период просрочки ставки Центробанка России; задолженность в больше части погашена в порядке зачёта (статья 410 ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой .

Учитывая конкретные обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках истца, понесенных в связи с нарушением денежного обязательства ответчиком, период просрочки), суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку на 50% от заявленной к взысканию суммы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано , что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СИГМА» (400038, Волгоград, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №С-09/15-51 от 29.09.2015г. в сумме 7 273 913 руб. 23 коп. и, договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.03.2017г. в размере 1 300 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), всего - 8 573 913 руб. 23 коп., а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - 70 836 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

СудьяН.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.