Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А12-31399/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-31399/2018 «26» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2018г., после перерыва ФИО4, доверенность от 16.04.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» о взыскании основного долга в сумме 470 000 руб. и неустойки в сумме 305 746 руб. 28 коп.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 470 000 руб. и неустойку в сумме 305 354 руб. 24 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» (Поставщик) заключен договор № 23 поставки Товаров, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить песок карьерный, модуль крупности 0 – 3,5, количество, стоимость и условия поставки которого согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на поставляемый Товар составляет: 120 руб./м3, в том числе НДС по ставке 18% при условии Самовывоза; 240 руб./мЗ, в том числе НДС по ставке 18% при условии Доставки.

Согласно пункту 4.2 договора, Поставщик выставляет Покупателю счет на 100% предоплату заявленной партии Товара.

За просрочку оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Уведомление о начислении неустойки оформляется в письменном виде, за подписью уполномоченного представителя Поставщика (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 30.09.2016 по 31.01.2017, истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 034 760 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате на сумму 564 760 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 470 000 руб., по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам № 60 от 30.09.2016, № 74 от 19.10.2016, № 79 от 31.10.2016, № 88 от 16.11.2016, № 95 от 30.11.2016, № 20 от 30.12.2016, № 9 от 31.01.2017.

Кроме того, факт поставки товаров, указанных в вышеперечисленных УПД подтверждается товарно-транспортными накладными № 982 от 28.09.2016, № 983 от 28.09.2016, № 984 от 28.09.2016, № 985 от 28.09.2016, № 996 от 29.09.2016, № 998 от 29.09.2016, № 999 от 29.09.2016, № 1011 от 30.09.2016, № 1012 от 30.09.2016, № 1013 от 30.09.2016, № 1025 от 01.10.2016, № 1026 от 01.10.2016, № 1027 от 01.10.2016, № 1028 от 01.10.2016, № 1033 от 03.10.2016, № 1034 от 03.10.2016, № 1035 от 03.10.2016, № 1052 от 04.10.2016, № 1053 от 04.10.2016, № 1054 от04.10.2016, № 1121 от 12.10.2016, № 1122 от 12.10.2016, № 1123 от 12.10.2016, № 1124 от 12.10.2016, № 1166 от 18.10.2016, № 1167 от 18.10.2016, № 1192 от 22.10.2016, № 1193 от 22.10.2016, № 194 от 22.10.2016, № 1195 от 22.10.2016, № 1234 от 26.10.2016, № 1241 от27.10.2016, № 1242 от 27.10.2016, № 1243 от 27.10.2016, № 1244 от 27.10.2016, № 1255 от 03.11.2016, № 1256 от 03.11.2016, № 1328 от 1328, № 1329 от 16.11.2016, б/н от 22.11.2016, № 1369 от 01.12.2016, № 1370 от 01.12.2016, № 1371 от 01.12.2016, № 1372 от 01.12.2016, № 1373 от 01.12.2016, № 1404 от 05.12.2016,

№ 1410 от 05.12.2016, № 1411 от 05.12.2016, № 1412 от 05.12.2016, № 1440 от 10.12.2016, № 1441 от 10.12.2016, № 1442 от 10.12.2016, б/н от 10.12.2016, № 1454 от 19.12.2016, № 1465 от 23.12.2016, № 1469 от 25.12.2016, № 1470 от 26.12.2016, № 1471 от 26.12.2016, № 1472 от 26.12.2016, № 1478 от 27.12.2016, № 2 от10.01.2017, № б/н от 10.01.2017, № 3 от10.01.2017, № 4 от 10.01.2017, № 20 от 18.01.2017, № 21 от18.01.2018, № 26 от 19.01.2017, № 27 от19.01.2017, подписанными уполномоченными лицами.

В целях досудебного урегулирования спора 09.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 85 от 02.10.2017г. с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 470 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1% отдельно по каждому УПД с учетом частичного погашения задолженности, в общей сумме 305 354 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом в качестве обоснованного.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 305 354 руб.24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» основной долг в сумме 470 000 руб. и неустойку в сумме 305 354 руб. 24 коп., а всего 775 354 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 507 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов