Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-232098/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                            Дело № А40-232098/23-151-1861

13.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АПГРЕЙД" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 859 941,62 руб.

по встречному иску ООО "НИИ ПТЭС"

к ООО "АПГРЕЙД"

о взыскании 1 590 292, 49 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 542 397 руб. 00 коп., процентов за период с 20.07.2023 по 26.09.2023 в размере 51 683 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из  ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 265 860 руб. 83 коп..

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "НИИ ПТЭС" к ООО "АПГРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 1 590 292 руб. 49 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные, в обоснование доводов заявления, доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Апгрейд» (Заказчик, Истец) и ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы» (ООО) «НИИ ПТЭС» (Исполнитель, Ответчик) заключили Договор № 05.04.02/23-ТЗ от 05.04.2023, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по формированию исполнительной документации при строительстве Объекта: «Многофункциональный комплекс Б», создаваемый в результате реконструкции здания по адресу: <...>.

Результатом работ является исполнительная документация. Исполнительная документация разрабатывается на выполненные Заказчиком на Объекте строительно-монтажные работы (СМР) (п.п. 1.1., 1.4. и 4.3. Договора). Объём работы Исполнителя по Договору измеряется в стоимости СМР, на которые Исполнителем подготавливается исполнительная документация, и составляет не менее 60 000 000 (Шестидесяти миллионов) рублей в отчётный месяц: п. 2.1.11. Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена оплата выполненных Исполнителем работ в размере 3 289 000 рублей в месяц при условии выполнения работ в объёме, указанном в предыдущем абзаце Иска.

Оплата уменьшается пропорционально в случае, если объём выполненных работ меньше объёма, указанного в п. 2.1.11. Договора (п. 3.2. Договора).

Работы выполнены Исполнителем не в полном объёме.

На 30.06.2023 за три неполных месяца Исполнителем должна быть подготовлена исполнительная документация на СМР в сумме не менее 170 000 000 рублей (по 60 000 000 руб. за май, июнь и 50 000 000 руб. за 25 дней в апреле – количество дней месяца со дня заключения Договора).

Тем не менее, на 30.06.2023 объём выполненной Исполнителем работы составил 6 095 908,07 руб., что в 9,8427 раза меньше требуемого объема за один месяц и в 27,8876 раз меньше требуемого объёма за период апрель – июнь.

Цена, подлежащая уплате Исполнителю, составила 334 156,28 рублей

(цена уменьшена пропорционально на основании пункта 3.2. Договора и исчислена по формуле: 3 289 000 / 9,8427 = 334 156,28).

В связи с длительной просрочкой исполнения Заказчик отказался от Договора. Претензия № 30/06/23 от 30.06.2023, содержащая отказ от Договора, направлена по Почте России заказным письмом, которое получено Исполнителем 12.07.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании с идентификатором (80112385129156). В Претензии также заявлены требования о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки.

Во исполнение Договора Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 1 644 500,00 рублей.

Стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 334 156,28 рублей.

Переплата равна 1 310 343,72 рублей:

(исчислена по формуле: 1 644 500,00 – 334 156,28 = 1 310 343,72).

Претензия № 30/06/23 получена Ответчиком 12.07.2023, предусмотренный п.2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок для возврата денежных средств наступил 19.07.2023. Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, с 20.07.2023 на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются проценты.

Расчёт процентов за период с 20.07.2023 по 26.09.2023 прилагается.

На дату 30.06.2023 Исполнитель был обязан выполнить работы стоимостью 9 318 833,33 рублей (по 3 289 000 руб. за май, июнь и 2 740 833,33 руб. в апреле). Фактически выполнены работы стоимостью 334 156,28 рублей. Не выполнены работы стоимостью 8 984 677,05 рублей.

(исчислено по формуле: 9 318 833,33 – 334 156,28 = 8 984 677,05).

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 542 397 руб. 00 коп., процентов за период с 20.07.2023 по 26.09.2023 в размере 51 683 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из  ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 265 860 руб. 83 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно следующим пунктам Договора Заказчик принял на себя обязательства: «п. 2.2.1. Для выполнения Работ предоставить Исполнителю материалы и документы, указанные в Приложении №3 к настоящему Договору. Передаваемые материалы и документы должны быть аутентичны друг другу. Указанные материалы и документы, сведения и информация предоставляются Заказчиком Исполнителю по Акту с приложением их полного перечня в течение 2 (Двух) рабочих дней с "^момента подписания настоящего Договора. В случае, если в ходе выполнения работ Исполнителем потребуются дополнительные материалы и документы, не учтенные в настоящем договоре, они предоставляются в сроки, указанные Исполнителем в письменном запросе. Также Заказчик обязан предоставить все имеющиеся у него контакты подрядных организаций, выполнявших работы на Объекте. В случае непредставления указанных документов, согласно настоящему пункту Договора, Исполнитель вправе приостановить выполнение работ по Договору на соразмерный срок, письменно уведомив Заказчика.

2.2.2.   Обеспечить доступ Исполнителя к Объекту для проведения работ. Порядок доступа представителей Исполнителя на Объект согласовывается Сторонами после подписания настоящего Договора (если необходимо).

2.2.3.   До начала работ обеспечить сотрудников Исполнителя помещением и местами в количестве восьми.».

Согласно п.4.1. Договора «Датой начала Работ считается дата заключения настоящего Договора и исполнения Заказчиком обязательств, указанных в п.2.2.1, п.2.2.2 и п.2.2.3 Договора, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств будет исполнено Заказчиком позднее.».

Договор с приложениями ООО «АПГРЕЙД» подписал и направил 22.05.2023г. в адрес ООО «НИИ ПТЭС», о чем свидетельствует подписанная накладная на передачу документации №22/05/23 от 22.05.2023г., т.е. фактически Договор заключен в мае месяце 2023г., что также подтверждается актом приема-передачи документов и оборудования датированным Заказчиком от 05.04.2023г. и датой фактической передачи перечисленного в акте 23.05.2023г., т.е. дата начала работ.

В рамках исполнения обязательств по Договору Исполнитель направил Заказчику исх. №1390-23 от 30.05.2023г. запрос на предоставление необходимых исходных данных, протоколов испытаний, а также просьбу назначить ответственных по Договору со стороны Заказчика. Данные не предоставлены.

Во исполнение Договора письмами исх. №1314-23 от 23.05.2023г., №1435-23 от 02.06.2023г. Исполнитель направил Заказчику в электронном виде результат выполненных работ по Договору и по письму исх. №1480-23 от 06.06.2023г. передал представителю Заказчика ФИО3 на бумажном носителе.

04.07.2023г. Исполнитель передал ФИО3 письмом исх. №1668-23 от 28.06.2023г. следующие документы: акт №837 от 23.06.2023г. на сумму 2 877 875,00 рублей, счет №866 от 23.06.2023г. на сумму 1 233 375,00 рублей, счет-фактуру №837 от 23.06.2023г. на сумму 2 877 875,00 рублей.

Срок приемки работ согласно п. 4.3.2. Договора составляет «7 (семь)рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных в п. 4.3.1. настоящего Договора, Заказчик принимает выполненные Работы и подписывает Акт сдачи-приемки работ, либо направляет Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ с указанием причин и сроков устранения недостатков. Необоснованное уклонение Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для изменения сроков выполнения работ Исполнителем по настоящему Договору.». f% 21.07.2023г. получен от ООО «АПГРЕЙД» (исх. 05/07/23 от 05.07.2023г) мотивированный отказ от подписания акт №837 от 23.06.2023г. на сумму 2 877 875,00 рублей, в связи с односторонней оценкой Заказчиком объемов выполненных работ по Договору и рассчитанную Заказчиком в сумму равную 334 156,28 рублей, при этом неверно исчисляя дату начала работ по Договору.

Указанный отказ Заказчик направил за пределами сроков, установленных п. 4.3.2. Договора.

12.07.2023г. получена претензия о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса в размере 1 310 343,72 рублей.

19.07.2023г. письмом исх. №1881-23 ввиду исходной документации по СМР выполненной с отклонениями, что приводит к невозможности формирования необходимой исполнительной документации Исполнителем в сумме эквивалентной 60 000 000,00 рублей. Исполнитель направил уведомление о приостановке работ по адресам предусмотренным Договором, с вызовом ответственных лиц для возврата помещения, оборудования на площадке.

Согласно п. 6.3. Договора «Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от исполнения Договора), направив письменное уведомление Исполнителю за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения Договора и оплатить Исполнителю стоимость фактически выполненных им на дату расторжения Договора Работ надлежащего качества. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.».

20.07.2023г. стороны подписали акт приема-передачи документов и оборудования находящихся на площадке.

26.07.2023г. Исполнитель сформировал и направил в электронном виде на почту serebryakov@upgrade-stroy.ru, а также на бумажном носителе почтовым отправлением результат выполненных работ по Договору на дату заявленного расторжения, сопроводительными письмами исх. №№ 1932/1-23, 1932/2-23, 1932/3-23 вместе с актом №1011 от 21.07.2023г. на сумму 2 259 993,17 рублей, а Заказчик получил 29.07.2023г.

Письмом исх.№2057-23 от 10.08.2023г. направлены реестры КС-2 и акт №1060 от 26.07.2023г. на сумму 2 208 174,32 рублей по адресу регистрации Заказчика за трек ED328244350RU, которое вернулось с истечением срока хранения.

В ответ на «Мотивированный отказ» от приёмки работ Заказчиком (письмо исх. 03/08/23 от 03.08.2023г.) Исполнитель 14.08.2023г. исх. №2071-23 направил возражения ввиду несоответствия заявленных Заказчиком оснований для отказа положениям Договора, ответы на замечания и требование осуществить приемку выполненных работ. Ответа получено не было.

Между тем, к Акту № 1011 от 21.07.2023г. относятся следующие пункты документации по сопроводительным письмам:

-           исх. № 1932/1-23 от 26.07.2023г. по п. 1,4, 6-8;

-           исх. № 1932/2-23 от 26.07.2023г. по п. 2-3;

-           исх. № 1932/3-23 от 26.07.2023г. в полном объеме.

К Акту №1060 от 26.07.2023г относятся следующие пункты документации по сопроводительным письмам:

-           исх. № 1932/1-23 от 26.07.2023г. по п. 5, 9, прилагается выделено цветом;

-           исх. № 1932/2-23 от 26.07.2023г. по п. 1, 4-9, прилагается выделено цветом;

-           исх. №2027-23 от 10.08.2023г. (реестры КС-2).

Общая стоимость сформированной Исполнителем исполнительной документации составила по Реестру КС-2 №1 на сумму 41 228 212,38 рублей и Реестру КС-2 №2 на сумму 41 464 161,26 рублей за период с 23.05.2023г. (получение исходных данных, передача рабочих мест) по 12.07.2023г. (дата получения уведомления о расторжении Договора), что составляет дни в количестве 51 календарный день или 36 рабочих дней.

Согласно п. 2.1.11. Договора «Объем работ, предоставляемый Исполнителем, отраженный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и прилагаемой исполнительной документации, в соответствии с п. 1.4. настоящего Договора, должен быть не менее 60 000 000,00 рублей в отчетный месяц.

В случае непредставления Заказчиком исходных документов (сертификатов, паспортов качества и иных документов), необходимых Исполнителю для выполнения Работ по Договору, Исполнитель оставляет за собой право увеличить срок исполнения Работ пропорционально сроку предоставления исходных документов от Заказчика Исполнителю.».

Согласно п. 3.1. Договора «Стоимость (цена) Работ, выполняемых Исполнителем ежемесячно определяется Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 3 289 000 руб. (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в т. ч. НДС 20%.».

В соответствии с п. 3.2. Договора «Оплата по Договору уменьшается в равном пропорциональном соотношении в случае если:

-           количество сотрудников Исполнителя меньше количества указанного в п. 2.2.3 настоящего Договора;

-           объем выполненных работ за отчетный месяц меньше объема работ указанного в п. 2.1.11 настоящего Договора.

В этом случае подписание отдельного дополнительного соглашения либо предварительного уведомления об уменьшении стоимости Работ не требуется.».

Применяя указанный порядок стоимость фактически выполненных работ Исполнителем по Договору рассчитанная пропорционально объему выполненных работ составила:

за период с даты начала работ с 23.05.2023г. по 12.07.2023г. оформлено КС2 на общую сумму 82 692 373,64 руб. х 100/ 60 000 000,00 =137,82 процент выполнения за указанный период х 3 289 000,00 руб. (п.3.1. Договора) /100 = 4 532 899,80 рублей стоимость выполненных работ Исполнителем, при допущенной математической ошибке в актах выполненных работ составила сумму 4 468 167,49 рублей.

В период действия Договора перечислены и получены во исполнение Договора денежные средства на общую сумму 2 877 875,00 следующими платежами:

-           поступил аванс от Заказчика по платежному поручению №144 от 04.05.2023г. в сумме 1 644 500,00 рублей;

-           оплата по Договору за ООО «АПГРЕЙД» получена по платежному поручению №516 от 14.07.2023г. на сумму 1 233 375, 00 сумма от ООО «КОРПУС», в соответствующим назначением платежа.

С учетом стоимости фактически выполненных работ и полученных платежей разница к оплате за работы, выполненные по Договору составляет (4 468 167,49 -2 877 875,00) = 1 590 292,49 рублей в пользу ООО «НИИ ПТЭС».

В целях досудебного урегулирования спора Истец по настоящему иску направил досудебную претензию №2884-23 от 01.12.2023г. по электронной почте serebryakov@upgrade-stroy.ru и почтовым отправлением почты России РПО 80083191238519 в адрес Заказчика. До настоящего времени ответа не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Довод ответчика о дате начала выполнения работ 23.05.2023 суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку опровергается представленными самим же ответчиком доказательствами (акт о передаче документации от 05.04.2023), следовательно, в материалы дела представлены доказательства представления документации и после 23.05.2023.  При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств приостановления выполнения работ, а также обращения к истцу за получением необходимых данных.

Принимая во внимание, что совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 542 397 руб.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его  методологически и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает проценты в размере 51 683 руб. 79 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 265 860 руб. 83 коп.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом установлены основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, в связи с чем, суд уменьшает размер ответственности ответчика до 150 000 руб.

В отношении встречных требований.

Согласно п. 4.3 договора, исполнение договора Ответчиком осуществляется следующим образом:

- каждую пятницу Ответчик направляет на электронную почту Истца электронную версию подготовленной исполнительной документации (абз. 1 п. 4.3.1);

- в случае отсутствия замечаний по истечении 3 рабочих дней со дня направления электронной версии Ответчик предоставляет Заказчику результат выполненной работы на бумажном носителе в 5 экземплярах (абз. 2 п. 4.3.1).

Таким образом, в период с 05.04.2023 по дату расторжения договора 04.07.2023 Ответчик должен был сдать результат работ в 5 экземплярах на бумажном носителе 13 раз (учитывая прошествии 13 недель).

Однако, из представленных Истцом документов следует, что результат работ на бумажном носителе был предоставлен 1 раз до расторжения договора письмом от 06.06.2023.

В связи с неисполнением договора Истец письмом от 30.06.2023 уведомил Ответчика о расторжении договора. Письмо направлено электронной почтой и вручено 04.07.2023 (приложение № 1 к настоящему пояснению). Также письмо продублировано Почтой России (доказательство направления приложено к иску).

В соответствии с п. 6.5 договора уведомление об отказе от исполнения Договора направляются любым из перечисленных в данном пункте способов, в том числе иным способом, обеспечивающим фиксацию факта отправления и получения.

Отказ от договора получен 05.07.2023, о чем свидетельствует письмо Ответчика от 18.07.2023 № 1877-23 (приложение № 2).

Отказ от договора подписан уполномоченным лицом, направлен на адрес электронной почты Ответчика, указанный в договоре, получен ответчиком 05.07.2023.

Кроме того электронная почта представителя ООО «Апгрейд» ФИО1 nekhoroshevm@gmail.com, с которой был направлен отказ от договора, использовалась Ответчиком для направления на нее писем.

К моменту получения Ответчиком отказа от договора (04.07.2023) Ответчик представил результат работ в предусмотренном договором виде — на бумажном носителе, только 1 раз - письмом от 06.06.2023.

К письму приложена исполнительная документация и акты КС № 124 от 18.04.23г. (приложение 3 к письму ответчика) на сумму 5 097 984,31 руб. и КС № 125 от 24.04.2023г. (приложение № 7 к письму ответчика) на сумму 1 026 987,96 руб. Общая сумма - 6 124 972,27 руб. (приложение № 6,7 к настоящим пояснениям).

Следовательно, в силу п.п. 2.1.11, 3.1, 3.2 Договора цена выполненных Ответчиком работ составляет 335 478 руб. из расчета:

6 124 972,27 / 60 000 000 * 100% = 10,2% 10,2% * 3 289 000 = 335 478 руб.

После получения Ответчиком 04.07.2023 отказа от договора Ответчик, спустя 3 недели, 26.07.2023 направил очередной результат работ.

Как следует из представленного Ответчиком письма от 14.08.2023 и прилагаемого перечня ответов на замечания, переданная после расторжения исполнительная документация выполнена не в полном объеме и некачественно. Из ответов на замечания следует, что Ответчик фактически признает выполнение работ не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленные работы к приемке после расторжения договора оплате не подлежат, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АПГРЕЙД" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 542 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 683 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 542 397 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.09.2023 по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 520 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 269 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                 К.В. Вольская