Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-20659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года


Дело № А33-20659/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 723-2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 24/174, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П., 



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 437 186 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, убытков в размере                      70 851,48 руб.

Определением от 01.09.2023, после оставления без движения,  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее – ООО «УК «Восточная», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 11.09.2024 представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным основаниям, представила в материалы дела дополнительные доказательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - договор), изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В Приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6, Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Требования истца о взыскании 437 186 руб. задолженности, 70 851,48 руб. убытков мотивированы следующим.

1. По делу № А33-870/2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Управление Росгвардии по Красноярскому краю) о взыскании 2 462 381,97 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 21.03.2021 по 20.09.2021 (дело № А33-870/2022).

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

При проведении сетевой организацией проверки приборов учета на спорном объект потребителя – административном здании по адресу: <...>, составлены акты проверки расчетных приборов учета от 20.09.2021 № С1-4-445, № С1-4-446, № С1-4-447, согласно которым при проведении плановой инструментальной проверки выявлено, что до прибора учета № 007878027001192 подключена кабельная линия 2х4 мм2, питающая освещение помещения ВРУ-0,4кВ, до прибора учета № 007878027000606 подключена кабельная линия 2х4 мм2, питающая освещение помещения кладовой, до прибора учета № 009130054015699 подключена кабельная линия 2х4 мм2, питающая освещение помещения ВРУ-0,4кВ. Нарушения устранены в ходе проверки.

На основании указанных актов проверки сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2021 № 241607055, № 241607056,                                   № 241607070 в отношении объекта потребителя, в которых указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО3, который подписал акты с объяснениями: о нарушениях узнал по факту проведения проверки.

Выявленные факты безучетного потребления электроэнергии явились основанием для выполнения ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчета расхода электропотребления потребителя за период с 21.03.2021 по 20.09.2021 в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 40 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный потребителю по прибору учета.

Определением от 26.05.2022 судом принято встречное исковое заявление Управления Росгвардии по Красноярскому краю к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения вернуть на расчётный счет переплату по государственному контракту №1000010718 от 29.11.2019 в сумме 643 670,14 руб., для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.10.2022 арбитражным судом удовлетворено заявление Управления Росгвардии по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрещено осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 29.11.2019 № 1000010718 в отношении объекта электроснабжения Управления Росгвардии по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <...>, по основанию нарушения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 462 381,97 руб. за период с 21.03.2021 по 20.09.2021 за электрическую энергию, рассчитанную на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2021 № 241607055, № 241607056, № 241607070, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-870/2022 в удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Встречный иск удовлетворен, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано 643 670,14 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 15 873 руб. государственной пошлины.

Согласно расчету истца, сумма понесенных судебных расходов по делу № А33-870/2022 составила 51 186,00 руб. (35 313 руб. + 15 873 руб.).


2. ООО «Ирбейский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по делу № А33-35930/2019 осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии за период с 09.07.2018 по 06.11.2018 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1141, уменьшив ее стоимость на сумму 7 320 649,45 руб.

Определением от 10.12.2019 судом принято встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Ирбейский леспромхоз» о взыскании 7 301 487,84 руб. задолженности за безучетно потребленную в период с 09.07.2018 по 30.11.2018 электрическую энергию, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Основанием для обращения ООО «Ирбейский леспромхоз» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства.

По результатам проведения сетевой организацией проверки прибора учета на объекте потребителя «стройплощадка производственной базы» составлен акт от 06.11.2018 № 124Э-3036, в котором указано, что при проверке прибора учета № 03972396 выявлена самовольная замена трансформатора тока фазы А, отсутствие пломб ранее установленных на цепях напряжения, пломбы на токовой цепи фазы А, пломбы на болтовом соединении фазы А. Фаза А - 255,3, В - 226,5, С - 267,2, Р=216,5кВт, что не соответствует договорным величинам.

На основании указанного акта составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.11.2018 № 2410800283, в котором не указаны действия потребителя, повлекшие превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2021 по делу № А33-35930/2019 исковые требования ООО «Ирбейский леспромхоз» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

ООО «Ирбейский леспромхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого определением от 01.11.2022 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Ирбейский леспромхоз» взыскано 331 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из расчета истца, сумма понесенных судебных расходов по делу № А33-35930/2019 составила 331 000 руб.


3. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию (дело № 2-227/2020).

Основанием для обращения гарантирующего поставщика с исковым заявлением послужило то, что 29.12.2018 представителями сетевой организации проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета №. 115261911, в ходе которой обнаружено нарушение цветной индикации антимагнитной пломбы № 240403824918, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.12.2018 № 241050033.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2021 по делу № 2-227/2020 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расчету истца, сумма понесенных судебных расходов по делу № 2-227/2020 составила 55 000 руб.


4. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию (дело № 2-33/2022 (2-970/2021)).

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Основанием для обращения ФИО5 в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства.

С 20.10.2015 ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв.м., который 15.05.2019 последний подарил ФИО6, дата государственной регистрации права 27.05.2019.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000501060 следует, что объектом подключения является земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, п. Березовка (теплица), категория надежности электроснабжения III; тарификационная группа/ценовая категория - прочие потребители с диапазоном максимальной мощности энергопринимающих устройств до 150 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения НН (0.4 кВ).

05.09.2017 между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ФИО5 подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым объектом подключения указана теплица.

13.10.2017 специалистом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала ФИО5 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя по адресу: Красноярский край, п. Березовка, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, с фиксацией о нахождении на балансе и эксплуатационной ответственности заявителя, в том числе электрических сетей теплицы.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, на котором установлены энергопринимающие устройства, в предпринимательских целях для сельскохозяйственного производства не использовался, в аренду не сдавался, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Доказательств использования ФИО5 электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения на земельный участок, не для личного (бытового) потребления, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании ответчик (ФИО5) пояснял, что на спорном земельном участке теплица не располагалась, с 2013 года находится жилой дом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, при заключении договора энергоснабжения ему посоветовали указать в качестве объекта присоединения теплицу.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № 2-970/2021 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворены; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано 433,32 руб. неосновательного обогащения (сумма переплаты за электрическую энергию), 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа, а всего 7 933,32 руб.

Как следует из расчета истца, сумма понесенных по делу № 2-33/2022 (2-970/2021)) убытков составила 7 933,32 руб.


5. Потребитель ФИО7 обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате скачка напряжения электроэнергии в электросети 07.05.2022, в результате которого вышла из строя бытовая техника: встроенный духовой шкаф, холодильник.

Сумма причиненного материального ущерба в размере 46 600 руб. оплачена гарантирующим поставщиком потребителю платежным поручением от 29.11.2022 № 148105.

Согласно расчету истца, сумма понесенных убытков в связи с обращением потребителя ФИО7 составила 46 600 руб.


6. В ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение потребителя ФИО8 о некачественном электроснабжении в с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края.

01.03.2023 гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации запрос о качестве электрической энергии, согласно ответа на который с 03.03.2023 по 06.03.2023 сотрудниками сетевой организации выполнены замеры качества напряжения. Качество электроэнергии, передаваемой потребителю, находится в границах установленных требований ГОСТ 32144-2013 (с приложением протоколов замеров).

Как указывает истец, в связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые объекты ФИО8, расположенные по адресу: <...>, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы за потребленную в период с 03.03.2023 по 30.04.2023 электрическую энергию на сумму 1 535,94 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, сумма понесенных в связи с обращением ФИО8 убытков составила 1 535,94 руб.


7. Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с запросом о некачественном электроснабжении жилых домов, расположенных по ул. Минусинская, ул. Геологическая, ул. Красногорская, ул. Артемовская, ул. Радищева, ул. Бугачевская и ул. Тимирязева г. Красноярска.

Из ответа сетевой организации на запрос истца от 14.03.2023 следует, что зафиксированы аварийные отключения; в целях повышения надежности электроснабжения потребителей запланированы работы.

В связи с несоответствием качества электрической энергии подаваемой на жилые объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии за период с 12.10.2022 по 06.12.2022 на сумму 14 782,22 руб.

Согласно расчету истца, сумма понесенных в связи с обращением Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска убытков составила 14 782,22 руб.


В связи с неоплатой ПАО «Россети Сибирь» указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего:

- взыскание судебных расходов за подачу потребителем встречного искового заявления по делу № А33-870/2022, не предусмотрено пунктом 21 Приложения № 6 к договору;

- по делам № А33-35930/2019 и № 2-227/2020 не доказана вина сетевой организации при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии;

- по потребителю ФИО5 вины ПАО «Россети Сибирь» не имеется, поскольку согласно решению Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № 2-970/2021 истец в нарушение пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей заключило с ФИО5 договор энергоснабжения на условиях, отличных от других потребителей, использующих электроэнергию для аналогичных целей;

- по обращениям ФИО8 и прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска истцом не обоснован и документально не подтвержден период перерасчета;

- поскольку в настоящее время обслуживание МКД № 20 мкр. 6 г. Шарыпово Красноярского края осуществляет ООО «УК «Восточная», возложение на ПАО «Россети Сибирь» возмещение убытков, причиненных потребителю ФИО7, в связи со скачком напряжения электроэнергии является неправомерным.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, условия договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 421 313 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору, а также 62 918,16 руб. убытков.  В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; доводы ответчика являются правомерными и подлежат учету судом на основании следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020.

В силу пункта 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 истец и ответчик договорились, что «гарантирующий поставщик» имеет право привлечь «сетевую организацию» к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем «сетевой организации», и (или) по выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации) и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации», В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация».

Таким образом, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Исходя из прямого толкования пункта 21 Приложения № 6 договора оказания услуг, его действие распространяется на правоотношения, возникшие при отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-870/2022, наличие на спорном объекте потребителя для работы в аварийном режиме осветительного кабельного ввода и силового кабельного ввода до прибора учета предусмотрено в рабочей и проектной документации. При этом ни ПАО «Красноярскэнергосбыт» ни сетевой организацией не представлено доказательств того, что ранее освещение ВРУ и кладовой было выполнено потребителем по иной схеме (фото – и видеоматериалы предыдущих проверок и т.д.).

Исследовав документацию и представленные в материалы дела доказательства по отдельности в совокупности, а также принимая во внимание, что:

- гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены доказательства в подтверждение наличия иной схемы электроснабжения потребителя в аварийном режиме,

- в актах проверки и актах безучетного потребления электроэнергии от 20.09.2021 не указано на нарушение потребителем ранее установленных пломб сетевой организации на приборах учета либо иных элементах измерительного комплекса (наличие скруток, подключение дополнительных проводов и т.д.),

- вмешательства потребителя в схему подключения из представленных сетевой организацией актов и фотографий и видеозаписи проверки судом также не усматривается,

арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком и сетевой организацией того обстоятельства, что подключение потребителем электрооборудования на освещение ВРУ и кладовой помимо электросчетчика произведено самовольно (не в соответствии со схемой электроснабжения) и привело к безучетному потреблению электрической энергии и искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь» 51 186 руб. задолженности пункту 21 Приложения № 6 к договору, в том числе: 35 313 руб. госпошлины за отказ в удовлетворении первоначального иска и 15 186 руб. взысканной в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение встречного иска по делу № А33-870/2022.

Руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 431 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, актуальной судебной практикой, суд приходит к выводу, что понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу А33-870/2022 судебные расходы в размере 15 186 руб., в связи с удовлетворением требований потребителя к гарантирующему поставщику, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по пункту 21 Приложения, которым стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей. При этом по делам, в которых гарантирующий поставщик является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на сумму 421 313 руб. (35 313 руб. госпошлины за подачу первоначального иска по делу № А33-870/2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 331 000 руб. (дело № А33-35930/2019) и в размере 55 000 руб. (дело № 2-227/2020), возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь».

Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика, возложении понесенных потребителями судебных расходов на оплату услуг представителей на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора  от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 421 313 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате противоправных действий сетевой организации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком заявлено ко взысканию с сетевой организации 7 933,32 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением Березовским районным судом Красноярского края дела № 2-970/2021, в том числе:                          433,32 руб. неосновательного обогащения (сумма переплаты за электрическую энергию), 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа, отнесение которых на ПАО «Россети Сибирь» признано судом необоснованным.

Как установлено судом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию (дело № 2-33/2022 (2-970/2021)). ФИО5 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Согласно вступившему в законную силу решению Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № 2-33/2022 (2-970/2021), основанием для обращения ФИО5 в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства.

С 20.10.2015 ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв.м., который 15.05.2019 последний подарил ФИО6, дата государственной регистрации права 27.05.2019.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000501060, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО5 следует, что объектом подключения является земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, п. Березовка (теплица), категория надежности электроснабжения III; тарификационная группа/ценовая категория - прочие потребители с диапазоном максимальной мощности энергопринимающих устройств до 150 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения НН (0,4 кВ).

05.09.2017 представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ФИО5 подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым объектом подключения указана теплица.

13.10.2017 специалистом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация оказала ФИО5 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя по адресу: Красноярский край, п. Березовка, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, в соответствии с которым на балансе и эксплуатационной ответственности заявителя находятся: провод 0,4 кВ СИП (4x16) мм, L=9м от опоры №10/2до н/в щита 0,4кВ на опоре №10/2 н/в щит 0,4 кВ на опоре № 10/2 и электрические сети теплицы.

В связи со сменой собственника земельного участка ФИО6 обратилась в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» для заключения договора энергоснабжения.

05.11.2019 специалистом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым возможность присоединения или передачи мощности ФИО6 определена актом об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16 с ФИО5

Как следует из решения, гарантирующим поставщиком изначально предоставлен   ФИО6 проект договора энергоснабжения № 1000501060, в соответствии с которым последней предложено оплачивать услугу по энергоснабжению как потребителя, отнесенному к тарификационной группе «прочие потребители», с чем ФИО6 не согласилась, направила гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Впоследствии между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО6 подписан договор энергоснабжения № 184156583950, в приложении № 1 к которому указано, что объектом подключения является земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край,                   п. Березовка (теплица), категория надежности электроснабжения III; тарификационная группа/ценовая категория – население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним, одноставочный тариф, уровень напряжения НН (0,4 кВ).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № 2-33/2022 (2-970/2021) в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5 отказано. Исковые требования к ФИО6 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворены, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение - сумма переплаты за электрическую энергию в размере 433,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере              2 500 руб., а всего 7 933,32 руб.

Настаивая на взыскании 7 933,32 руб. убытков с сетевой организации, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявляет основной довод, согласно которому в акте об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16 указано, что энергопринимающим устройством является теплица, в то время как фактически на спорном земельном участке находится и находился жилой дом.

Вместе с тем, материалами дела № 2-33/2022 (2-970/2021) не подтверждается, что убытки в размере 7 933,32 руб., понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» по указанному делу явились следствием некорректно составленного сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16, который повлиял на стоимость потребленной электроэнергии, а также нахождение понесенных истцом расходов в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации.

Как следует из материалов дела № 2-33/2022 (2-970/2021), в акте об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16 указано о технологическом присоединении объектов электроэнергетики заявителя по адресу: Красноярский край, п. Березовка, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, в соответствии с которым на балансе и эксплуатационной ответственности ФИО5 находятся: провод 0,4 кВ СИП (4x16) мм, L=9м от опоры № 10/2до н/в щита 0,4кВ на опоре №10/2 н/в щит 0,4 кВ на опоре № 10/2 и электрические сети теплицы.

Впоследствии в связи со сменой собственника спорного земельного участка, 05.11.2019 специалистом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому возможность присоединения или передачи мощности ФИО6 определена актом об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16 с ФИО5 и в соответствии с заявкой САП № 11000444870; объект электроэнергетики находится по адресу: квартира в жилом доме - Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:1046. На балансе и эксплуатационной ответственности ФИО6 находятся: провод СИП (4х16) мм?, L=9м от опоры №10/2до н/в щита 0,4кВ на опоре №10/2 н/в щит 0,4 кВ на опоре № 10/2 и электрические сети теплицы.

Анализируя содержание составленных сетевой организацией актов об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16 в отношении потребителя ФИО5 и от 05.11.2019 в отношении потребителя ФИО6, суд приходит к выводу, что единственным различием является указание в первом акте, что объектом электроэнергетики является земельный участок, во втором акте - квартира в жилом доме. При этом данные о находящихся на балансе и эксплуатационной ответственности обоих потребителей проводе и электрических сетей теплицы, являются идентичными.

Суд учитывает, что исходя из содержащихся в акте об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2019 данных, ПАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом заявленных ФИО6 возражений, заключило с последней договор энергоснабжения                              № 184156583950, в приложении № 1 к которому указано, что объектом подключения является земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, п. Березовка (теплица), категория надежности электроснабжения III; тарификационная группа/ценовая категория – население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним, одноставочный тариф, уровень напряжения НН (0,4 кВ).

Таким образом, как в акте сетевой организации от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16 в отношении потребителя ФИО5, так и в приложении к договору энергоснабжения с потребителем ФИО6, составленном на основании акта от 05.11.2019, объектом подключения указан земельный участок.

Расчеты за электроэнергию, используемую в коммерческих целях, в соответствии с действующим законодательством, осуществляются по нерегулируемым ценам. Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Таким образом, именно гарантирующий поставщик, заключающий договор энергоснабжения с потребителем, в силу действующего законодательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» определяет, к какой тарифной группе относится тот или иной потребитель, в том числе является он физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с получением соответствующего документального подтверждения этого статуса.

Как следует из материалов дела № 2-33/2022 (2-970/2021), договор энергоснабжения                     № 1000501060 заключен между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО5 как физическим лицом.

С учетом всего вышеизложенного суд считает что, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт», заключая договор энергоснабжения, в первом случае отнес потребителя ФИО5 к категории «прочие потребители», во втором случае потребителя ФИО6 к категории «население», основываясь на одних и тех же сведениях об энергопринимающих устройствах, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 7 933,32 руб., не могут являться следствием содержания составленного сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017                           № АТП-В44-17-7426.16, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой организацией, выполнявшей свои функции и заявленными гарантирующим поставщиком убытками.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате поставки сетевой организации электрической энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Исходя из изложенных норм, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003                                № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе за их случайное причинение.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений № 442, договор энергоснабжения не может считаться заключенным до тех пор, пока сторонами, в требуемой подлежащему случаю форме, не будет достигнуто соглашение о качестве поставляемой электрической энергии.

Качество поставляемой электрической энергии, в соответствии с частью. 1 статьи 542 ГК РФ, должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В общем случае требуемые показатели качества электрической энергии определяются межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие с 01.07.2014.

Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может привести к нарушению обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан-потребителей, и к возможности возникновения технологических нарушений и чрезвычайных ситуаций и, как следствие, к нарушению прав потребителей, имеющих гарантированное право на получение качественных услуг электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии качества электрической энергии требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, сетевая организация обязана провести проверку достоверности полученной информации.

Из материалов дела следует, что требование в части взыскания 62 918,16 руб. убытков, понесенных в связи с обращениями потребителей ФИО7 (46 200 руб.) и                     ФИО8 (1 535,94 руб.), а также по результатам проведенной проверки по запросу прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска (14 782,22 руб.) мотивировано некачественным оказанием услуги по передаче электрической энергии, что документально подтверждается материалами дела (переписка сетевой организации и гарантирующего поставщика, обращения потребителей, запрос прокуратуры).

Доказательства того, что подача электрической энергии ненадлежащего качества, а также скачок напряжения произошли по причине, не находящейся в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается нахождение причиненного потребителям ущерба в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации.

При этом заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так, в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и понесенными гарантирующим поставщиком убытками на сумму 62 918,16 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 161 руб. платежным поручением от 26.06.2023 № 35692.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 544 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 421 313 руб. задолженности, 62 918,16 руб. убытков, а также 12 544 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина