Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-31259/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31259/2021
23 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2018,

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленокс» (ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленокс» (далее – ООО «Ленокс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее – ООО «Мосотделспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 437 945 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141 руб. 14 коп.

Определением суда от 17.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 5 533 661 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мосотделспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Ленокс» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 16 марта 2018 года был заключен Договор № 16/03/18054 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), на условиях которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации КМ, рабочей документации КМД, строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика.

Стоимость работ по Договору была определена на основании сметы (приложение № 1 к Договору) и составила 53 387 786, 34 руб.

Сроки выполнения работ установлены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), согласно которому срок окончания работ - 20.09.2018.

Оплата по договору производится по графику финансирования.

Во исполнение условий Договора ООО «Ленокс» выплатило ответчику аванс и далее оплачивало выполненные работы, согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости. Общая сумма выплат составила 49 720 389,55 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, а также актам о приемке выполненных работ ООО «Мосотделспецстрой» выполнило работы на 47 282 443,59 руб. Также, ответчиком были выполнены дополнительные работы,. определенные в дополнительном соглашении №1 ОТ 13.07.2018.

Разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила 2 437 945,96 руб.

Полагая, что указанная сумма денежных средств подлежит возврату истцу, последний, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате взыскания вступившим в законную силу судебным актом денежных средств в сумме 4 330 645, 16 руб. с ООО «Мосотделспецстрой» в пользу ЗАО «Металлстройинвест», которое было привлечено ответчиком к выполнению работ по спорному Договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 1 203 016, 66 руб. - стоимости закупленного для выполнения работ по Договору материала, но израсходованного в меньшем объеме в связи с уменьшением ООО «Ленокс» объема работ по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 425, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком не полностью освоена сумма перечисленного истцом аванса, в отсутствие доказательств возврата излишне полученных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворив требования первоначального иска о взыскании долга, суды правомерно удовлетворили и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полный состав гражданского правонарушения. Учитывая, что между ООО «Ленокс» и ООО «Мосотделспецстрой» в связи с переносом сроков по договору № 16/03/18054 от 16 марта 2018 г. были заключены дополнительные соглашения, а ЗАО «Металлстройинвест» работы в рамках Договора не выполняло, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в простое выполнения работ ЗАО «Металлстройинвест» по договору с ООО «Мосотделспецстрой».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на дополнительное соглашение к Договору, которым, по мнению ответчика, был уменьшен объем работ, а также о неверном расчете исковых требований в части процентов по статье 395 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал ни противоправный характер действий ООО «Ленокс», ни возникновение у ООО «Мосотделспецстрой» каких-либо убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-31259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова