Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А32-29344/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29344/2022
г. Краснодар
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Демерчян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успенский сахарник», с. Успенское,

о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 8 635 633,19 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– доверенность,

от ответчика : ФИО2 доверенность, ФИО3- доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Успенский сахарник» о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 8 635 633,19 рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 19.10.2022 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

На основании письма прокуратуры Краснодарского края (исх. № 7/3-25- 2019/2863 от 06.12.2019) 10.12.2019г сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора на основании Приказа от 10.12.2019 г. № 01- 04/918, совместно с прокуратурой Краснодарского края, прокуратурой Успенского района и специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, принято участие в проверочном мероприятии по соблюдению требований природоохранного законодательства АО «Успенский сахарник».

В ходе проведения осмотра территории промышленной площадки гидротехнического сооружения (пруды оборотного водоснабжения) АО «Успенский сахарник», расположенного по адресу: Успенский район, с. Коноково, установлено место накопления отхода «Известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве» на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 23:34:0901000:889, (место с координатами 44,854042 41,344057) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гидротехнических сооружений, по документам - Земельный участок, предназначенный для эксплуатации Системы оборотного водоснабжения с гидросооружением;

- 23:34:0901000:906, (место с координатами 44,853731 41,346068) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по документам - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения);

- не разграниченном земельном участке, в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860 41,344148.

Площадь перекрытых отходом «известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве» земельных участков составила 26 м.*90 м.*26 м.* 100 м. (2468 м2).

В рамках проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления отхода «известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве» (код ФККО 3 01181 16 39 5) - 5 класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:34:0901000:889, 23:34:0901000:906, и не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860 41,344148.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 6/2 П от 10.12.2019, отбор проб почвы с пробных площадок был произведен по периметру, глубина отбора в интервалах на глубине 0-0,20 м.

В п. 10 экспертного заключения от 25.12.2019 №353, в результате исследования проб почвы №16п/520 (контрольная пробная площадка), №17п/521 (фоновая пробная площадка), установлено превышение контролируемых показателей по сравнению с фоновыми показателями (глубина отбора проб 0- 0,20м): влажность в 1,1 раза; концентрация кальция в 1,4 раза.

Таким образом, по мнению Управления, Ответчиком допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву загрязняющего вещества - концентрация кальция, в результате накопления отхода - «отхода «известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве» (5 класса опасности) на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:34:0901000:889, 23:34:0901000:906, и не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860 41,344148.

Размер ущерба, причинённого объекту окружающей среды по мнению Истца составил 8 635 633 руб. 19 коп. (восемь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три рубля девятнадцать копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 78 № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 05.04.2022 г., вручено 13.04.2022 г.

Таким образом, Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица в причинении убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела заключений №353 от 25.12.2019г, невозможно достоверно установить, что выявленное превышение контролируемых показателей по сравнению с фоновыми показателями по влажности в 1,1 раза и концентрации кальция в 1,4 раза привели к существенному ухудшению качества почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0901000:889, земельном участке с кадастровым номером 23:34:0901000:906, неразграниченном земельном участке 23:34:0901000.

В заключении отсутствуют выводы как о частичном или полном разрушении плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий Общества, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, на основании материалов той же самой проверки Административного органа, было возбуждено уголовное дело №120002030028000029 в отношении работника АО «Успенский сахарник» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ.

В ходе предварительного следствия назначена экологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-главному специалисту, начальнику отдела инструментального контроля государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краевой информационно-аналитический центр экологического мониторинга» ФИО5.

Согласно пункта 13 выводов в заключении эксперта по уголовному делу №12002030028000029 от 21.08.2020г, несмотря на то, что в 2019 году в результате размещения отхода «известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве» было выявлено загрязнение кальцием в 1,4 раза, чем в «фоновой» пробе почвы, это не приведет к негативным последствиям для почвы.

В пункте 6 выводов заключения эксперта по уголовному делу №12002030028000029 указано: т.к., кальций является загрязняющим веществом, в отношении которого для почв не применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р «Об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды»), констатировать факт загрязнения почвы эксперт считает неправомерным. По состоянию на 22.09.2020г (т.е. спустя 9 месяцев после отбора проб Истцом) негативных последствий для почвы на спорных земельных участках не выявлено, в связи с чем, основания для определения стоимости рекультивации и видов работ по рекультивации земель нет.

Так же, согласно пункта 3 выводов в заключении эксперта известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве относится к удобрению химического происхождения (агрохимикату).

Согласно пункта 14 заключения: известковый шлам, как и фильтрационный осадок при дефекации свекловичного сока (дефекат), используется в качестве химического мелиоранта для известковых кислых почв в сельско-хозяйственном производстве и личных подсобных хозяйствах.

Данное утверждение подтверждается экспертными заключениями ФГБНУ ВНИИ агрохимии имени Д.Н. Прянишникова №420 от 28.04.2020г, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова от 26.05.2020г, ФБУН «ФНГЦ им Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора №20-исх-АЦ/071-АГ от 16.03.2020г., сертификатом о государственной регистрации Агрохимиката «Фильтрационный осадок при дефекации свекловичного сока (дефекат)» № государственной регистрации 669-12-3020-1.

25.06.2020 года по вышеуказанным обстоятельствам, в отношении АО «Успенский сахарник» Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление №03-07-316-Ф-З о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Решением Успенского районного суда по делу №12-19/22 от 21.04.2022г вынесенное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, Определением Краснодарского краевого суда по делу №21-1814/2022 решение судьи Успенского районного суда от 21.04.2022г оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда (факт загрязнения почвы, вину Ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением Общества и нанесением вреда).


На основании изложенного и руководствуясь 65, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова