Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-24866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24866/2019

Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройтех», ИП ФИО2, о взыскании ущерба в размере 47 565,81 рубля, процентов в размере 1 839,76 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 01.11.2019 (диплом ВСГ 4073038),

Д.З.Тодуа, представляющей интересы ответчика по доверенности от 03.09.2019 (диплом ВСГ 1280839),

ФИО4, представляющего интересы вызванного в судебное заседание ИП ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

ФИО6, представляющей интересы ИП ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 (диплом 107724 2794736),

в отсутствие третьего лица ООО «Стройтех», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании ущерба в размере 47 565,81 рубля, процентов в размере 1 839,76 рубля.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», ИП ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2019 осуществлен переход по общим правилам искового производства.

Истец требования поддерживает.

Ответчик требования не признает, просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Установлено, что 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 2790 регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца на сумму 47 565,81 рубль, что подтверждается платежным поручением № 2303 от 10.09.2018.

Постановлением об административном правонарушении от 12.10.2017 ФИО7 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, о чем свидетельствует полис ЕЕЕ № 2001165055.

29.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик письмами за исх. № 95/3 от 08.12.2017, № 1/3 от 23.01.2018, № 4/3 от 18.01.2019 отказал в выплате ущерба по той причине, что в административном протоколе № 16 ЕВ 02451770, постановлении от 12.10.2017 и справке о дорожно-транспортном происшествии указан адрес, а именно: «<...>».

07.06.2018 истец обратился в ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани с заявлением об исправлении опечаток.

03.07.2018 ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 12.10.2017, административном протоколе № 16 ЕВ 0251770, соответственно, выдана новая справка о ДТП с указанием адреса – <...>.

11.01.2019 истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Однако выплата ущерба ответчиком не произведена.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец в обоснование исковых требований представил договор аренды нежилых помещений от 30.04.2015, заключенный с третьим лицом ИП ФИО2. Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 1 789,09 кв. м. Также истец представил акт приема передачи нежилого помещения от 30.04.2015, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2016, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно: ИП ФИО2 (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 789,09 кв. м.; договор № 250 , заключенный между ООО «Стройтех» (подрядчик) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем работ: «Монтаж и пуско-наладка автоматических промышленных ворот ISD01 4500*4000» по определенной стоимости, на объекте: «Реконструкция комплекса»производственно-складских зданий со строительством третьего, первого складов и надстройкой 4 этажа под офисы. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.12.2016 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем работ: «Монтаж и пуско-наладка производственно-складских зданий со строительством третьего, первого складов и надстройкой 4 этажа под офисы, расположенного по адресу: <...>. Также истец представил акт выполненных работ № 1 от 17.11.2016 на сумму 173 852 рубля.

18.09.2019 ответчик в адрес суда представил отзыв, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в силу следующего: в акте осмотра экспертного заключения № 1690 от 01.12.2017 указано, что осмотр поврежденного имущества производился на ул. Меховщиков, д. 80 в присутствии представителя истца, что подтверждается подписью ФИО3, действующей на сновании доверенности от 05.09.2017; на осмотр страховщику представлено поврежденное имущество, находящееся на ул. Меховщиков, д. 80; в качестве доказательства затрат на восстановление поврежденного имущества представлен договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «Стройтех», в котором местом нахождения объекта указан адрес: <...>. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имуществу которого причинен ущерб, соответственно, положения указанного закона не применимы в отношении данного страхового случая. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 указан адрес: <...>.

03.07.2018 ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 12.10.2017, административном протоколе № 16 ЕВ 0251770, выдана новая справка о ДТП с указанием верного адреса: «<...>»

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.20016 к договору аренды нежилых помещений от 30.04.2015 пункт 1.1 договора изложен следующим образом: «арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 789,09 кв. м».

Учитывая, что в результате страхового случая причинен ущерб имуществу истца (автоматизированные ворота), представленные истцом доказательства в совокупности исключают противоречия относительно адреса произошедшего случая, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком на момент происшествия, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с заявленном размере – 47 565,81 рубля.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов в размере 1 839,76 рублей.

Между тем суд отмечает, что требования к страховой организации, которой застрахована гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис ЕЕЕ № 2001165055, в связи с чем в данном случае на правоотношения распространяются положения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец же предъявляет требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 839,76 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, приходит к выводу о том, заявленный размер расходов на оплате услуг представителя является обоснованным и разумным.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 19 255 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 47 565,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 255 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина