Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А26-12140/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12140/2018
г. Петрозаводск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., при ведении протокола судебного заседания 30.09.2022 секретарем ФИО1 и после объявленного перерыва в судебном заседании 07.10.2022 помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», заявлений ООО «Фактор», ФИО5, ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой», направленные Арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение постановлением от 12.01.2022 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>), арбитражный управляющий ФИО9,


при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Стальстрой» 30.09.2022 ФИО10, полномочия подтверждены доверенностью от 15.03.2021 (том 15 л.д. 84), 07.10.2022 ФИО11, полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2022 (том 15 л.д. 44),

представителей ФИО3 ФИО12, полномочия подтверждены доверенностью от 03.03.2022 (том 15 л.д. 10), дипломом ФГБОУВО «Российский Государственный университет правосудия» от 06.07.2016 №107724 2526069, 07.10.2022 ФИО13, полномочия подтверждены доверенностью от 03.03.2022 (том 15 л.д. 10), дубликатом диплома ФГКВОУВО «Военный университет» Министерства обороны РФ г. Москва серия 107705 №0590746 от 22.12.2020,

30.09.2022 ФИО5, личность установлена на основании паспорта,

30.09.2022 представителя ФИО2 ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 24.12.2020 (том 14 л.д. 164), установлена на основании паспорта, дипломом Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов от 23.06.2000 № БВС 0192367,

30.09.2022 представителя ФИО4 ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 (том 14 л.д. 160-161), дипломом Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов от 23.06.2000 № БВС 0192367,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,



установил:

07 ноября 2018 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее - ООО «Стальстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 185031, <...>) о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>), о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» 8 078 575,04 руб. основного долга, 638 853,80 руб. пени, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.Определением суда от 14 ноября 2018 года заявление ООО «Стальстрой» оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок по 07 декабря 2018 года.

27 ноября 2018 года в суд от ООО «Стальстрой» устранены недостатки заявления.

Определением суда от 04 декабря 2018 года заявление ООО «Стальстрой» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23 января 2019 года.

В судебном заседании 23 января 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 23 января 2019 года судебное разбирательство отложено на 15 февраля 2019 года для представления дополнительных доказательств сторонами.

Определением суда от 22 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2019 года) по ходатайствам ООО «Стальстрой» и ФИО3 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, по ходатайствам ФИО3 и ФИО2 привлек ФИО7 и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего дела, отложил судебное разбирательство по делу на 15 апреля 2019 года.

Протокольным определением 15 апреля 2019 года судом объявлен перерыв по делу А26-12140/2018 до 19 апреля 2019 года для ознакомления с поступившими документами, заявлениями и ходатайствами.

08.04.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью ООО «Вест-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес, сведения о котором недостоверны по информации ЕГРЮЛ: 196084, <...>, лит. А., пом. 5 Н; адрес для корреспонденции: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 112, кв. 90) поступило заявление о присоединении к исковым требованиям о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20 марта 2019 года по делу №А56-2227/2019 о взыскании ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Вест-Лайн» 600 000 руб. задолженности по договору займа №б/н от 28.01.2016, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Вест-Лайн» о присоединении требований к требованию ООО «Стальстрой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года определение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 24 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года) суд удовлетворил ходатайство ФИО4, привлек к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд установил, что согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве №3299279 от 11.12.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04 декабря 2018 года по делу №А56-56864/2017 в отношении ФИО6 введена реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО14 (197372, г.Санкт-Петербург, а/я 210.), в связи с чем суд предложил ООО «Стальстрой» незамедлительно направить в адрес финансового управляющего ФИО14 копию иска и дополнений к нему.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 года по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» о присоединении к исковым требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству.

Определением суда от 08 ноября 2019 года принято к производству заявление ООО «Вест-Лайн» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой» и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 ноября 2019 года с иском ООО «Стальстрой».

Определением суда от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2019 года) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство по делу отложено на 24 января 2020 года,

Определением суда от 31 января 2020 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>), арбитражный управляющий ФИО9.

Определением суда от 13 марта 2020 года заявление ФИО5 о присоединении к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» принято к производству, по ходатайству ФИО5 уменьшен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления ФИО5, до 100 руб., назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 марта 2020 года в 09 час. 15 мин.

10 марта 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее – ООО «ФК «ОнегоСтройАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) о присоединении к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой». В заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13 марта 2020 года заявление ООО «ФК «ОнегоСтройАвто» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отклонено ходатайство ФИО5 о прекращении полномочий общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» по ведению настоящего дела, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Фактор» от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО2 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 8 717 428,84 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» взыскано 2 282 952 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» взыскано 600 000 руб., в пользу ФИО5 взыскано 97,20 руб. и 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 902 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по настоящему делу отменены в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25 января 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» назначено на 11 февраля 2022 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением 02.09.2022 судебное разбирательство отложено на 30.09.2022.

В судебном заседании 30.09.2022 представитель ООО «Стальстрой» просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 717 428,84 руб. в пользу ООО «Стальстрой», в размере 2 282 952 руб. в пользу ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто», в размере 97,20 руб. в пользу ФИО5, сославшись на следующее. ФИО3 ФИО2 не была передана первичная документация должника. Со счета должника перечислено ООО «Анека» 10 166 744,44 руб., ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» - 10 073 201,50 руб., ФИО3 в размере 58 000 руб. Представитель ООО «Стальстрой» не согласился с доводами представителя ФИО3, изложенными в выступлениях стороны ответчика в прениях от 18.08.2022, учитывая, что всего на счет должника поступило 58 493 тыс.руб., из которых перечислено ООО «Анека» 10 млн. руб., это значительная сумма. Согласно пункту 7 Устава ООО «Стройтехника» сделки с заинтересованными лицам должны одобряться участниками общества. ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал, что давал разрешения на совершение сделок с заинтересованностью. В период по 11.05.2014 согласно сведениям Федеральной налоговой службы, когда ФИО3 являлась руководителем ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», перечислений со счета должника обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» не было. По мнению представителя ООО «Стальстрой» данных фактов достаточно для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с учетом судебной практики (дело № А40-155513/18).

ФИО5 поддержал позицию истца, пояснив следующее. ФИО3 могла обратиться к ООО «Анека», ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», ФИО6 и представить документы в соответствии с постановлением кассационной инстанции. На представленных ФИО5 в материалы дела аудиозаписях ФИО15 говорит о том, как была организована схема в Инжиниринг. Нет судебного акта, которым были установлены обстоятельства организации схемы деятельности обществ. В деле о банкротстве ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (А56-52241/2014) установлено, что документы не переданы конкурсному управляющему, среди которых могли быть документы ООО «Стройтехника». В ООО «Анека» вместо ФИО3 стал ФИО15, после этого прекращается сдача всей отчетности. ООО «Анека» исключено из ЕГРЮЛ в связи с несдачей отчетности согласно выписке из ЕГРЮЛ. 58 000 руб. не могло принести вреда ООО «Стройтехника». Перечисление 31.07.2014 ФИО6 1 800 000 руб. является подозрительной, неразумной сделкой. ФИО6 не являлся ИП, принял личное поручительство по обязательствам перед ООО «Стальтехника». Определением от 10 февраля 2018 года по делу № А26-7182/2017 установлена итоговая сумма поручительства 1 879 573,29 руб. Принимать личное поручительство по долгам юридического лица – это прямое доказательство аффилированности. Кроме договора дарения уставного капитала ООО «Анека» других доказательств не представлено. Из копии ответа ФИО15 не видно адресата, нет сведений о том, откуда получен документ. За ФИО3 стоял ФИО6 Согласно пояснениям ФИО15 в деле А56-52241/2014 ФИО3 – номинальный руководитель. ФИО3 должна объяснить перечисление средств ФИО6 У ФИО3 был доступ к документам, она должна была передать документы следующему руководителю, но не передала.

Представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы ФИО5

Представитель ФИО3 требования не признал, поддержав доводы пояснений (том 15 л.д. 1-8, 58-64, 110-117) и выступлений стороны ответчика в прениях, сославшись на следующее. ООО «Стальстрой» согласилось с тем, что в момент перечисления денежных средств ООО «Стройтехника» обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 не являлась аффилированным лицом ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ». По перечислениям в адрес ООО «Анека», исходя из представленных доказательств, из выписки банка следует, что все перечисления с 11.04.2014 по 20.05.2014 осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Факт причинения вреда должен доказывать истец. Такие доказательства отсутствуют. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ФИО3 сохранились первичные документы.

30.09.2022 на стадии исследования материалов дела судом объявлен перерыв в судебном заседании по настоящему делу до 07 октября 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва 07.10.2022 судебное заседание было продолжено при ведении протокола помощником судьи Никитенко И.В., с участием представителей ФИО3, представителя ООО «Стальстрой».

Представители ФИО3 поддержали доводы письменных пояснений и выступлений стороны ответчика в прениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующее. Отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. У должника имелся неисполненный договор генерального подряда, в соответствии с которым должник исполнял обязательства, заключая договоры, в том числе с ООО «Анека» на выполнение строительно-монтажных работ. Генеральный подрядчик переводил денежные средства за выполненные работы в октябре, ноябре, декабре 2014 года, то есть в период осуществления руководства ФИО3 Отсутствуют доказательства причинение вреда ФИО3 в период до мая 2015 года, когда ФИО3 являлась руководителем. Истцом не доказано причинение вреда ФИО3, нет оснований для доказывания отсутствия вины. Ничем не доказано, что ФИО3 не передала документы, учитывая обстоятельства, установленные решением суда от 23.04.2021, постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в неотмененной части. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа оснований для привлечения ФИО3 за непередачу документов должника нет. ФИО2 был законным представителем должника, имел возможность получить документы. В отсутствие доказанности факта причинения вреда отсутствует обязанность доказывания отсутствия вины. Документы по ООО «Анека» ФИО3 не могла представить, поскольку не знает их место нахождения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по эпизоду части платежей, на которые сослались истец и лица, присоединившиеся к его требованиям, совершенных должником в пользу ФИО3 и аффилированных с нею лиц, суд кассационной инстанции указал, что ФИО3, в пользу которой и в пользу аффилированных с которой лиц, совершались названные платежи, не лишена возможности представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения данных платежей.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанной убыточность для должника платежей, совершенных в пользу ФИО3 и аффилированных с нею лиц, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части.

В ходе нового рассмотрения дела в целях установления всех обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу исковых требований в отмененной части суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом указания суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу А56-52241/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Анека» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 15 л.д 16, 34), то есть на момент нового рассмотрения дела указанные юридические лица исключены из ЕГРН.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО3 являлась директором ООО «Стройтехника» с 11.04.2014 по 20.05.2015, что подтверждается решением единственного участника общества ФИО4 от 11.04.2014 (том 1 л.д. 69, том 3 л.д. 150), записью в ЕГРЮЛ от 18.04.2014 (том 1 л.д. 70-71), заявлением от 20.04.2015 в адрес ФИО4, соглашением от 20.05.2015 о расторжении трудового договора от 11.04.2014, приказом от 20.05.2015 о снятии ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности, правильности заполнения банковских документов с ФИО3 (том 2 л.д. 79-81).

ФИО3 в период с 12.02.2014 по 11.05.2014 являлась должностным лицом ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 29.07.2022 (том 15 л.д. 88)

Как указано в письменных пояснениям истца от 21.04.2022 (том 15 л.д. 25-28) со счета должника на счет ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» и в оплату за ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» платежи совершались в период с 30.07.2014 по 06.08.2014, то есть когда ФИО3 перестала быть должностным лицом ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» с 12.05.2014.

С учетом требований истца и его письменных пояснений от 21.04.2022 (том 15 л.д. 25-28) в период, когда ФИО3 являлась директором должника (с 11.04.2014 по 20.05.2015) и должностным лицом ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (с 12.02.2014 по 11.05.2014) со счета должника денежные средства на счет ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» и в оплату за ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» не перечислялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда ФИО3 по эпизоду совершения платежей в пользу ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», учитывая, что платежи, на которые ссылался истец, совершены в период, когда ФИО3 не являлась аффилированным с ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» лицом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по данному эпизоду.

По эпизоду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО «Анека» судом установлено следующее.

ФИО3 в период с 04.04.2014 по 03.09.2015 являлась должностным лицом ООО «Анека» (ИНН <***>) и учредителем с 04.04.2014 по 15.07.2015, что подтверждается сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 29.07.2022 (том 15 л.д. 88).

В период с 11.04.2014 по 20.05.2015, когда ФИО3 являлась директором должника, и когда ФИО3 являлась должностным лицом ООО «Анека» (ИНН <***>) с 04.04.2014 по 03.09.2015 и его учредителем с 04.04.2014 по 15.07.2015, со счета должника на счет ООО «Анека» и в оплату за ООО «Анека» перечислены денежные средства на сумму 10 224 744,44 руб., в том числе:

Дата

Контрагент

Примечание


30 07.2014г.

ООО "Анека"


1 502 517,00

30.07.2014г.

ООО "ПКФ "САНКТ"

Оплата по писм. От 29.07.2014г. За ООО "Анека"

226 500,00

05.08.2014г.

ООО "АНЕКА"


3 000 000,00

30.09.2014г.

ООО "AHEKA"


3 818 839,58

16.10.2014г.

ООО "АНЕКА"


55 000,00

17.10.2014г.

ООО "Один"

Оплата за ООО "АНЕКА"

30 000,00

17.10.2014г.

Филиал ООО "АЛЬЯНС АВИА" в Санкт-Петербурге

Оплата за ООО "АНЕКА"

10 419,50

17.10.2014г.

ЗАО "МТС"

Оплата за ООО "АНЕКА"

23 773,35

17.10.2014г.

ЗАО "Линия Связи"

Оплата за ООО "АНЕКА"

4 484,00

17.10.2014г.

ООО "Торговый дом Табула"

Оплата за ООО "АНЕКА"

37 200,00

09.12.2014г.

ООО "АНЕКА"


330 000,00

26.12.2014г.

ООО "АНЕКА"


442 000,00

26.12.2014г.

ООО "ТДАЛЬФАЦЕМ"

Оплата за ООО "АНЕКА"

449 840,00

19.01.2015г.

ООО "АНЕКА"


94 605,00

19.01.2015г.

ООО"АНЕКА"


33 395,00

12.01.2015г.

ООО "ПЕТЕР АРЕНДА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

5 985,00

19.01.2015г.

ООО "ПЕТЕР АРЕНДА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

6 150,00

20.01.2015г.

ООО "РТК"

Оплата за ООО "АНЕКА"

61 800,00

22.01.2015т.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЛБУЛА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

1 400,00

22.01.2015г.

ООО "ТОРГОВЫЙ дом ТАБУЛА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

20 710,00

22.01.2015г.

ЗЛО "Линия Связи"

Оплата за ООО "АНЕКА"

1 284,07

22.01.2015г.

ЗАО "Линия Связи"

Оплата за ООО "АНЕКА"

4 484,00

22.01.2015г.

ООО "КЕРХЕР"

Оплата за ООО "АНЕКА"

687,94

03.02.2015г.

ООО "ПЕТЕР АРЕНДА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

5 670,00 .

Об этом указано в письменных пояснениях истца от 21.04.2022 (том 15 л.д. 25-28).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 29.07.2022 (том 15 л.д. 88) после ФИО3 должностным лицом ООО «Анека» (ИНН <***>) с 04.09.2015 и его учредителем с 16.07.2015 являлся ФИО15.

В материалы дела ФИО3 представлен договор от 09.07.2015 дарения ФИО3 ФИО15 100% уставного капитала ООО «Анека».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анека» (ИНН <***>) (том 15 л.д. 33 оборотная сторона) ФИО15 с 04.09.2015 являлся ликвидатором.

ООО «Анека» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 15 л.д 16, 34).

В целях представления в суд документов, подтверждающих наличие правовых оснований для совершения ООО «Стройтехника» платежных операций в адрес ООО «Анека», ФИО3 направила в адрес ФИО15 заявление (том 15 л.д. 36-37, 38) от 12.04.2022 о предоставлении заверенных копий договоров, счетов, счетов-фактур, транспортных и товарно-транспортных накладных, актов, справок о стоимости выполненных работ, писем, о предоставлении сведений о месте нахождения указанных документов.

ФИО3 в материалы дела представлен ответ ФИО15 (том 15 л.д. 39) на заявление от 12.04.2022, в котором указано на то, что в связи с ликвидацией ООО «Анека» каких-либо документов, в том числе с ООО «Стройтехника» у ФИО15 не сохранилось, место нахождение документов ему не известно, возможно они находятся у его представителя на тот момент ФИО5

Из пояснений ФИО3 в адрес временного управляющего (том 2л.д. 129) следует, что все документы ООО «Стройтехника», включая документы бухгалтерского учета переданы по требованию учредителя ФИО4 юристу ФИО5, при увольнении ни каких претензий учредитель ФИО4, в том числе по передаче документов компании не имел, документы фактически на момент увольнения, включая документы бухгалтерского учета, находились по адресу: 192029, <...>, документация должника у ФИО3 отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2014 (том 2 л.д. 10-41, приложения на л.д. 42-72) между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 02-ГП, в соответствии с которым Генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома (четырехподъездного, 5-6 этажного, Восточный корпус) со встроенными помещениями общей площадью здания 15 416 кв.м. по адресу: г.Петрозаводск, территория, ограниченная улицам Казарменской, ФИО16 и рекой Лососинкой, со сроком начала работ – 14.07.2014 и сроком выполнения работ в пределах 14 месяцев с даты начала работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по сентябрь 2015 года. Цена работ по договору составляла ориентировочную стоимость 441 220 798,21 руб., в том числе стоимость подрядных работ, материалов, оборудования на сумму 428 369 707 руб., сумма вознаграждения ООО «Стройтехника» за услуги генерального подрядчика по договору генподряда 3% в соответствии с пунктом 3.3. в размере 12 851 091,21 руб. (том 2 л.д. 17, 59-63) и приложением №9 к договору (том 2 л.д. 59-63).

Пунктом 2.5 договоры установлено, что генеральный подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, своими силами либо с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с положениями раздела 3 договора генерального подряда № 02-ГП от 11.07.2014 цена работ по договору состоит из подрядных работ, затраты на организацию временного снабжения строительной площадки энергоресурсами, затраты на транспортировку и поставку оборудования, техники, накладных расходов, сметной прибыли, налогов и сборов, затраты на возведение временных сооружений для нужд Генерального подрядчика, затраты на удорожание работ в зимнее время, мобилизацию и демобилизацию, на охрану, из вознаграждения за услуги Генерального подрядчика (3% от стоимости подрядных работ, выполняемых по договору), из фактической стоимости подрядных работ.

Как следует из выписки банка по счету должника за период с 28.06.2012 по 31.10.2018 (том 5 л.д. 72-107) с 03.07.2014 по 14.09.2018 совершены операции по счету на сумму 59 559 202,91 руб., из которых за период с 03.07.2014 по 11.02.2015 на счет поступило и израсходовано 59 459 202,91 руб., за период с 27.10.2015 по 14.09.2018 поступило и израсходовано 100 000 руб.

Со счета должника на счет ООО «Анека» и в оплату за ООО «Анека» перечислено денежных средств на сумму 10 224 744,44 руб. со следующими назначениями платежей:

Дата

Контрагент

Примечание


Назначение платежа

30 07.2014г.

ООО "Анека"


1 502 517,00

Возврат излишне перечисленного аванса по договору №06-2014 от 24.06.2014г. Сумма 1502517.00 В том числе НДС18%-229197.51

30.07.2014г.

ООО "ПКФ "САНКТ"

Оплата по писм. От 29.07.2014г. За ООО "Анека"

226 500,00

Опл.по писм. №15 от29.07.14 за ООО «АНЕКА» ИНН <***>, по сч.№14308, 14310 от 25.07.14в счет возврата излишне перечисл. аванса по Дог.№06-2014 от 16.06.14 В том числе НДС 18%-33254,24

05.08.2014г.

ООО "АНЕКА"


3 000 000,00

Оплата аванса по Договору №6/08 от 04.08.2014г. за СМР Сумма 3000000.00 В том числе НДС 18% - 457627,12

30.09.2014г.

ООО "AHEKA"


3 818 839,58

Возврат займа по Договору займа (9%) №4/08 от 08.09.2014Сумма 3818839-58Без налога (НДС)

16.10.2014г.

ООО "АНЕКА"


55 000,00

Возврат денежных средств по Договору займа (9%) №9/10 от 01.10.2014г.Сумма 55000-00Без налога (НДС)

17.10.2014г.

ООО "Один"

Оплата за ООО "АНЕКА"

30 000,00

Оплата по письму №62/7 от 1.10.14г. за ООО «АНЕКА» оплата по сч.№128 от 12.09.14 за трансп.услуги в сч.взаиморасч.по дог.займа (9%) №9/10 от 01.10.14Сумма3000-00Без налога (НДС)

17.10.2014г.

Филиал ООО "АЛЬЯНС АВИА" в Санкт-Петербурге

Оплата за ООО "АНЕКА"

10 419,50

Оплата по письму №66/7 от 16.10.14 за ООО «АНЕКА» оплата по сч.№3778 от 07.10.14 за ЖД билеты в счет взаиморасч.по дог.займа (9%) №11/10 от 16.10.14Сумма10419-50В т.ч. НДС (18%) 1589-39

17.10.2014г.

ЗАО "МТС"

Оплата за ООО "АНЕКА"

23 773,35

Оплата по письму №64/7 от 16.10.14 за ООО «АНЕКА» опл. по счету .№278335645763/4318639687 от 30.10.14г. за усл.связи в сч. взаиморасч. по дог.займа (9%) №11/10 от 16.10.14 Сумма 23 773,35В т.ч. НДС (18%) 3626-44

17.10.2014г.

ЗАО "Линия Связи"

Оплата за ООО "АНЕКА"

4 484,00

Оплата по письму №65/7 от 16.10.14 за ООО «АНЕКА» опл. по счету .№132306 от 03.10.14г.(дог 2915/Т/14)за усл.связи в сч. взаиморасч. по дог.займа (9%) №11/10 от 16.10.14Сумма4484-00В т.ч. НДС (18%) 684-00

17.10.2014г.

ООО "Торговый дом Табула"

Оплата за ООО "АНЕКА"

37 200,00

Оплата по письму №63/7 от 16.10.14 за ООО «АНЕКА» опл. по счету .№167 от 03.10.14г.за материалы в сч. взаиморасч. по дог.займа (9%) №11/10 от 16.10.14Сумма37200-00В т.ч. НДС (18%) 5674-58

09.12.2014г.

ООО "АНЕКА"


330 000,00

Возврат денежных средств по Договору займа (11%) №13 от 11.11.2014г.Сумма 330 000-00Без налога (НДС)

26.12.2014г.

ООО "АНЕКА"


442 000,00

Выдача займа по Договору займа (11%) №15 от 26.12.2014г.Сумма 442 000-00Без налога (НДС)

26.12.2014г.

ООО "ТДАЛЬФАЦЕМ"

Оплата за ООО "АНЕКА"

449 840,00

Оплата по письму №93 от 26.12.2014 за ООО «АНЕКА» ИНН <***> за материалы, в счет погашения основого долга по Дог.займа №13 от 11.11.2014г.Сумма 449 840-00В т.ч. НДС (18%) 68619-66

19.01.2015г.

ООО "АНЕКА"


94 605,00


Возврат денежных средств Договору займа (9%) №12/10 от 27.10.2014г.Сумма 94 605-00Без налога (НДС)

19.01.2015г.

ООО"АНЕКА"


33 395,00

Возврат денежных средств Договору займа (11%) №13 от 11.11.2014г.Сумма 33 395-00Без налога (НДС)

12.01.2015г.

ООО "ПЕТЕР АРЕНДА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

5 985,00

Оплата за ООО «АНЕКА» по сч. №566 от 31.12.14г. за аренду вибратора (опл. По письму 3/7 от 12.01.15г. в счет возврата ден. Ср-в по Дог.займа (11%)№13 от 11.11.2014г.Сумма 5 985-00В т.ч. НДС (18%) 912-97

19.01.2015г.

ООО "ПЕТЕР АРЕНДА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

6 150,00

Оплата за ООО «АНЕКА» по сч. №3 от 14.01.15г. за аренду вибратора (опл. По письму 5/7 от 19.01.15г. в счет возврата ден. ср-в по дог.займа (11%)№13 от 11.11.2014г.Сумма 6 150-00В т.ч. НДС (18%) 938-14

20.01.2015г.

ООО "РТК"

Оплата за ООО "АНЕКА"

61 800,00

Оплата за ООО «АНЕКА» по сч. №79 от 16.01.15г. за диз.топливо (оплата по пис. №4/7 от 19.01.15г. в сч. возврата ден. ср-в по дог.займа (11%) №13 от 11.11.2014г).Сумма 61 800-00В т.ч. НДС (18%) 9427-12

22.01.2015т.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТАБУЛА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

1 400,00

Оплата по сч. №6/7 от 21.01.15г. за ООО «АНЕКА»

Опл. По сч. №2-25 12.11.14г. 12.11.14г сумма 300руб. №2-55 15.12.14г сумма 1100руб. за доставку в сч. Взаиморасч. По по дог.займа (11%) №13 от 11.11.2014г Сумма 1400-00В т.ч. НДС (18%) 213,56

22.01.2015г.

ООО "ТОРГОВЫЙ дом ТАБУЛА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

20 710,00

Оплата по письму №6/7 21.01.15г за ООО «АНЕКА»

Опл. По сч. №2-95 12.11.14г. сумма 3660руб. №2-139 15.12.14г сумма 17050руб. за бетон в сч. Взаиморасч. По по дог.займа (11%) №13 от 11.11.2014г Сумма 20710-00В т.ч. НДС (18%) 3159,15

22.01.2015г.

ЗЛО "Линия Связи"

Оплата за ООО "АНЕКА"

1 284,07

Оплата по письму №8/7 22.01.15г за ООО «АНЕКА»

По договору КС3230-МГ (счет №1 3230 10 от 30.01.15г.) за усл. Связи в сч. взаиморасч. по дог.займа (11%) №13 от 11.11.2014г Сумма 1 284,07В т.ч. НДС (18%) 195-87

22.01.2015г.

ЗАО "Линия Связи"

Оплата за ООО "АНЕКА"

4 484,00

Оплата по письму №8/7 22.01.15г за ООО «АНЕКА»

по договору 2915/Т/14 (счет №1 3230 10 от 03.01.15г.)

за усл. Связи в сч. взаиморасч. по дог.займа (11%) №13 от 11.11.2014г Сумма 4 484-00В т.ч. НДС (18%) 684-00

22.01.2015г.

ООО "КЕРХЕР"

Оплата за ООО "АНЕКА"

687,94

Оплата по письму №9/7 22.01.15г за ООО «АНЕКА» оплата по счету №5110326048 от 26.11.2014г за материалы в сч. взаиморасч. по дог.займа (11%) №13 от 11.11.2014г Сумма 687,94В т.ч. НДС (18%) 104-94

03.02.2015г.

ООО "ПЕТЕР АРЕНДА"

Оплата за ООО "АНЕКА"

5 670,00 .

Оплата за ООО «АНЕКА» по сч. №15 от 03.02.15г. за аренду вибратора (опл. По письму 11/7 от 03.02.15г. в счет возврата ден. ср-в по дог.займа (11%)№14/12 от 02.12.2014г).Сумма 5 670-00В т.ч. НДС (18%) 864-92

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Анека» производились перечисления денежных средств в том числе за аренду вибратора, за транспортные услуги, строительно-монтажные работы, за материалы, за дизельное топливо, авансы по договорам № 06-2014 от 16.06.2014.

Согласно выписке по счету (том 5 л.д. 72-107) на счет должника ООО «ЖК Александровский» перечислял денежные средства за услуги по договору генерального подряда (пункты 26, 161, 197-198, 299-300, 334-335 выписки банка), ООО «Анека» перечислило на счет должника денежные средства по договору займа № 13 от 11.11.2014 (пункт 324 выписки банка), в период с 11.04.2014 по 20.05.2015, когда ФИО3 являлась директором должника, со счета должника производились перечисления также за строительно-монтажные работы (пункты 5, 26, 27, 32, 33, 34, 36, 62, 67 выписки), оплата в компенсационный фонд СРО (пункты14,15), оплачивались налоги, взносы, обязательные платежи (пункт 17, 179-181, 185-187, 231-235, 331- 344, 411-413, 479-483), банковские услуги (пункты 18, 19, 22, 25, 35, 39, 40, 57, 64, 75), производились перечисления по договорам подряда (пункты 24, 31 ), за услуги (пункты 120, 172. 175-176, 219-220, 308 выписки банка ) за материалы (пункты 30, 44, 58, 61, 63, 66, 76, 105, 108, 129, 142, 156, 173-174244, 288, 329), за бетон и раствор (пункт 309 выписки банка) за субаренду помещения (пункт выписки 43), за грузоперевозки (пункты выписки 60), за аренду техники (пункты выписки 68), по договору № 5/07 от 28.07.2014 (пункты выписки 68-74), перечислялась заработная плата (пункты выписки 41, 42,45-46, 88-94, 247-258, 259-272, 295, 312-317, 325-327, 345-384, 422, 449-463, 304, 305), производились перечисления в адрес правопредшественника истца ООО «Сталькомплект», в адрес соистца ООО Финансовая компания «Онегостройавто» за материалы (пункты 76, 77, 158, 160, 163, 225, 281, 306, 307 выписки банка).

Многоквартирный дом дом построен, что подтверждается информацией, размещенной на публичной кадастровой карте, дом с кадастровым номером 10:01:0010130:65 построен в 2016 году, с кадастровым номером 0:01:0010130:126 построен в 2016 году, с кадастровым номером 10:01:0010130:349 построен в 2020 году.

Указанное выше позволяет сделать вывод о расходовании средств на строительство многоквартирного дома в соответствии с договором генерального подряда № 02-ГП, о реальности сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не доказано противоправного поведения контролирующего лица – ФИО3, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, в связи с чем отсутствует основания для возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в письменных пояснениях указано на то, что ФИО3 на свой счет 09.12.2014 перечислено 58 000 руб. Согласно выписки по счету перечисления произведены с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на карте под отчет. Сумма 58 000-00Без налога (НДС)».

Как указано ФИО3 в выступлениях стороны ответчика в прениях от 18.08.2022, 58 000 руб. переведены в качестве компенсации за понесенные из личных средств расходы по оформлению должника в СРО, доказательства не сохранились, поскольку ФИО3 не обязана, как бывший руководитель, хранить какие-либо у себя документы о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

На дату совершения перевода выдача наличных денег под отчет регулировалась указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 данных Указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документы, подтверждающие расходование ФИО3 полученных ей под отчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, в материалы дела не представлены.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) подотчетным лицом, которому выданы денежные средства с обязанностью предоставления отчета об их использовании, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ФИО3 не могла не знать.

В связи с этим на ФИО3 лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности расходования денежных средств на нужды общества.

В материалах дела отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие добросовестное расходование ответчиком подотчетных средств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, ФИО3 в данном конкретном случае обязана возместить убытки на сумму 58 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы сторон, противоречащие установленным судом обстоятельствам, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 320 руб. и относится на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>) 45 962,63 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) 12 036,86 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 0,51 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 320 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья А.В. Тулубенская