Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А40-198939/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2022



Дело № А40-198939/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.09.2021 № 271/ю

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

в деле по иску ООО «ДГХ»

к ТУ Росимущества в Московской области

третье лицо: АО «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 199 785 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений, договоров управления МКД N 16/0734, 16/0078, 16/0313, 16/0039, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>

В названных МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а именно помещения, расположенные по адресам: <...>, общей площадью 70,6 кв. м, ул. Октябрьской революции, д. 342, пом. б/н общей площадью 390,8 кв. м, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 1в, общей площадью 153,6 кв. м, ул. Ватутина, д. 1/40, пом. 87 общей площадью 134,7 кв. м.

Согласно п. 6.1.1 договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6.2.2 договоров, размер платы за коммунальные услуги для собственников и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения).

Из п. 6.4.2 договоров следует, что плата по договору, если иное не установлено условиями договора, вносится на основании платежных документов, составляемых Управляющей организацией и предъявляемых к оплате плательщикам до 12-го числа месяца расчетного месяца. Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа расчетного месяца (п. 6.4.5).

В период с 01.12.2020 по 31.07.2021 истец оказал ответчику коммунальных услуг на сумму 199.785,61 руб., однако ответчик обязательство по их оплате не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153,154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате всех услуг по обслуживанию и эксплуатации имущества, предусмотренная условиями заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и АО «Почта России» договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 20.02.2020 N 01-11/07, установлена в отношениях с управлением, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Суд округа отмечает, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-198939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев