Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-46782/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-46782/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СТК ПОСТАВЩИК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ПОСТАВЩИК" 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЯЛТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" 353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, СОВЕТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 39 384 руб. 00 коп., пени в размере 2 385 руб. 64 коп. за период с 29.09.2020 г. по 07.10.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 41 769 руб. 64 коп.)


в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "СТК ПОСТАВЩИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 39 384 руб. 00 коп., пени в размере 2 385 руб. 64 коп. за период с 29.09.2020 г. по 07.10.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 41 769 руб. 64 коп.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору перевозки, услуги оказаны истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

24.09.2020 года между ООО «СТК ПОСТАВЩИК» (далее - Истец) и ООО «ЭлитСтрой» (далее - Ответчик) заключен Договор№105-У на оказание услуг (далее-Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался оказать услуги по организации перевозки грузов на условиях, определенных Договором, а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по Договору.

Согласно п. 2.3. Договора Ответчик обязан осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 1 (Одного) рабочего дня после выставления счета Истцом.

Со стороны Истца обязательства, взятые на себя по Договору, выполнялись, однако Ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по УПД №397 от 27.09.2020г. на сумму 15 818,40 руб., УПД №407 от 11.10.2020г. на сумму 18 968,40 руб., по УПД №416 от 25.10.2020г. на сумму 4 597,20 руб. не исполнены, в связи с чем по Договору образовалась задолженность в размере 39 384 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.


Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 384 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 385 руб. 64 коп. за период с 29.09.2020 г. по 07.10.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 385 руб. 64 коп. за период с 29.09.2020 г. по 07.10.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "СТК ПОСТАВЩИК" задолженность в размере 39 384 руб. 00 коп., пени в размере 2 385 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко