Решение от 16 января 2023 г. по делу № А33-13516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 января 2023 года


Дело № А33-13516/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, дата регистрации – 18.05.2010)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 20.08.2002)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2022 № 579/ИД,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии в сумме 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 132,85 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-13516/2021, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.05.2016 на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 25.04.2016 № 3/31106 (далее - договор) между публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (подрядчиком) заключен договор подряда № 424466 на комплекс работ по разработке РД, демонтажу и строительству трех противопожарных резервуаров по титулу «Рек. Устройств РЗ и ПА линий, отходящих от ПС Казахстан в зоне действия ЗСП МЭС», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации, в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудования и аварийного запаса;

- приобретению и поставке материально-технических ресурсов и оборудования;

- строительству трех резервуаров противопожарного запаса воды по 780 м3 каждый, с технологической обвязкой трубопроводами, строительству колодцев;

- проведению приемо-сдаточных испытаний;

- демонтажу существующих резервуаров запаса воды (металлические цистерны 6х6м3, заглубленного исполнения),

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункт 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемке законченного строительством объекта – не позднее 31.10.2016. подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 14 661 016,95 руб., с учетом НДС не более 17 300 000 руб.

За несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 19.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств от фактического исполнения обязательств (пункт 19.2.4 договора).

На основании пункта 21.7 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки подрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 дней по причине, не зависящим от заказчика;

- неоднократное нарушение подрядчиком срок выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 15 дней и т.д.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Пунктом 22.1 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий: банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (по форме приложения 7 к договору) на сумму не менее 5 (пяти) % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию», и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора (пункт 22.1.1).

В силу пункта 22.12 договора условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика к гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 22.16 договора, если заказчик не предъявлял требования гаранту о платеже по банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств, такая банковская гарантия подлежит возврату подрядчику после подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного запроса подрядчика на возврат банковской гарантии».

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 27.09.2016 выдана банковская гарантия № 67547/1, по условиям которой банком принято безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 865 000 руб., по получении письменного требования, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенной в гарантии сумму. Банковская гарантия вступает в силу с 27.09.2016 и действует по 02.02.2017.

Письмом от 31.01.2017 № Ц6/ПИ/78 заказчик обратился к обществу «Совкомбанк» с требованием по банковской гарантии, в котором указано, что подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору на дату подписания требования и не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в рамках дела № А40-128065/18-162-992 с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» взыскано 865 000 руб. задолженности по банковской гарантии № 67547/1 от 27.09.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 03.05.2018 в размере 90 457 руб. 68 коп., проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 865 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А65-12257/2019 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» 14.11.2019 заключено мировое соглашение, по условиям которого общество «Архитектор» обязуется в срок по 01.11.2022 включительно перечислить обществу «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по договору сумму в размере 1 351 785,03 руб. путем осуществления ежемесячных платежей; общество «Архитектор» дополнительно обязуется в срок по 10 октября 2019 года включительно перечислить: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787 руб., проценты, начисленные по банковской гарантии № 67547/1 от 23.09.2016 до 09.10.2019 года в размере 109 810,19 руб.

Платежными поручениями № 338 от 10.10.2019, № 415 от 29.11.2019, № 471 от 26.12.2019, № 47 от 31.01.2020, № 109 от 27.02.2020, № 156 от 30.03.2020, № 176 от 27.04.2020, № 689 от 29.05.2020, № 870 от 29.06.2020, № 1041 от 03.08.2020, № 1138 от 27.08.2020, № 1279 от 22.09.2020, № 1465 от 27.10.2020, № 1557 от 01.12.2020, № 1661 от 29.12.2020, № 37 от 01.02.2021, № 96 от 26.02.2021, № 193 от 29.03.2021, № 338 от 26.04.2021, №480 от 30.05.2021, № 566 от 22.06.2021, № 646 от 26.07.2021, № 833 от 25.08.2021, № 980 от 29.09.2021, № 1190 от 19.10.2021, № 1409 от 23.11.2021, № 1565 от 27.12.2021, № 61 от 21.01.2022, № 157 от 01.03.2022 и № 217 от 18.03.2022 общество «Архитектор» перечислило обществу «Совкомбанк» денежные средства в рамках заключенного мирового соглашения на сумму 1 236 597,19 руб.

11.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 11 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии, считая, что основания для получения обеспечения у него отсутствовали.

В связи с тем, что ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии в сумме 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 132,85 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что требование по банковской гарантии заявлено в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, оплата по требованию производилась третьим лицом и не повлекла затрат истца, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 424466 от 24.05.2016 который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках дела № А33-16333/2018 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что подрядчиком по договору № 424466 от 24.05.2016 качественно выполнены работы на сумму 2 626 922,22 руб. Решением от 04.02.2020 в рамках указанного дела с общества «ФСК ЕЭК» с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований в пользу общества «Архитектор» взыскано 2 434 445,44 руб.

В то же время, полагая, что подрядчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, ответчик обратился к банку с требованием по банковской гарантии, выданной обществом «Совкомбанк» по условиям заключенного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с частью 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 – 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Пунктом 1 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия. В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, в целях обеспечения обязательств по договору публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 27.09.2016 выдана банковская гарантия № 67547/1, оплата по которой производится в случае неисполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по договору.

24.11.2016 заказчиком направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано на неисполнение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3.3 договора, а именно выполнение работ в срок до 31.10.2016, на указанную дату работы в полном объеме не выполнены. В ходе выполнения работ подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ, услуг, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней. В соответствии с пунктом 21.7 договора и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерацией заказчик отказался от договора с 30.11.2016.

Ответственность за указанные нарушения условий договора предусмотрена пунктами 19.2.1 – 19.2.2 и 19.2.4, в соответствии с которыми за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1); за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт19.2.2); за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств от фактического исполнения обязательств (пункт 19.2.4).

Письмом от 31.01.2017 № Ц6/ПИ/78 заказчик обратился к обществу «Совкомбанк» с требованием по банковской гарантии, 28.11.2018 в рамках дела № А40-128065/18-162-992 сумма банковской гарантии взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС».

Оплата по банковской гарантии обществом «Архитектор» произведена по условиям заключенного с обществом «Совкомбанк» в рамках дела № А65-12257/2019 мирового соглашения.

В то же время истец отрицает факт ненадлежащего исполнения условий договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика. В доказательство указанных доводов истец ссылается на предъявление заказчиком требований, не предусмотренных условиями контракта, длительное согласование документации, изменение проектных решений.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, письмом № 75 от 28.06.2016 подрядчик направил заказчику рабочую документацию для согласования. Ответным письмом № Ц2/2/679 от 14.07.2016 заказчик представил подрядчику заключение по представленной документации и сводный реестр замечаний с просьбой откорректировать рабочую документацию, после чего направить ее на повторное согласование.

Письмом от 19.07.2016 № 91 заказчик представил для согласования заказчику откорректированную рабочую документацию. Ответным письмом № Ц2/2/696 от 01.08.2016 заказчик повторно направил подрядчику замечания по рабочей документации для исправления.

Рассмотрев замечания заказчика, подрядчик направил последнему письма № 98 и № 100 от 01.08.2016, которыми уведомил заказчика о том, что представленные замечания не относятся к рабочей документации, составляя часть проектной документации. Письмами № 110 от 10.08.2016 общество «Архитектор» направило в адрес общества «ФСК» для согласования изменения в проект производства работ.

Ответным письмом № Ц2/п1/2/873 от 17.08.2016 заказчик сообщил подрядчику о согласовании изменений в проектную документацию с учетом устранения замечаний.

Впоследствии письмами № 116 от 01.08.2016 и № 127 от 24.08.2016 подрядчик направил заказчику для согласования рабочую документацию, откорректированную с учетом замечаний и принятых совместных решений в соответствии с измененным проектом, а также техническое решение по строительству противопожарных резервуаров.

Письмом № Ц2/2/929 от 08.09.2016 заказчик согласовал график производства работ и технические решения.

28.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 182 о приостановлении работ ввиду необоснованной задержки согласования рабочей документации.

Письмом № Ц2/4/1391 от 19.10.2016 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о приостановлении выполнения работ по договору на 6 месяцев.

Истец, ссылаясь на отсутствие вины в увеличении сроков выполнения работ также указывает на несоответствие технического задания, проекта производства работ и реального положения дел на строительной площадке, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в проект и разработку иных технических решений (в техническом задании отсутствовал конкретный объемов материалов (бетон, арматура); обсчет стоимости материалов производился на основании типового проекта 0901-4-17.89 (толщина стенки при обсчете принята 350 мм) на резервуары, при этом толщина стен и армирование в итоге по факту у проектируемых резервуаров в разы больше, чем по типовому проекту; проектную документацию заказчик прислал уже после признания участника победителем вместе с подписанным договором; после изучения проектной документации выяснились расхождениядокументации с техническим заданием; в процессе разработки рабочей документации, выяснились неточности принятых проектных решений, которые сложно реализуемы, в частности, решение по устройству рабочею шва и поэтапного устройства резервуаров является «нерабочим» и сложно реализуемым, что повлекло к пересмотру данного технического решения, что в свою очередь повлекло за собой необходимость предусмотреть работы в части СМР и дополнительное время; заказчиком были запрошены расчеты армирования, при этом подрядчик не обязан предоставлять расчеты на стадии рабочей документации, так как все расчеты выполняются на стадии проектной документации; подрядчик выполнил заново расчеты в полном объеме, в результате чего выяснились неверные решения по армированию, предусмотренные в проектной документации, по результатам новых расчетов изменилась марка стали арматуры, объемы арматуры; часть проектных решений не соответствовала действительности в части существующей системы противопожарного водопровода и существующих противопожарных резервуаров, в результате чего произведена корректировка рабочей документации по этим моментам; изучив рынок поставки материалов, разработав сметы на СМР, подрядчик выяснил, что стоимость материалов поставщиков района строительства либо поставщиков других регионов РФ с учетом доставки в район строительства в разы превышает стоимость материалов, которая подразумевалась при обсчете по техническому заданию в регионах месторасположения подрядчика; в разделе «сметная документация» проектной документации цены указаны для центрального региона (г. Москва), не учтен районный коэффициент Алтайского края, а также указаны цены 2011 года; фактически работы и стоимость материалов с учетом всех районных коэффициентов значительно превышает сметную стоимость раздела «сметная документация», а также стоимость договора).

При этом как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон, все дополнительные работы по переработке проектных решений, разработке рабочей документации были инициированы или согласованы ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца, что указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков по разработке и согласованию рабочей документации, соответственно суд исходит из наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, устранял замечания оперативно, в разумный срок, выполнил работы по внесению изменений в проектную документацию, которые не были предусмотрены условиями заключенного договора, увеличение срока выполнения работ произошло вследствие внесения заказчиком неоднократных изменений в проектные решения, что требовало переработки документации.

Как следует из материалов дела, своим письмом от 24.11.2016 № Ц/1/1456 ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» -ЦИУС Сибири уведомляет ООО «Архитектор» об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном уведомлении ЦИУС Сибири ссылается на нарушение сроков производства работ, однако, письмом самого же заказчика от 19.10.2016 № Ц2/4/1391 производство работ на объекте приостановлено на 6 (шесть) месяцев. При этом срок окончания работ по договору 31.10.2016.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, подрядчику не была передана строительная площадка по акту в соответствии с условиями договора.

Для продолжения работ по обустройству основной системы пожаротушения необходимо было, что бы ответчик передал строительную площадку по акту (пункт 7.2 договора) и произвел пуско-наладку резервной системы пожаротушения. Истцу не была передана строительная площадка по акту, в соответствии с условиями договора, пуско-наладка не была произведена. Соответственно дальнейшее исполнение договора и строительство основной системы пожаротушения без этих действий невозможна.

Оценив и исследовав представленные в материалы договор, задание на проектирование, проектную документацию, исполнительную документацию, переписку и фактические действия сторон в рамках исполнения договора, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-16333/2018 установлено качественное выполнение истцом работ по договору, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ связано с требованиями заказчика по выполнению дополнительных работ, изменением проектных решений, несоответствием технического задания и проекта производства работ, приостановлением работ письмом № Ц2/4/1391 от 19.10.2016, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для обращения к банку с требованием по банковской гарантии, а также основания для признания вины подрядчика в нарушении срока выполнения договора.

Довод ответчика об отсутствии у истца затрат в размере банковской гарантии опровергается представленными в материалы дела определением от 14.11.2019 по делу № А65-12257/2019, которым Арбитражным судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение между обществами «Совкомбанк» и «Архитектор», а также платежными поручениями на сумму 1 236 597,19 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения обязательства по вине заказчика, оплаты суммы банковской гарантии обществу «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 865 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 12.05.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В то же время согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию проценты за период действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 173 140,93 руб., исходя из следующего расчета:

1) 865 000 руб. х 108 (количество дней просрочки с 01.03.2019 по 16.06.2019) х 7,75% (процентная ставка) / 365 = 19 835,75 руб.;

2) 865 000 руб. х 42 (количество дней просрочки c 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,5% (процентная ставка) / 365 = 7 465,07 руб.;

3) 865 000 руб. х 42 (количество дней просрочки c 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25% (процентная ставка) / 365 = 7 216,23 руб.;

4) 865 000 руб. х 49 (количество дней просрочки c 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7 % (процентная ставка) / 365 = 8 128,63 руб.;

5) 865 000 руб. х 49 (количество дней просрочки c 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5 % (процентная ставка) / 365 = 7 548,01 руб.;

6) 865 000 руб. х 16 (количество дней просрочки c 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% (процентная ставка) / 365 = 2 369,86 руб.;

7) 865 000 руб. х 40 (количество дней просрочки c 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25% (процентная ставка) / 365 = 5 908,47 руб.;

8) 865 000 руб. х 77 (количество дней просрочки c 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6 % (процентная ставка) / 365 = 10 918,85 руб.;

9) 865 000 руб. х 56 (количество дней просрочки c 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5 % (процентная ставка) / 365 = 7 279,24 руб.;

10) 865 000 руб. х 35 (количество дней просрочки c 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5 % (процентная ставка) / 365 = 3 722,34 руб.;

11) 865 000 руб. х 158 (количество дней просрочки c 27.07.2020 по 31.12.2020) х 4,25% (процентная ставка) / 365 = 15 870,15 руб.;

12) 865 000 руб. х 80 (количество дней просрочки c 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25% (процентная ставка) / 365 = 8 057,53 руб.;

13) 865 000 руб. х 35 (количество дней просрочки c 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5 % (процентная ставка) / 365 = 3 732,53 руб.;

14) 865 000 руб. х 50 (количество дней просрочки c 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5 % (процентная ставка) / 365 = 5 924,66 руб.;

15) 865 000 руб. х 41 (количество дней просрочки c 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,5 % (процентная ставка) / 365 = 5 344,04 руб.;

16) 865 000 руб. х 49 (количество дней просрочки c 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,5 % (процентная ставка) / 365 = 7 548,01 руб.;

17) 865 000 руб. х 42 (количество дней просрочки c 13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75 % (процентная ставка) / 365 = 6 718,56 руб.;

18) 865 000 руб. х 56 (количество дней просрочки c 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,5 % (процентная ставка) / 365 = 9 953,42 руб.;

19) 865 000 руб. х 56 (количество дней просрочки c 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5 % (процентная ставка) / 365 = 11 280,55 руб.;

20) 865 000 руб. х 14 (количество дней просрочки c 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5 % (процентная ставка) / 365 = 3 151,92 руб.;

21) 865 000 руб. х 32 (количество дней просрочки c 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20 % (процентная ставка) / 365 = 15 167,12 руб.

Итого: 19 835,75 руб. + 7 465,07 руб. + 7 216,23 руб. + 8 128,63 руб. + 7 548,01 руб. + 2 369,86 руб. + 5 908,47 руб. + 10 918,85 руб. + 7 279,24 руб. + 3 722,34 руб. + 15 870,15 руб. + 8 057,53 руб. + 3 732,53 руб. + 5 924,66 руб. + 5 344,04 руб. + 7 548,01 руб. + 6 718,56 руб. + 9 953,42 руб. + 11 280,55 руб. + 3 151,92 руб. + 15 167,12 руб. = 173 140,94 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 6 указанной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 865 000 руб. неосновательного обогащения и 173 140,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2022. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 055 132,85 руб. составляет 23 551 руб., определением от 09.07.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, 23 171,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 23 172 руб., с истца – в размере 379 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 20.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, дата регистрации – 18.05.2010) неосновательное обогащение в виде суммы удержанной банковской гарантии в размере 865 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 140, 93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 20.08.2002) в доход федерального бюджета 23 172 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, дата регистрации – 18.05.2010) в доход федерального бюджета 379 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина