Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А60-7408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7408/2017
28 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7408/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) о взыскании 5 189 845 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Михалап, представитель по доверенности от 02.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2017 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 5 189 845 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору №014 от 05.06.2014 г. в сумме 4 268 505 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 338 руб. 77 коп.

Определением от 29.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 11.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям со ссылкой на фактическое выполнение работ, что подтверждается, в том числе, первичной документацией, приобщил отзыв с приложениями согласно перечню к отзыву.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком вместе с отзывом непосредственно в судебное заседание истцу и суду.

Ответчик не возражает, также просит отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчик приобщил оригиналы журналов выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда №014 от 05 06 2014г.

По условиям упомянутого договора, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика следующие виды работ: изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно сметного расчета – Приложение № 1, № 2, № 3, № 4 договора на объекте расположенном по адресу: <...> в квадрате улиц Институтская – Барклая – Серафимы ФИО3 в Верх - Исетском районе, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов конструкций и результаты работ. (п. 1.1. договора). Сроки выполнения работ согласованы в приложении №5 (п. 3.1).

Стоимость работ согласно приложению № 01, № 02, № 03, № 04 составляет: Изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 8820 кв. м количество конструкций - 196) - 38 808 00 руб. 00 коп., Изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 218, 54 кв. м количество конструкций – 7) – 1 981 721 руб. 00 коп., Изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 79,10 кв. м количество конструкций – 49) – 928 130 руб. 00 коп., Изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 487,20кв. м количество конструкций – 30) – 5 709 984 руб. 00 коп. Общая стоимость работ составляет 47 427 835 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет авансирования работ в сумме 4 268 505 руб. 99 коп. Факт перечисления подтвержден представленным в материалы дела актом сверки и сторонами подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 05.06.2014 №014 в размере 3 319 948 руб. 80 коп., начисленной за период с 02.09.2014 по 11.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-567/2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" взыскана неустойка в сумме 298 795 руб. 35 коп., начисленная за период с 02.09.2014 по 11.11.2014 г. г. Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из размера задолженности, подтвержденной в акте сверки за период с 01.01.2014 г. по 10.03.2015 г.

Кроме того, упомянутым решением суда установлен факт прекращения обязательств по договору в связи с односторонним отказом истца от договора 11.11.2014 г., факт невыполнения ответчиком работ в период с 02.09.2014 по 11.11.2014 г. и как следствие просрочка исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, судом была взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом вышеизложенного, данные обстоятельства считаются установленным и не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора от 11. 11. 2014г. истец отказался от договора в связи «с грубейшим нарушением существенного условия договора о сроке выполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ», в качестве нормативно-правового обоснования истец сослался на статью 717 ГК РФ и указал на утрату интереса в выполнении работ ответчиком в связи с просрочкой.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Содержание статьи 717 ГК РФ регламентирует безмотивный отказ от договора подряда.

Между тем, содержание уведомления об одностороннем отказе от договора и ссылка на статью 717 ГК РФ находятся в противоречии по отношению к основанию для отказа от договора и его нормативно-правового обоснования.

В ходе судебного разбирательства при обсуждении оснований для одностороннего отказа от договора истец подтвердил, что обстоятельствами, послужившими причиной для отказа от договора, являлось грубое нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, при этом, ответчик в сроки, установленные договором, к выполнению работ не приступил.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания уведомления и позиции истца, изложенной по этим обстоятельствам в судебном заседании, суд квалифицирует односторонний отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента когда заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что заказчик обязан принять только те выполненные с просрочкой работы, которые были выполнены до момента прекращения обязательств по договору. После прекращения обязательств по договору подрядчик не вправе выполнять работы, а у заказчика отсутствует обязанность по их принятию.

Договор подряда расторгнут истцом с 11.11.2014 г., это установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-567/2015.

Следовательно, после 11 11 2014г. все действия ответчика по выполнению каких-либо работ на объекте относятся к его рискам, поскольку у истца обязанность по их приемке отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предъявил к приемке работы, выполненные до 11 11 2014г., из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил односторонние акты и справки со ссылкой на отчетный период выполнения работ с 05 06 2014г. по 30 12 2014г., направленные истцу после прекращения обязательств по договору письмом от 21 12 2014г. №064 и полученным истцом 02 02 2015г., о чем свидетельствует отметка на данном письме о его получении.

Общая сумма по актам согласно письму 4 096 374 руб. 40 коп.

Ответчик работы не принял, акты не подписал.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действия истца об отказе от подписания актов и справок суд считает обоснованными. При этом, суд исходит из следующего.

Указание ответчиком в актах и справках на отчетный период, за который выполнены работы с 05 06 2014г. по 31 12 2014г. суд считает неправомерным и недостоверным, поскольку работы до 11 11 2014г. ответчиком не выполнялись и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решение суда по делу А60-567/2015, в котором прямо указано на то, что «как следует из материалов дела, работы не выполнены ответчиком по настоящее время» (резолютивная часть решения от 17 03 2015г.

То обстоятельство, что ответчик в указанный в актах период работы не выполнял, а приступил к работам лишь 25 12 2014г., то есть более чем через месяц после прекращения обязательств по договору подряда, подтверждается общим журналом производства работ (блок №2, блок №3), согласно которому ответчик начал работы 25 12 2014г., а именно, приступил к организации площадки для разгрузки и хранения оконных конструкций.

Ссылка ответчика на его же письмо №057 от 18.12.2014 г. с просьбой истца зарегистрировать общие журналы работ в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, вышеуказанные обстоятельства не опровергает, а напротив подтверждает, поскольку в случае начала выполнения работ ранее указанного срока, регистрация журнала производства работ должна была производиться к моменту начала работ. Данное письмо от 18.12.2014 г., то есть также после прекращения обязательств по договору. Факт перерегистрации журнала, как утверждает ответчик, материалами дела не подтверждается.

Иная исполнительная документация представленная ответчиком, а именно акты освидетельствования скрытых работ также датированы декабрем 2014г., то есть после прекращения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что в целях исполнения обязательств по договору №014 от 05.06.2014 г. им была закуплена продукция (алюминиевый строительный профиль, элементы системы навесных вентилируемых фасадов СИАЛ, стекло листовое) по договорам поставки №30 от 09.01.2014 г., №038 от 27.12.2013 г. подтверждать факт выполнения работ по договору №014 от 05.06.2014 г. не может, поскольку само по себе приобретение материалов факт выполнения работ не подтверждает, и, кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить факт использования указанных материалов в целях исполнения обязательств по договору №014 от 05.06.2014г., принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имелись иные гражданско- правовые обязательственные отношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик приступил к работам после прекращения обязательств по договору, и выполнял их на свой риск, у истца отсутствовала обязанность по принятию работ, в связи с чем, отказ истца от подписания актов признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что после прекращения обязательств по договору стороны взаимодействовали по выполнению работ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается волеизъявление истца на взаимодействие с ответчиком в целях квалификации такого взаимодействия как фактические подрядные отношения (статья 8, 702 ГК РФ).

В частности, акты освидетельствования скрытых работ со стороны истца не подписаны, результатов рассмотрения истцом писем ответчика из материалов дела не усматривается. Доказательств регистрации журналов производства работ не представлено. На всех письмах имеется отметка об их принятии, что само по себе не может свидетельствовать о сложившихся между истцом и ответчиком после прекращения обязательств по договору фактических подрядных отношениях.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору, и к отношениям с ответчиком, подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на март 2015г., из размера которой судом была начислена неустойка, и на который ссылался в суд в судебных актах по делу А60-567/2015. Кроме того, истцом были заключены договоры с иными подрядчиками на аналогичные виды работ, а именно, б/н от 17.02.2014 г., №11 от 04 07 2016г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик приступил к работам после прекращения обязательств по договору, в отсутствии доказательств, подтверждающихся сложившиеся между истцом и ответчиком фактические подрядные отношения, оснований полагать, что у истца возникала обязанность по принятию и оплате работ, которые ответчик считает выполненными, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2) в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства в сумме 4 268 505 руб. 99 коп. возвращены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 4 268 505 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2014 г. по 28.12.2016 г. в сумме 921 338 руб. 77 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан неверным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 921 338 руб. 77 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 189 844 (пять миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, в том числе, долг в сумме 4 268 505 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 338 (девятьсот двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 77 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 949 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова