Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-56661/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56661/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Растом» (адрес: 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, Д. 27/1, СТР. 1, ЭТ. 5, КОМ. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 44, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС №607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 12.02.2024 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Растом» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 495 240 рублей, согласно условию п. 9.2.2. Договора, штрафа в размере 5 000 рублей за простой, возникший по его вине, согласно условию п.9.2.1. Договора, неустойки в размере 346 523,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2023 г. судебное заседание отложено ввиду неявки представителя Истца и необходимости подтверждения процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела.

Определением от 14.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, да и время судебного заседания, назначенного на 12.12.2023, изменены.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв, а также при отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Растом», согласно которому Ответчик просит взыскать с ООО «Растом» в пользу ООО «СБТ-Строй» неосновательное обогащение в размере 579 425 рублей, задолженность по оплате за поставленный товар в размере 170 141,19 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 17 991 рубль; рассмотрение дела отложено Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

В судебное заседание 16.04.2024 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу, поддержал требования встречному иску.

От Истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 13.02.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Растом» и обществом с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» заключен договор № 6/-2022/У-М7 на оказание услуг на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1169+910 - км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), республика Башкортостан» (далее – Объект), согласно которому Истцом принято обязательство по выполнению уплотнения грунтового основания (далее – Работы), а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что надлежаще и своевременно исполнил обязательство, выполнив работы в полном объеме на суммарной площади 243 864 кв.м. на сумму 8 535 240 рублей.

По мнению Истца, объем работ подтвержден представителями обеих сторон путем подписания полевого акта выполненных работ №№ 1-22, оформленных с соблюдением порядка п.6.6. Договора.

13.04.2023 года в связи с полным выполнением договорного обязательства, техника передана на хранение Ответчику (Акт сдачи-приемки оборудования от 13.04.2023 № б/н, ООО «Растом» передало УПД от 14.04.2023 №32.

14.04.2023 года принимая во внимание пп.6.7, 6.8. и руководствуясь порядком п. 13.3 Договора, ООО «Растом» направило акт об (окончании) завершении работ от 14.04.2023 № б/н, с указанием точного объема выполненных работ.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа, принимая во внимание порядок пп.6.10, 13.6 Договора, датой приемки результата выполненной работы принимается 19.04.2023 г., в связи с чем Истец считает, что результат работ принят Ответчиком безоговорочно. Таким образом, Истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из существа Договора и требований Закона. В связи с тем, что работы приняты, у ответчика возникло обязательство оплаты, согласно условию п.6.11 Договора.

Сумма задолженности на момент составления претензии составляет 3 495 240 рублей.

03.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №2023.2/2 о погашении задолженности, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, полевые акты №№ 1-22, являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать объем выполненных работ и наличие задолженности.

В соответствии с п. 6.2 Договора, контроль над ходом выполнения работ непосредственно на Объекте в т.ч. с правом ежедневного подтверждения выполнения работ и подписания полевого Акта со стороны Заказчика будет осуществлять ФИО2. Между тем, представленные истцом полевые акты подписаны не согласованными в договоре лицами.

Кроме того, в силу п. 1.1. Договора, журнал учета выполненных работ оформляется представителем Исполнителя в последовательном ежедневном порядке.

Истцом журнал учета выполненных работ не велся, ни Ответчику, ни в суд Истцом не представлен.

Ответчик полагает, что поскольку представленные истцом акты подписаны не уполномоченными на это лицами, журнал учета выполненных работ отсутствует, оснований считать заявленный истцом объем выполненных работ подтвержденным - не имеется.

Ответчик указывает, что Акты о выполненных работах № 1 от 02.03.2023, № 2 от 28.03.2023, № 3 от 13.04.2023 истцом в адрес ответчика ни в даты их составления, ни в разумные сроки после указанных в них дат в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств их направления истцом не представлено. Ответчику содержание указанных документов не известно.

Более того, Акт об окончании (завершении) работ от 14.04.2023, представленный истцом в материалы дела, должен составляться в месте осуществления приемки работ, то есть на объекте строительства, тогда как истец указывает место составления г. Уфа.

Ответчик считает, что доводы Истца о направлении указанных документов сопроводительным письмом от 02.08.2023 г. подлежат отклонению, поскольку направлены Истцом по недействительному адресу ответчика. С 12.05.2023г. местонахождением ответчика является: 195279, <...>, литера А, пом. 10-Н, офис 607, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 12.05.2023 г.

Ответчик указывает, что Истец о завершении работ по договору Ответчика не известил, для участия в приемке результата работ в разумный срок после их завершения Ответчика не вызвал, доказательств, подтверждающих надлежащий вызов на приемку и сдачу работ, истцом в материалы дела не представлено.

Также Ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований приманить положения о снижении пени, так как полагает ее чрезвычайно завышенной.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Согласно п. 5.1.3. Договора оговаривает обязательство оплаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия работ. Исходя из сказанного, обязательство по оплате товара подлежало исполнению в полном объеме не позднее 24.04.2023 года.

Согласно расчету Истца сумма задолженности составляет 3 495 240 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен универсальный передаточный документ № 32 от 14.04.2023 г. и акт об окончании (звершении) работ от 14.04.2023 г., которые составлены и подписаны со стороны Истца в одностороннем порядке с приложением доказательств их направления в адрес Ответчика согласно описи вложения от 24.04.2023 г.

В обоснование факта выполнения работ Истцом представлены акт о простое № 4 от 26.03.2023 г., акты №№ 1 от 25.03.2023 г., 2 от 28.02.2023 г., 3 от 01.03.2023 г., от 02.03.2024 г., 5 от 16.03.2023 г., 6 от 17.03.2023 г., 7 от 19.03.2023 г., 8 от 20.03.2023 г., 9 от 21.03.2023 г., 10 от 22.03.2023 г., 11 от 23.03.2023 г., 12 от 24.03.2023 г., 13 от 25.03.2023 г., 14 от 27.03.2023 г., 15 от 28.03.2023 г. 16 от 07.04.2023 г., 17 от 08.04.2023 г., 18 от 09.04.2023 г., 19 от 10.04.2023 г., 20 от 11.04.2023 г. 21 от 12.04.2023 г., 22 от 13.04.2023 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя организации и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ссылка Ответчика на отсутствие полномочий представителя при подписании актов судом отклоняется

Согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Возражения Ответчика в отношении исчисления размера оказанных услуг судом отклоняются ввиду отсутствия как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 4.3 Договора, стоимость работ составляет 35,00 рублей РФ за 1 кв. метр площади грунтового основания земляного сооружения, в том числе НДС 20% в размере 5,83 (пять, 33) руб. за 1 кв.м.

По мнению Ответчика, при подготовке договора к подписанию допущена опечатка в единицах измерения объема грунтового основания. Единицей измерения объема уплотненного грунта по данным федеральным расценкам принят кубический метр. Исходя из применяемых федеральных расценок, стоимость уплотнения грунтового основания составляет 34,20 руб. за 1 кубический метр.

Всего Ответчиком в качестве предоплаты перечислило Истцу 5 040 000 рублей.

По мнению Ответчика, принимая во внимание факт выполнения работ по уплотнению грунта Истцом на сумму 4 460 575 рублей и внесенного авансового платежа в размере 5 040 000 рублей, сумма неосновательно сбереженных Истцом денежных средств, встречное исполнение обязательств по которым не предоставлено, составляет 579 425 рублей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2.3 Договора объем выполняемых работ с указанием в кв. метрах, в п. 4.3 договора согласована цена работ из расчета квадратного метра.

Позиция Ответчика о наличии в тексте договора опечатки в части указания единицы изменения судом отклоняется, учитывая условия договора в совокупности в части указания единицы изменения работ, их характера, а также соответствующим указанием в актах о фактическом выполнении работ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом ненадлежащим в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и подтвержденными.

Со стороны Ответчика не представлены доказательства направления в адрес Истца мотивированного отказа от подписания акта и универсального передаточного документа от 14.04.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 9.2.1 Договора пи нарушении обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе за нарушение сроков оплаты работ – взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Истца составляет 346 523,76 рубля за период 24.04.2023 г. по 01.08.2023 г.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру. Так, с учетом ограничения в размере 5%, предусмотренного п. 9.2.1 Договора, подлежит взысканию неустойка в размере 174 762 рубля.

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой в размере 5 000 рублей на основании п. 9.2.2 Договора.

Согласно Акту о простое от 26.03.2023 г. выполнение работ 26.03.2023 невозможно по вине Заказчика в виду неготовности объекта, допуск для выполнения работ не осуществляется.

Акт о простое от 26.03.2023 г. подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Изложенная выше позиция суда относительно единиц измерения и обоснованности требований Истца фактически исключает заявленное встречное требование Ответчика о взыскании неосновательного обогащения, исходя из недоказанности неправомерного удержания денежных средств согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В отношении требования Ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 170 141,19 рубль по оплате за дизельное топливо на основании УПД №46 от 28.02.2023 г., УПД № 74 от 31.03.2023 г., УПД №63 от 30.04.2023 г., раздаточных ведомостей, суд указывает, что оплата указанной суммы произведена Истцом после подачи встречного искового заявления платежным поручением № 82 от 16.02.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение расходов Ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга по требованию о взыскании денежных средств в размере 170 141,19 рублей возлагается в соответствующей части – 4 084 рубля, на Истца ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 82 от 16.02.2024 г. оплаты задолженности после обращения Ответчика с иском 13.02.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растом»:

- задолженность в размере 3 495 240 рублей,

- пени в размере 174 762 рубля,

- штраф 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 348 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 991 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.