Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А68-4047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-4047/2016
г. Тула
21 сентября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 634 914 руб. 19 коп, неустойки в сумме 11 493 614 руб. 02 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третьи лица: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Имени Кирова», ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСН д. Желыбино, Ланьшинское УМПКХ, ЗАО «Симоново», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», МУП «Малаховская служба сервиса», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское», гр. ФИО2., ДНП «Мой берег», гр. ФИО3, Администрацию муниципального образования Ясногорский район, Главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ТНС Энерго Тула» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 604 418 838 руб. 42 коп. за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электрической энергии по Договору №1 от 21.01.2014г., неустойки за период с 18.04.2016г. по 28.04.2016г. в сумме 5 625 744 руб. 57 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Имени Кирова», ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСН д. Желыбино, Ланьшинское УМПКХ, ЗАО «Симоново», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», МУП «Малаховская служба сервиса», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское», гр. ФИО2, ДНП «Мой берег», гр. ФИО3, Администрацию муниципального образования Ясногорский район, Главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

В ходе разбирательства по делу в материалы дела от истца поступило ходатайство (от 11.07.2017г.) о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании основного долга за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электрической энергии по разногласиям «быт небаланс» в сумме 4 097 123 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.04.2016г. по 11.07.2017г. в сумме 1 273 574 руб. 99 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.08.2017г. суд с учетом положений ст. 130 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и выделил в отдельное производство исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» (по разногласиям «быт небаланс») о взыскании основного долга в сумме 4 097 123 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.04.2016г. по 11.07.2017г. в сумме 1 273 574 руб. 99 коп. Выделенному требованию присвоен №А68-8329/2017.

В связи с поступающей оплатой и урегулированием части разногласий между истцом и ответчиком, истец неоднократно представлял уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство от 21.09.2017г. об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать (без учета разногласий по эпизоду «быт небаланс) с ответчика основной долг в сумме 634 914 руб. 19 коп., неустойку на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно), взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 604 418 838 руб. 42 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2016г. Акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

В связи с неоплатой за оказанные в марте 2016г. услуги по передачи электрической энергии, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 27.04.2016г. № 09/1-317 с требованием произвести оплату за оказанные услуги. Ответчик, до даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки (с учетом уточнения размера неустойки) в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно).

Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

При этом суд отмечает, что сумма разногласий по основному долгу, с учетом согласованных и оплаченных ответчиком разногласий в ходе судебного разбирательства, а также с учетом выделения в отдельное производство требований по разногласиям «быт небаланс», к судебному заседанию составила 634 914 руб. 19 коп. При этом указанная сумма разногласий образовалась между сторонами по следующим эпизодам: по эпизоду - ОАО РП «Донагросервис» в объеме 5,265 Мвтч на сумму 16 681 руб. 35 коп., по эпизоду - ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 36,386 Мвтч на сумму 121 946 руб. 63 коп., по эпизоду - ООО «СтройСервисПроект» в объеме 49,013 Мвтч на сумму 155 290 руб. 20 коп., по эпизоду – ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района» в объеме 5,673 Мвтч на сумму 17 974 руб. 03 коп., по эпизоду - ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» в объеме 2,750 Мвтч на сумму 12649 руб. 31 коп., по эпизоду - Ланьшинское УМПКХ в объеме 10,726 Мвтч на сумму 49 336 руб. 88 коп., по эпизоду - ООО «имени Кирова» в объеме 3,718 Мвтч на сумму 17 101 руб. 85 коп., по эпизоду – «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино») в объеме 2,335 Мвтч на сумму 10 740 руб. 41 коп., по эпизоду – гр. ФИО3 в объеме 2,675 Мвтч на сумму 12 304 руб. 32 коп., по эпизоду - ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 3,410 Мвтч на сумму 15 685 руб. 14 коп., по эпизоду – УМПКХ «Дмитриевское» в объеме 1,277 Мвтч на сумму 5 873 руб. 87 коп., по эпизоду – колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново») в объеме 4,960 Мвтч на сумму 22 814 руб. 75 коп., по эпизоду – ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2) в объеме 22,440 Мвтч на сумму 71 097 руб. 71 коп., по эпизоду - МУП «Малаховская служба сервиса» в объеме 10,693 Мвтч на сумму 48 578 руб. 18 коп., по эпизоду - ООО «Аквасервис» в объеме 0,956 Мвтч на сумму 4 397 руб. 36 коп., по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 14,874 Мвтч на сумму 52 442 руб. 22 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. С учетом оставшихся разногласий ответчик указал, что разногласия сводятся к бездоговорному потреблению электроэнергии вышеуказанными потребителями.

В частности, в отношении точки поставки «Ланьшинское УМПКХ» ответчик полагает, что в связи с подписанием им и Ланьшинским УМПКХ дополнительного соглашения о расторжении договора на снабжение электрической энергией с 01.11.2014г., в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление о расторжении договора, точки поставки электроэнергии указанного потребителя были исключены из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г., следовательно, АО «ТНС Энерго Тула» не обязано оплачивать услугу по передаче электрической энергии. В отношении точек поставки «МУП «Малаховская служба сервиса», «ООО «СтройСервисПроект», ответчик в своих возражениях указывает, что не состояло в договорных отношениях с указанными потребителями по спорным точкам поставки. В отношении спорных точек поставки электроэнергии: «ООО «Сосновское», «ООО ПКХ «Петелино», «ОАО РП «Донагросервис», «ООО «Аквасервис», «ООО им. Кирова», «УМПКХ «Дмитриевское», «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат», ТСЖ «дер. Бураково» указанные потребители самостоятельно инициировали процедуру расторжения договора энергоснабжения, следовательно, ответчик не обязан оплачивать объем услуг по передаче электрической энергии. В отношении точек поставки «ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2»), колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново»), «гр. ФИО3», «ТСЖ «Поселка Санталовский», «ООО «Рождественское МПКХ», «УМПКХ «Дмитриевское» ответчик полагает, что не заказывал у истца услугу по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил возражения на отзыв ответчика и указал следующее:

1. В отношении точки поставки «ОАО РП Донагросервис», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в числе электроприемников указанного общества имеются жилые дома по ул. Никольской и ул. Песочной мкр. Центральный г. Донского.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил схемы присоединения указанных жилых домов к МТП 197, акт разграничения балансовой принадлежности от 27.09.1999, акты проверки электрической мощности. Письмом от 08.05.2015 №36/10-3049 истец уведомил ответчика о технологическом присоединении жилых домов по ул. Никольской и Песочной к электросетевым объектам ОАО РП Донагросервис и о невозможности в связи с этим прекращения подачи электроэнергии в указанные точки поставки. Истец пояснил, что в спорный период собственного потребления у ОАО РП Донагросервис не было, весь объем составило энергопотребление жилых домов.

2. В отношении точки поставки «ООО ПКХ Петелино», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки потребителя от электрических сетей, будут обесточены объекты коммунальной сферы – водокачка, насосные, артскважина. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 13.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области.

3. В отношении точки поставки «ООО «СтройСервисПроект», отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки от электрических сетей, будут обесточены многоквартирные жилые дома. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 06.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области.

4. В отношении точки поставки «ТСЖ Поселок Санталовский», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - водонасосные станции. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 06.06.2015 прокуратурой Ясногорского района Тульской области.

5. В отношении точки поставки «ООО Рождественское ПКХ», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - насосные станции подъема, скважины, водозабор.

6. В отношении точки поставки «Ланьшинское УМПКХ», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы - водозабор.

7. В отношении точки поставки «ООО им. Кирова», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - артскважины, очистные сооружения. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 28.05.2015 прокуратурой Заокского района Тульской области.

8. В отношении точки поставки «ТСН дер. Желыбино (точкой поставки электроэнергии в документах истца и ответчика значится ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат), отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключен объект коммунальной сферы – водокачка. В дело представлено заявление ТСН дер. Желыбино о переоформлении технической документации в отношении ранее присоединенного объекта - водокачки в д. Желыбино, с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 о создании ТСН д. Желыбино, свидетельства о государственной регистрации ТСН д. Желыбино, заключенного между администрацией МО Ревякинское Ясногорского района (поклажедатель) ТСН д. Желыбино (ответственный хранитель) договора ответственного хранения с правом пользования расположенных в д. Желыбино артезианской скважины и водонапорной башни, с приложением №1 к вышеназванному договору - актом приема-передачи имущества МО Ревякинское Ясногорского района, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.12.2015, подписанный истцом и ТСН «Желыбино».

9. В отношении точки поставки «Волкова Любовь Ивановна», отключение точки поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы - водокачка в с. Лутовиново.

10. В отношении точки поставки «ТСЖ д. Бураково», отключение вышеназванной точки поставки невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы – артскважина.

11. В отношении точки поставки «УМПКХ «Дмитровское», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - артскважины, водозабор, очистные сооружения.

12. В отношении точки поставки «ООО Аквасервис», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы - насосные станции, артскважины, водокачки. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 29.01.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области.

13. В отношении точки поставки «ЗАО колхоз им. Симонова», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы. При этом истец пояснил, что в спорном периоде электрическая энергия поставлялась на пожарную часть и водонапорную башню.

14. В отношении точки поставки «ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), необоснованность позиции ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-853/15, в рамках которого рассматривались те же отношения между истцом и ответчиком но за иной период.

15. В отношении точки поставки «МУП Малаховская служба сервиса», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы - артскважины, канализационная насосная станция.

16. В отношении точки поставки «ООО «Сосновское», отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - артскважины, водозабор, очистные сооружения.

Дополнительно истец указал, что по ряду спорных эпизодов имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А68-11990/2014, №А68-5594/2015, А68-853/2015, А68-1996/2015 и др., в которых судами исследовались спорные разногласия в отношении указанных потребителей.

Позиция третьих лиц суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 634 914 руб. 19 коп., неустойку за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно) в сумме 11 493 614 руб. 02 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По расчету неустойки возражений не заявил, указал, что расчет является арифметически верным.

Однако в ходе судебного разбирательства от представителя Ответчика поступило ходатайство о применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки приобщено в материалы дела.

Представитель истца заявил возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие между сторонами заключенного Договора №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014г. подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к дате судебного разбирательства разногласия в общей сумме 634 914 руб. 19 коп., образовались между сторонами по следующим эпизодам: по эпизоду - ОАО РП «Донагросервис» в объеме 5,265 Мвтч на сумму 16 681 руб. 35 коп., по эпизоду - ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 36,386 Мвтч на сумму 121 946 руб. 63 коп., по эпизоду - ООО «СтройСервисПроект» в объеме 49,013 Мвтч на сумму 155 290 руб. 20 коп., по эпизоду – ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района» в объеме 5,673 Мвтч на сумму 17 974 руб. 03 коп., по эпизоду - ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» в объеме 2,750 Мвтч на сумму 12649 руб. 31 коп., по эпизоду - Ланьшинское УМПКХ в объеме 10,726 Мвтч на сумму 49 336 руб. 88 коп., по эпизоду - ООО «Имени Кирова» в объеме 3,718 Мвтч на сумму 17 101 руб. 85 коп., по эпизоду – ГОУ ТО Желыбинская специализированная шкоа-интернат (ТСН д. Желыбин) в объеме 2,335 Мвтч на сумму 10 740 руб. 41 коп., по эпизоду – гр. ФИО3 в объеме 2,675 Мвтч на сумму 12 304 руб. 32 коп., по эпизоду - ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 3,410 Мвтч на сумму 15 685 руб. 14 коп., по эпизоду – УМПКХ «Дмитриевское» в объеме 1,277 Мвтч на сумму 5 873 руб. 87 коп., по эпизоду – колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново») в объеме 4,960 Мвтч на сумму 22 814 руб. 75 коп., по эпизоду – ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2) в объеме 22,440 Мвтч на сумму 71 097 руб. 71 коп., по эпизоду - МУП «Малаховская служба сервиса» в объеме 10,693 Мвтч на сумму 48 578 руб. 18 коп., по эпизоду - ООО «Аквасервис» в объеме 0,956 Мвтч на сумму 4 397 руб. 36 коп., по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 14,874 Мвтч на сумму 52 442 руб. 22 коп.

Также суд отмечает, что спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

При этом в отношении вышеуказанных разногласий суть возражений ответчика сводится к тому, что между ответчиком и вышеуказанными потребителями в марте 2016г. отсутствовали договорные отношения, в силу чего потребление является бездоговорным.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не может признать его состоятельным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442 и Правила №442).

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора №1 от 21.01.2014г. исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

По условиям пункта 53 Основных положений № 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (по делам №А68-3279/2016, №А68-3899/2015, №А68-5594/2015, А68-853/2015, 1996/2015 и др.) в которых судами установлены обстоятельства того, что перечисленные выше потребители относятся к организациям (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В эксплуатации вышеуказанных потребителей находятся котельные, насосы, артскважины, водокачки, очистные сооружения, либо многоквартирные жилые дома.

Исходя из пункта 8 Правил №442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений №442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

В силу пункта 68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017г. по делу №А68-5594/2015, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015 и др.

Пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1).

Порядок № 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Все вышеуказанные потребителя (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п.

Жилищным кодексом РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и не в праве их прекратить без обоснованных причин.

Согласно п. 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Из п. 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленным в материалы судебного дела доказательствам в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Имени Кирова», «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), гр. ФИО3, ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», ЗАО «Симоново», МУП «Малаховская служба сервиса», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское» осуществлялось электроснабжение объектов водоснабжения, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозабор и.т.).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.05.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (скважины).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.01.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «Аквасервис» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водокачка, насосная станция).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 28.05.2015, вынесенное Прокуратурой Заокского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО имени Кирова подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, очистные сооружения).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «Стройсервиспроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосная станция).

Дополнительно суд отмечает, что потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино», ООО имени Кирова, МУП «Малаховская служба сервиса» включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 №287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что отказ организаций, которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети) от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующего поставщика направленное сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям вышеперечисленных организаций иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, по мнению суда, указанные организации не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше организаций от договора энергоснабжения, инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО2 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016г. по делу №А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела №А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ФИО2 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

Как ранее указывал суд, что не оспаривалось представителем ответчика, спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания в марте 2016г. услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, ответчик не оспорил объем оказанных услуг, в силу чего спорные объемы электроэнергии (потребители: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Имени Кирова», «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), гр. ФИО3, ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново»), ДНП «Мой берег» (гр. ФИО2), МУП «Малаховская Служба Сервиса» , ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское») на общую сумму 634 914 руб. 19 коп. вошли в полезный отпуск электроэнергии за март 2016г. и должны быть оплачены ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Аналогичный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017г. по делу №А68-5594/2015, от 25.09.2015г. по делу №А68-8730/2014; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016г. по делу №А68-9535/2014; от 18.02.2016г. по делу №А68-11990/2014, от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015 и др.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 634 914 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2016г. услуг по передаче электрической энергии, истец с учетом абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно) (с учетом уточнения размера неустойки) и представил суду расчет неустойки. Также истец просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п.1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составила 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно), рассчитанную с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых ко всему заявленному периоду.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон №35-ФЗ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленных пеней (1/130 ставки рефинансирования Банка России) будет составлять 23,87% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым 30 крупнейшими банками в России, в среднем составляли 11,34% годовых; по всем банкам России – 11,78% годовых; средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам для пополнения оборотных средств по региону составила 15,01% годовых.

Также ответчик представил в материалы дела справки из кредитных учреждений (ПАО «Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный») из которых следует, что размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в ПАО «Банк «Возрождение» в спорный период составлял 14,01% годовых, в ПАО КБ «Восточный» - 16% годовых. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в сумме рассчитанной истцом, повлечет для истца получение необоснованной выгоды, что является недопустимым.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В качестве довода приводит разграничение размера ответственности между поставщиками и потребителями электроэнергии (население, ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие организации, РСО), т.е., размер ответственности, установленный ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в отношении конечных потребителей, не обеспечивает возможность гарантирующему поставщику покрыть неустойку, предъявленную к нему, за счет штрафных санкций к конечным потребителям.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 8 300 943 руб. 44 коп., рассчитанная исходя двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 17% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), по расчету ответчика, составляла 23,87% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерной по отношении к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения по делу.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015 и др.).

Довод ответчика о том, что период просрочки значительной части обязательств по оплате является незначительным, не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате является достаточным основанием для начисления неустойки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка за период 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно) в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно) в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Истцом при подаче искового заявления была представлена справка от 04.05.2016г. №А68-688/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение №704 от 22.01.2016г.) и ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований заявленных при подаче искового заявления и с учетом того, что частичная оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в ходе разбирательства по делу, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ в сумме 200000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 634 914 руб. 19 коп., неустойку за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. в сумме 11 493 614 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 12.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов