Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А82-3712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3712/2017
г. Ярославль
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 68" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогерсс-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24087.00 руб., устранить недостатки работ по контракту,

при участии

от истца – ФИО2 по приказу и паспорту; ФИО3 заместитель; ФИО4, заместитель.

от ответчика – не явился.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 68" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 24087.00 руб. в возмещение причиненного ущерба, 25000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, устранить недостатки работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 24087.00 руб. в возмещение причиненного ущерба, 25000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, устранить недостатки работ по контракту, а именно: произвести замену полимерного бесшовного покрытия из резиновой крошки на спортивной площадке, а также ремонт ограждения (4 секции), заменить футбольные ворота и восстановить входные двери на комплексной спортивной площадке, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела присутствует отметка. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании контракта № 0371300027815000349-0147142-01 от 09.09.2015 г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 6.1, которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки для нужд муниципального образовательного учреждения общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 68, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта; сроки завершения работ: с даты заключения контракта в течение 60 дней; цена контракта с учетом понижающего коэффициента составляет 5 430 013,16 руб.; работы должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами и техническими условиями (ГОСТ), ведомственными строительными нормами (ВСН) и в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему; гарантийный срок на работы, которые выполняются по контракту, устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Между истцом и ООО «Прогресс-техно» 31.08.2015 г. был заключен договор № 114 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора.

Актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера выполненных работ в рамках реализации целевой программы «Развитие материально-технической базы физической культуры и спорта Ярославской области на 2011-2016 годы» по обустройству комплексной спортивной площадки на территории муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 68», расположенного по адресу: <...>, в 2015 году от 22.09.2016 г. установлены недостатки в выполненных работах: нарушена целостность покрытия из резиновой крошки спортивной площадки, не выдержан уклон; металлические ограждения Спортивной площадки дефомировано в количестве 9 секций, 1 калитка сломана; сетки для гашения мяча в количестве 2 шт. - порваны; и т.д.

Актом проверки целевого и эффективного использования средств субсидий выделенных из областного бюджета и направленных на реализацию областной целевой программы «Развитие материально-технической базы физической культуры и спорта Ярославской области» на 2011-2016 годы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 68» за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. от 27.09.2016 г. зафиксированы нарушения и недостатки выполненных работ.

Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № 22/16 от 09.12.2016 г. установлено, что покрытие резиновой крошки, уложенное на комплексной строительной площадке, находящейся на территории средней школы № 68, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные, физкультурно-плоскостные сооружения».

Не выполнение гарантийного ремонта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва на иск не представил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В п. 2. ст. 755 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, исковые требования об обязывании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту подлежат удовлетворению.

Так же истец заявил требование о взыскании 24087 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что в ходе принятия работ, истцом были приняты фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 24087 руб., что привело к неэффективному использованию средств бюджета, доказательств обратного суду не было представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 24087 руб. в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. являются обоснованными, расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, документально подтверждены. Требования по их взысканию подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 09.09.2015 г. № 03713000274815000349-0147142-01, а именно: произвести замену полимерного бесшовного покрытия из резиновой крошки на спортивной площадке, а также ремонт ограждения (4 секции), заменить футбольные ворота и восстановить входные двери на комплексной спортивной площадке, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 68" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24087 руб. в возмещение причиненного ущерба, 25000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.