Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-48160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023

Дело № А41-48160/21


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лизинг» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, срок 3 года, ФИО2, по доверенности от 01.09.2021, срок 3 года – до перерыва,

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лизинг»

на определение от 31.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №ТКЛ/ГО 0221-02-000561 от 20.02.2021, договора финансовой аренды (лизинга) №ТКЛ/ГО 0221-02-000561 от 20.02.2021 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № ТКЛ/ГО 0221-02-000561 от 20.02.2021, договора финансовой аренды (лизинга) № ТКЛ/ГО 0221-02-000561 от 20.02.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ТКЛ/ГО 0221-02-000561 от 20.02.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Траст капитал лизинг»; признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № ТКЛ/ГО 0221-02-000561 от 20.02.2021, заключённый между ФИО3 и ООО «Траст капитал лизинг» (правопреемник - ООО «Прайс Лизинг»); применены последствия недействительности сделок, с ООО «Траст капитал лизинг» взыскано в конкурсную массу должника ФИО3 538 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прайс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Прайс Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Траст капитал лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТКЛ/ГО-0221-02-000561 от 20.02.2021.

Согласно п. 4 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на условиях, оговоренных в п. 4.1 -4.10 договора лизинга.

Между ФИО3 и ООО «Траст капитал лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства от № ТКЛ/ГО-0221-02-000561 от 20.02.2021, согласно которому ФИО3 (продавец) продает транспортное средство марки TOYOTA модель COROLLA 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет серебристый ООО «Траст капитал лизинг» (покупатель) по цене 255 000 руб.

Между ООО «Траст Капитал Лизинг» и ООО «Прайс Лизинг» заключен договор уступки права требования (цессии)» № ТКЛ/08-13/2021 от 13.08.2021, согласно которому ООО «Траст Капитал Лизинг» передает все требования к лизингополучателю по договору лизинга ООО «Прайс Лизинг».

Полагая, что данные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 12.07.2021, договор финансовой аренды (лизинга) заключен 20.02.2021, договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.02.2021, соответственно, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Corolla 2014 года выпуска кузов/VIN <***>, номер двигателя 1ZR U886171, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***> на дату заключения сделки составляет 840 000 руб.

Ответчиком в материалы спора представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения сделки составляет 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта №4379/05-3 от 17.11.2022 ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 20.02.2021 с учетом его технического состояния, условий эксплуатации без учета признаков неисправности коробки передач «Узел CVT в сб.», отраженных в представленных для исследования материалах, определяется равной 726 300 руб.

Согласно заключению эксперта №4379/05-3 от 17.11.2022 ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN <***>, в ценах по состоянию на 20.02.2021 с учетом его технического состояния, условий эксплуатации и с учетом признаков неисправности коробки передач «Узел CVT в сб», отраженных в представленных для исследования материалах, определяется равной 646 100 руб.

Как следует из спорных договоров, транспортное средство марки TOYOTA модель COROLLA 2014 года выпуска было отчуждено в исправном состоянии, никаких дефектов при заключении сделок обнаружено не было, что отражено в спорном договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля.

Суды отметили, что при перепродаже транспортного средства третьему лицу ни в договоре, ни в акте приема-передачи автомобиля не отражались сведения о каких-либо дефектов.

Судами установлено, что используя механизм возвратного лизинга, фактически ООО «Траст Капитал Лизинг» предоставило ФИО3 кредит в размере 255 000 руб., приняв в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту имущество должника стоимостью 726 300 руб., следовательно, между сторонами фактически возникли кредитные отношения. Погашение кредита должно было осуществляться ФИО3 путем выплаты лизинговых платежей. Последним платежом должник должна было оплатить выкупную стоимость и тем самым выкупить имущество назад в свою собственность.

Суды пришли к выводу, что до совершения оспоренных сделок должник являлся собственником транспортного средства, стоимость которого составляла 726 300 руб. и которое могло быть реализовано в целях погашения обязательств перед кредиторами. Между тем в результате продажи автомобиля и последующего его принятия в лизинг, ФИО3 получила 255 000 руб. и одновременно размер ее обязательств увеличился более чем в 3 раза в сравнении с полученной суммой. При этом за период действия договора ФИО3 уплатила ООО «Траст Капитал Лизинг» 67 500 руб., а оставшаяся сумма задолженности по договору заявлена лизингодателем ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды посчитали, что в результате заключения цепочки сделок по получению ФИО3 в лизинг ранее принадлежащего ему автомобиля, должник не только лишился ликвидного актива, реализация которого могла привести к частичному погашению задолженности, но и увеличил объем своих обязательств за счет предъявления кредитором требования о включении в реестр.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о реальности заключенных между ответчиком и должником сделок отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий не просил признать спорные договоры ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации так и суд первой инстанции не исследовал спорные сделки на наличие в них признака притворности.

Кроме того, судами установлено, что автомобиль отчужден в собственность сначала ООО «Прайс лизинг», затем в пользу физического лица, при этом сделки с названными лицами по купли-продажи спорного автомобиля не оспаривались финансовым управляющим, в связи с чем суды посчитали необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде взыскания с ООО «Траст Капитал Лизинг» разницы между рыночной стоимостью автомобиля и фактически уплаченной, что составило 471 300 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовой аренды (лизинга) суды посчитали необходимым взыскать с первоначального лизингодателя ООО «Траст Капитал Лизинг» уплаченные в его пользу лизинговые платежи в общем размере 67 500 руб., поскольку договор уступки заключен после совершения названных платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении о признании недействительной сделки финансовый управляющий приводит довод о том, что при заключении договора купли-продажи и договора финансовой аренды лизинга ФИО3 якобы заключила договор займа, а договоры являются притворными и направленны на достижение иного правового результата.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем кассатор указывает, что исходя из буквального толкования условий оспариваемых сделок, а также из их существа и содержания в целом, не следует, что они совершены с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (например, договор займа), напротив, действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение именно Договоров финансовой аренды (возвратного лизинга), каких-либо доказательств притворности в действиях Ответчика финансовым управляющим не представлено.

Так, кассатор обращает внимание на то, что основным видом деятельности ООО «Траст Капитал Лизинг» и ООО «Прайс Лизинг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/су б лизингу) (код ОКВЭД -64.91), что соответствующим образом закреплено в учредительных документах.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с Законом о лизинге, лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 3 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).

Согласно статье 4 Закона о лизинге, субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец -физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Законодатель допускает в равной мере как деятельность по предоставлению кредитов (займов), так и деятельность по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг).

Из сравнения положений законодательства о потребительском займе (ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите «займе») и положений о финансовой аренде (ст. 15 ФЗ «О лизинге», ст. 665 ГК РФ) вытекает, что оба эти договора можно отнести к финансовой сфере, поскольку они связаны с инвестированием.

Однако предметом договора финансовой аренды (лизинга) является конкретное имущество, которое должно быть передано лизингополучателю в пользование, тогда как предметом договора займа являются исключительно денежные средства, которые передаются на возвратной платной основе заемщику.

Предметом заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) являются конкретные имущественные объекты (транспортные средства), что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами займа.

Кроме того, в соответствии с положением, закрепленным в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что внесение лизинговых платежей со стороны ФИО3 достоверно свидетельствовало о признании и исполнении спорного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик указывал, что не осуществляют деятельности по предоставлению займов, притворность в действиях ответчика отсутствует.

Суды указали, что договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Вместе с тем выводы судов о неравноценности встречного представления сделано без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), согласно которой при рассмотрении споров о признании недействительной сделки, суд должен учесть условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект.

Оценка действительности сделки по купле-продаже в данном случае не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как ответчик обращал внимание на то, что данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по финансированию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

Суды в данном случае не учли правовую природу оспариваемых сделок, обусловленную тем, что должником заключены договоры лизинга, по условиям которых отчуждаемое по договору купли-продажи имущество передавалось во владение и пользование должнику с правом последующего обратного выкупа (выкупной лизинг).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-16877, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указывается, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

При указанных обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла осущетвляться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств».

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Обзора от 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно статье 19 Закона о лизинге и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по выкупному лизингу во внимание необходимо принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Кроме того, подлежит проверке и довод кассатора о том, что документы, представленные финансовым управляющим в обоснование заниженной стоимости транспортных средств, не относятся к предмету доказывания неравноценного встречного представления по выкупному лизингу, а представленный отчет об оценке порочен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указывается, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанным Постановлением устанавливаются правила, в соответствии с которыми должна определяться завершающая обязанность сторон.

При этом в пункте 4 названного Постановления определено, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Необходимо принимать во внимание, что в случае реализации транспортных средств по цене, превышающей их выкупную стоимость по договорам лизинга, кредитор в соответствии с Законом о лизинге и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», обязан будет вернуть соответствующую разницу лизингополучателю (должнику).

Суды в данном случае установили, что должник и ответчик не являются по смыслу Закона о банкротстве заинтересованными лицами, не являются аффилированными лицами.

Следовательно, в данном случае, не могут применяться презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве в части установления цели причинения вреда кредиторам и осведомленности лизинговых компании о наличии вредоносных целей.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что финансовым управляющим не доказано наличие цели причинение вреда, не опровергнута экономическая целесообразность заключенных сделок, не доказана несостоятельность должника на момент заключения оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к преждевременным выводам, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-48160/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Немтинова