Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А51-17338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17338/2018
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОДЫР» (ИНН7017248683, ОГРН1097017017734) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМОНТАЖ» (ИНН2508112653, ОГРН1122508004629) о взыскании 548 410,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОДЫР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМОНТАЖ» о взыскании 542 850 руб. основного долга, 5 560,56 руб. пени за период с 02.04.2018 по 13.08.2018, а также 28 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 19.10.2018 в 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по организации питания, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.02.2018 между ООО «Мойдодыр» (Исполнитель) и ООО «Дальтехмонтаж» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №20/02/18 на оказание услуг по организации трехразового питания работников Заказчика, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового питания работников Заказчика (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать Услуги Исполнителя в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора составляет 330 рублей, в т.ч. НДС 18 % на одного человека в день.

ООО «Мойдодыр» оказало услуги Заказчику по организации питания: в феврале 2018 года на общую сумму 48 510 рублей (акта сдачи-приемки оказанных услуг №111 от 28.02.2018); в марте 2018 года на общую сумму 391380 рублей (акт сдачи-приемки оказанных услуг №170 от 31.03.2018) и в апреле 2018 на общую сумму 102 960 рублей (акт сдачи-приемки оказанных услуг №236 от 30.04.2018)

Согласно п. 3.4 договора, услуги считаются оказанными с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в течение 20 рабочих дней на основании подписанного сторонами Акта, счета-фактуры Исполнителя, Отчета о фактическом количестве обслуживаемых работников Заказчика в электронном виде по форме 2 Приложение №1 к Договору, сводной ведомости питания за период.

Ответчиком оказанные услуги приняты, о чем свидетельствует подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 111, 170, 236.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора своевременно не внес оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанного документа не заявлял, размер задолженности ответчиком не оспорен и фактически признан в гарантийном письме.

Поскольку наличие и размер долга по договору №20/02/18 подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 542 850 руб. исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 560 руб. за период с 02.04.2018 по 13.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг Исполнителя, предусмотренных статьей 3 настоящего договора. Заказчик, при выставлении Исполнителем письменной претензии, уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, на основании чего заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.05.2018, заключенный с ООО «Базис» в соответствии с которым исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика по взысканию задолженности и понесенных судебных издержек.

Стоимость услуг по договору составила 28 000 руб. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением №1587 от 09.07.2018 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 28 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом сложности дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 18 000 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОДЫР» 542 850 рублей основного долга, 5 560 рублей 56 копеек пени, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.