Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А83-11753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11753/2017
08 июня 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дор- сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтехнострой» о взыскании 306 240,00 руб. при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 04.06.18. от ответчика – не явились. вольный слушатель - ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дор-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтехнострой», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 306 240,00 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о

нижеследующем.

Между Обществом с ограниченно ответственностью Научно-производственная фирма «Дор-сервис» и ООО «Крымтехнострой» сложились договорные отношения, в рамках которых были заключены договоры № 03/Д-2015 от 01.07.2015, № 04/Д-2015 от 03.08.2015, № 05/Д-2015 от 12.10.2015 и впоследствии выполнен комплекс работ по техническому учету, паспортизации, оценке технического состояния (диагностике), разработке проектов организации дорожного движения для объектов уличной дорожной сети сельских поселений муниципальных районов Республики Крым.

Работы выполнены Истцом в полном объеме.

В дальнейшем между сторонами был заключены договоры о выполнении части работ, оплата которых должна была быть произведена в 2015 году. Необходимость заключения договоров с оплатой лишь части выполненных работ Ответчик обосновывал ограниченным лимитом бюджетного финансирования. При этом первоначально заключенные договоры на полный объем работ сторонами не расторгнуты. Относительно выполненных работ, не вошедших в сокращенный перечень работ, подлежащих оплате в 2015 году и предполагаемых к оплате в более поздний период, Стороны пришли к соглашению об их оплате в следующем 2016 финансовом году.

Результаты полного объема работ, выполненных Истцом в рамках сотрудничества по всем заключенным договорам, переданы Ответчику, что подтверждается имеющимися доказательствами. Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик уклонялся как от возврата подписанных актов приемки выполненных работ, (и, соответственно, от их оплаты), так и от возврата результатов выполненных работ. Результаты выполненных работ ранее были направлены в адрес Ответчика и им получены.

В адрес Ответчика со стороны Истца было направлено обращение с требованием оплатить выполненные работы, либо возвратить результат

Работы сданы ответчику и результат работ получен Ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- Квитанциями об отправлении Ответчику результатов выполненных работ по паспортизации автомобильных дорог сельских поселений Республики Крым (копии прилагается).

- Письмом исх. № 19 от «17» марта 2017 года о необходимости подписать и вернуть Акты выполненных работ, либо возвратить результаты выполненных работ в адрес Истца. (Письмо прилагается). Письмо оставлено без ответа;

- перепиской сторон (Прилагается копия файла .pdf).

- Перечень объектов (улиц) исключенных по просьбе Ответчика из списка объектов,

предъявляемых к оплате в 2015 году и подлежащих оплате в следующем 2016 году работ. (Перечень прилагается).

Перечисленные документы, в том числе квитанции о направлении Ответчику результатов выполненных работ и получении их Ответчиком являются безусловным подтверждением факта сдачи подрядчиком (Истец) и принятия заказчиком (Ответчик) результатов работ.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ) и должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден прилагаемыми материалами, в частности квитанциями о направлении результатов выполненных работ Ответчику, требованием Истца о необходимости оплаты и перепиской сторон. Факт проведения работ в полном объеме Ответчиком до настоящего времени не оспаривается. Претензий к качеству работ и их стоимости заказчик не предъявлял.

Невыполнение ответчиком условий договора и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 306 240 руб. подлежат удовлетворению.

Факт того, что ответчиком был осуществлен возврат на бумажном носителе выполненных работ в 2018 году, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости за выполненные работы, которые переданы надлежащим образом на бумажном носителе и на диске.

Истец указал на то, что перечень объектов, работы по которым полежали оплате в 2015 году и стоимость которых взыскана по делу № А83-3791/2016 в размере

1 111 299,32 руб. задолженности за выполненные работы по договорам № 03/Д-2015 от 01.07.2015, № 04/Д-2015 от 03.08.2015, № 05/Д-2015 от 12.10.2015, № 06/Д-2015 от 02.11.2015, в т.ч. 1 028 240,00 руб. основной задолженности, 83 059,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обращает внимание, что в рамках данного дела взыскивается задолженность в размере 306 240 рублей по договорам № 03/Д-2015 от 01.07.2015, № 04/Д-2015 от 03.08.2015, № 05/Д-2015 от 12.10.2015, впоследствии выполненного комплекса работ по техническому учету, паспортизации, оценке технического состояния (диагностике), разработке проектов организации дорожного движения для объектов уличной дорожной сети сельских поселений муниципальных районов Республики Крым.

Исковые требования по данному делу и по делу № А83-3791/2016 основаны на разных договорах, не смотря на то, что имеют один и тот же сходный номер и одну и ту же дату, однако отличаются объемом работ, и перечнем объектов по котором выполнены работы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымтехнострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дор-сервис» задолженность в размере 306 240 руб., госпошлину в размере 9124,80руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко