Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А32-31953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31953/2021


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года, полный текст решения оглашен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600015156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Электроники» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Черняковская – ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 305232011900021), общество с ограниченной ответственностью «Магия света» (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир Электроники» ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Электроники» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

ООО «Мир Электроники» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, ООО «Мир Электроники» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-18261/2022 и до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-33209/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения требования ООО «Мир Электроники» к ООО «Магия Света» о взыскании штрафа, а также требования ООО «Мир электроники» к ООО «Магия света» о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Предъявление соответствующих требований не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании по договору.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Магия Света» на основании разрешения администрации города Сочи № 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: <...>, рекламную конструкцию площадью 256 кв.м.

ООО «Магия Света» является собственником рекламной конструкции на крыше автовокзала по адресу <...> что подтверждается Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу № А32-46761/2020.

При этом, здание автовокзала г. Сочи принадлежит ОАО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» и ООО «Мир Электроники» на праве собственности.

Истец указывает, что ООО «Магия Света» не давало разрешения ООО «Мир Электроники» на распоряжение рекламной конструкцией.

21.05.2018 ответчик заключил с ИП ФИО6 договор № 27\2, в соответствии с п. 1.1. договора которого ответчик предоставил право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В п. 1.3. договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

С момента заключения договора № 27\2 ответчик неосновательно получал от ИП ФИО6 денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3.1. договора № 27\2 размер платы за пользование рекламной конструкции указан в приложении № 3 к договору.

Ответчик уклонился от предоставления приложения № 3 к договору № 27/2 от 21.05.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ истец полагает, что оплата по договору № 27\2 должна производиться по цене не менее 100 000 руб. за 1 месяц.

Согласно материалам искового заявления, арендная плата на пользование рекламной конструкцией на крыше автовокзала г. Сочи за 12 месяцев (период пользования рекламной конструкцией период пользования с 01.01.2019 по 31.12.2019) составляет 1 200 000 руб. (10 месяцев х 100 000 руб.).

ООО «Магия света» уступило истцу право требовать с ответчика неосновательное обогащение, что подтверждается договором от 01.06.2021, уведомлением от 01.06.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221349.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельств послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Мир электроники» ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света».

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

Вопрос о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света» был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-46761/2020. Так, судами установлено, что принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света» подтверждается актами по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проектом каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительным заключением негосударственной экспертизы, подготовленными Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО «Прагма» по заказу ООО «Магия Света».

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанный вывод судов в материалах настоящего дела не имеется, основания для переоценки обстоятельства принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света» у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих право собственности ООО «Магия Света» на спорную рекламную конструкцию.

В ходе судебного заседания от 25.04.2022 на обсуждение сторон вынесен вопрос об исключении доказательств по делу в связи с заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Мир Электроники» ходатайством о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 договор от 21.05.2018 № 27/2 исключен из числа доказательств по делу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 100 000 руб., исходя из следующего.

21.05.2018 ответчик заключил с ИП ФИО6 договор № 27/2, в соответствии с п. 1.1. договора которого ответчик предоставил право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В п. 1.3. договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

С момента заключения договора № 27/2 ответчик неосновательно получал от ИП ФИО6 денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3.1. договора № 27/2 размер платы за пользование рекламной конструкции указан в приложении № 3 к договору.

Ответчик уклонился от предоставления приложения № 3 к договору № 27/2 от 21.05.2018.

Между тем, исключение договора 21.05.2018 № 27/2 из числа доказательств по делу не опровергает факт использования ответчиком рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ истец полагает, что стоимость фактического пользования должна производиться по цене не менее 100 000 руб. за 1 месяц, что подтверждается агентским договором №1 от 19.10.2009 между ООО «Нагатино» и ОАО «ТрансКонтинент», договором аренды от 01.06.2013, договором аренды от 19.10.2009, договором субаренды № 02К от 01.03.2014 между ООО Магия Света и ИП ФИО7, письмом ООО «ОГИН» от 30.04.2021 и письмом ООО «Проспект».

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8).

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость пользования рекламной конструкцией превышает стоимость аналогичных арендных платежей.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что при рассмотрении дел №А32-27542/2020 и №А32-33209/2021 стоимость платы пользования той же самой рекламной конструкцией при аналогичных обстоятельствах признана судами обоснованной именно в размере 100 000 руб. в месяц.

Суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которому если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» и ООО «Мир Электроники» в праве общей долевой собственности в отношении здания автовокзала г. Сочи не определены, доказательств обратного в материалах дела нет, следовательно, являются равными.

Истцу необходимо доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в настоящем деле истец доказал.

Доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами какого-либо обязательственного правоотношения, основанного на сделке, либо ином предусмотренном законом основании, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

В отзыве на иск ответчик указал, что в рамках дела № А32-18261/2022 по иску ООО "Мир электроники" к ООО "Магия света". Исковые требования также основаны на договоре аренды №78-к от 01.01.2013.

Первоначально истец заявил требование взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также требование об обязании ООО «Магия света» передать по акту-передачи имущества ООО «Мир электроники» в первоначальном состоянии крышу автовокзала, расположенную по адресу: <...>, а также демонтировать и вывезти рекламную конструкцию в течение десяти дней за свой счет расположенную на крыше автовокзала в городе Сочи по адресу ул.Горького 56А в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, поэтому размер задолженности увеличился, кроме того, на нее подлежит начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным в рамках дела №А32-18261/2022 заявлены требования о взыскать в пользу ООО «Мир электроники» с ООО «Магия света» неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2022, а, кроме того, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 492 720 руб. по состоянию на 08.07.2022.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако, ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, проведение зачета при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку это фактически предрешит исход дела № А32-18261/2022, что недопустимо.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в отношении ООО «Мир Электроники» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для проведения зачета.

Суд проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, признал его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, чек – ордер на сумму 50 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подача искового заявления, явка в судебное заседание от 15.09.2021, 18.10.2021, 16.11.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 25.04.2022, 11.07.2022, подача ходатайства об уточнении исковых требований, подача ходатайства об уточнении исковых требований, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов,

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: подача искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 15.09.2021 (9 000 руб.), 18.10.2021 (9 000 руб.), 16.11.2021 (9 000 руб.), 13.12.2021 (9 000 руб.), 31.01.2022 (9 000 руб.), 25.04.2022 (9 000 руб.), 11.07.2022 (9 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований (3 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований (3 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.).

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд указывает, что предъявленные ко взысканию затраты представителя истца меньше минимальных ставок, установленных вышеуказанным мониторингом за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции.

Таким образом, истцом в указанной части предъявлен к взысканию обоснованный размер расходов, не нарушающий баланса интересов сторон.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир Электроники» (ИНН <***> ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Электроники» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600015156) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600015156) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев