Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А14-10297/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А14-10297/2015
г.Калуга
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

ФИО1


ФИО2

При участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу несовершеннолетнего ФИО3, в лице матери ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А14-10297/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее - ООО УК «Инвест», ответчик), Бездетко Юрию Ивановичу (далее - Бездетко Ю.И., ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании договора займа от 15.12.2014 между ООО УК «Инвест» в лице директора ФИО6 и ООО «Инком» в лице президента Бездетко Ю.И. заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением арбитражного суда области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО3 в лице его матери ФИО4 (далее - ФИО3 в лице его матери ФИО4, третье лицо) и ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области третьим лицом ФИО3 в лице его матери ФИО4 было заявлено ходатайство об объединении дел № А14-10297/2015 и № А14-4066/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также, в ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик ООО УК «Инвест» заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Инком» без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 (судья В.И. Лукавенко) в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А14- 10297/2015 и № А14-4066/2017 в одно производство отказано, исковое заявление по делу № А14-10297/2015 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи: Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, Г.Н. Кораблева) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, несовершеннолетний ФИО3, в лице матери ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части оставления заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2016) по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, с 16.02.2016 лицом, полномочным поддерживать изложенные в исковом заявлении ООО «Инком» требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, является конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО8

Как следует из материалов дела, в судебные заседания арбитражного суда области, назначенные на 17.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 23.05.2017, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился, ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, равно как и не представил письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания арбитражного суда области, состоявшиеся 17.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 23.05.2017, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений от истца о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчики (Бездетко Ю.И., ФИО5) не настаивали на рассмотрении дела по существу, а ответчик (ООО УК «Инвест») заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Инком» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данным обстоятельством права ФИО3 в лице его матери ФИО4 не будут нарушены, поскольку последним подан самостоятельный иск о признании договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб. заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Имея ввиду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интерес истца к рассмотрению дела по существу был утрачен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, арбитражный суд первой инстанции выбрал второй вариант, какие-либо основания для признания такой позиции незаконной отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО3 в лице его матери ФИО4 о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел неправомерность бездействия конкурсного управляющего, который не исполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу № А14-6479/2015 отказано в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего. Данным судебным актом установлено, что неявка конкурсного управляющего ФИО8 в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, текущие расходы не увеличились, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А14-10297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд