Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-113398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-113398/22-143-818
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 3257045915)

к ООО «ДСК-производство» (ИНН 7716927511)

о взыскании 840 894руб.84коп. задолженности и 760 734руб.09коп. неустойки,


встречный иск ООО «ДСК-производство» (ИНН 7716927511)

к ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 3257045915)

о взыскании 771205руб.17коп.,


при участии:

от истца: Захарченко Т.А. дов. от 28.07.2021г.

от ответчика: Сухова А.А. дов. от 20.10.2022г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «АЛЮМИКС32» обратилось к ООО «ДСК-производство» о взыскании задолженности в размере 840.894 руб. 84 коп., неустойки в размере 760.734 руб. 09 коп. по договорам №ДСК-СП/362-20 от 17.08.2020г., №ДСК-СП/363-20 от 17.08.2020г., №ДСК-СП/346-20 от 10.08.2020г., №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020г., №ДСК-СП/470-20 от 10.09.2020г., №ДСК-СП/490-20 от 17.09.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022г. к производству принят встречный иск ООО «ДСК-производство» к ООО «АЛЮМИКС32» о взыскании 757.202 руб. 12 коп. неотработанного аванса, 14.003 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по договорам №ДСК-СП/346-20 от 10.08.2020г., №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020г.

ООО «АЛЮМИКС32» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ДСК-производство».

ООО «ДСК-производство» первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «АЛЮМИКС32».

Нормами ст.16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом и ответчиком по первоначальному и встречному искам судебные акты исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в рассматриваемой ситуации, а также об уклонении истца или ответчика от исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 119, 120 АПК РФ наложение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении истца или ответчика от исполнения определений суда, заявления о наложении штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛЮМИКС32» (субподрядчик) и ООО «ДСК-производство» (подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/362-20 от 17.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту – работы) на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», кв-л. 24, влд. 1 (поселение «Мосрентген», между поселком завода Мосрентген, д. Мамыри), корпус 1, (Новомосковский административный округ города Москвы) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору), в соответствии с технической документацией (рабочей/проектной), графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Подрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 4.7 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 6 223 222,61 – приложение №1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору, датой начала выполнения работ определено 28.09.2020г.

Во исполнение договора (п.6.2.1) подрядчик осуществил авансирование выполняемых субподрядчиком работ на общую сумму 3.162.252 руб. 80 коп.

Стоимость работ в размере 840 135 руб. 05 коп. оплачена 05.07.3022 г., должна была быть оплачена до 31.12.2021 г.

Между ООО «АЛЮМИКС32» (субподрядчик) и ООО «ДСК-производство» (подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/363-20 от 17.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту – работы) на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», кв-л. 24, влд. 1 (поселение «Мосрентген», между поселком завода Мосрентген, д.Мамыри), корпус 2, (Новомосковский административный округ города Москвы) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору), в соответствии с технической документацией (рабочей/проектной), графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Подрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 4.7 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 5 557 402 руб. 91коп. (приложение №1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору, датой начала выполнения работ определено 28.09.2020г.

Во исполнение договора (п.6.2.1) подрядчик осуществил авансирование выполняемых субподрядчиком работ на общую сумму 3.162.252 руб. 80 коп.

Во исполнение договора (п.6.2.1) подрядчик осуществил авансирование выполняемых субподрядчиком работ на общую сумму 2 880 023 руб. 59 коп.

Стоимость работ в размере 750 249,40 рублей была оплачена 05.07.2022 г., должна была быть оплачена до 31.12.2021 г.

Между ООО «АЛЮМИКС32» (субподрядчик) и ООО «ДСК-производство» (подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/470-20 от 10.09.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту – работы) строящегося жилого дома на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Троицк, мкр. Солнечный, Физическая ул., влд. 22, корпус 2, поселение Троицк, Троицкий административный округ города Москвы в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору), в соответствии с технической документацией (рабочей/проектной), графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 4.7 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 19 132 395,56 – приложение №1 к договору (п. 2.1 договора), дополнительное соглашение №4 от 10.06.2021 г.

В рамках договора работы были выполнены, 30.09.2021г. между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 19 132 395 руб. 56 коп.

Сумма к оплате за выполненные работы составляет 916 689,84 рублей.

Указанные денежные средства должны были быть перечислены в пользу субподрядчика в срок до 14.11.2021г. включительно, однако, данная обязанность подрядчиком была выполнена только 05.07.2022 г.

Между ООО «АЛЮМИКС32» (субподрядчик) и ООО «ДСК-производство» (подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/490-20 от 17.09.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту – работы) строящегося жилого дома на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Троицк, мкр. Солнечный, Физическая ул., влд. 22, корпус 1, поселение Троицк, Троицкий административный округ города Москвы в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору), в соответствии с технической документацией (рабочей/проектной), графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 4.7 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 11 194174,78 – приложение №1 к договору (п. 2.1 договора), дополнительное соглашение №3 от 10.06.2021 г.

В рамках договора работы были выполнены, 30.09.2021г. между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 19 132 395 руб. 56 коп.

С учетом совершенных платежей, предъявленных к оплате работ, подписанных актов по форме КС-2, КС-3 сумма, подлежащая к оплате, составляла 732 400 руб. 29 коп..

Указанные денежные средства должны были быть перечислены в пользу субподрядчика в срок до 14.11.2021г. включительно, однако, данная обязанность подрядчиком была выполнена только 24.01.2022г.

Между ООО «АЛЮМИКС32» (субподрядчик) и ООО «ДСК-производство» (подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/346-20 от 10.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту – работы) на объекте с троящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 5, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №1.1 к договору.

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.2 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 2 903 379 руб. 92 коп. (п. 4.1 договора).

В рамках договора работы были выполнены, 15.11.2021г. между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 903 379 руб. 92 коп.

Сумма к оплате за выполненные работы составляет 873 917,36 рублей.

Указанные денежные средства должны были быть перечислены в пользу субподрядчика в срок до 31.12.2021г., однако, данная обязанность подрядчиком была выполнена только 25.04.2022г. в счет доплаты за работы, которые были выполнены и закрыты в ноябре 2021г.

31.03.2022г. истцом были предъявлены еще работы к выполнению на сумму 871 013 руб. 96 коп., акты получены ответчиком 04.04.2021г.

Ответчик отказался данные акты принимать и подписывать, в связи с чем, истец сам принял данные акты к учету, заплатил налоги.

С учетом ранее выплаченных авансов размер задолженности составляет 438 590,37 рублей (за минусом гарантийного удержания в размере 40 647,32 рублей).

Однако, задолженность ответчиком не погашена.

31.03.2022г. акты были направлены по адресу электронной почты. Однако, от ответчика не поступило ни претензий, ни отказа от подписания актов. Учитывая вышеизложенное, в срок до 30.05.2022г. работы должны были быть оплачены.

Между ООО «АЛЮМИКС32» (субподрядчик) и ООО «ДСК-производство» (подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту – работы) на объекте с троящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 6, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №1.1 к договору.

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.2 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 2 664 267,98 руб. (п. 4.1 договора).

В рамках договора работы были выполнены, 15.11.2021г. между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 664 267,98 руб.

Сумма к оплате за выполненные работы составляла 801 946,67 рублей.

Указанные денежные средства должны были быть перечислены в пользу субподрядчика в срок до 31.12.2021г., однако, данная обязанность подрядчиком была выполнена только 25.04.2022г.

31.03.2022г. истцом были предъявлены еще работы к выполнению на сумму 799 280,39 рублей.

Ответчик отказался данные акты принимать и подписывать, в связи с чем, истец сам принял данные акты к учету, заплатил налоги.

С учетом ранее выплаченных авансов, за вычетом гарантийного удержания (37 299,75 рублей) размер задолженности составляет 402 304,47 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.

31.03.2022г. акты были направлены по адресу электронной почты. До 15.04.2022г. должны были быть проверены, если претензий нет, то оплачены в течение 45 дней. От ответчика не поступило ни претензий, ни отказа.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены, уклонение от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

Задолженность по договорам составляет 840.894 руб. 84 коп.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 840.894 руб. 84 коп.. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению аванса и оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 760.734руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договора соглашение о неустойке.

В случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.6 договоров).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, начисленной ответчиком, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России.

Размер пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пересчитан. Взысканию подлежит неустойка в размере 232.791 руб. 64 коп.

Ответчик в своем встречном иске подтверждает частичную оплату работ в виде аванса и не подписание им акта выполненных работ, на который ссылается истец.

Однако, указывает, что в установленный срок ООО «АЛЮМИКС32» работы по договорам №ДСК-СП/346-20 от 10.08.2020г. и №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020г. не выполнило, поэтому ответчик утратил интерес к договорам.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается на то, что 17.06.2022г. в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договоров №ДСК-СП/346-20 от 10.08.2020г. и №ДСК-СП/347-20 от 10.08.2020г. с требованием возврата неотработанного аванса.

26.01.2022г. субподрядчик направил подрядчику претензию об оплате оставшихся работ по договорам, полученная в первых числах февраля 2022 года и оставленная без ответа.

30.03.2022г. были направлены акты по форме КС-2, КС-3 в целях документального оформления оставшихся работ, выполненных в 2021 году и сданных в ноябре 2021 года. Исполнительная документация по корпусу 5 и 6 была сдана с 14 по 22.02.2022г. в полном объеме. Обратно экземпляр субподрядчика исполнительной так и не возвращен, претензии по ней не направлены.

В материалах дела имеется акт передачи ключей от спорных корпусов, гарантийное письмо о сдаче ИД.

В тексте встречного иска ООО «ДСК-производство» указывает на расторжение договора №ДСК-СП/345-20, который к настоящему спору не имеет отношения.

Согласно письма №150-151/608 от 25.01.2022г., подготовленного ООО «Монолитное строительное управление 1» работы в спорных договоров были выполнены в 2021 году.

В 2022 году уже начался гарантийный срок на все объемы работ без исключения, о чем свидетельствуют предъявленные в июне 2022 г. ООО «ДСК-Производство» об устранении недостатков в выполненных работах.

Согласно положениям договоров гарантийный срок в 60 месяцев начинает течь с даты введения в эксплуатацию и получения такого разрешения всего объекта строительства, в частности, корпуса 5 и 6, а не выполнения всех работ истцом. Субподрядчик был одним из множества субподрядчиком, выполнявших лишь часть работ остекление на объекте. Иные выполняли укладку плитки, окраску. благоустройство территории и т.п- летом 2022 года истец уже предъявил к ответчику требования в рамках срока гарантийного, что подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, на дату 03.06.2022г. обследования работ в рамках гарантийного срока. Все объекты уже функционировали, остекление полностью выполнено.

Доказательств того, что кто-то иной выполнял 30% остекления за ООО «АЛЮМИКСЗ2» ответчиком не представлено.

Весь объект Ватутинки, ум. 2 корп. 5 и 6 были сданы в полном объеме Госкомиссии в 2022 полностью: все квартиры в нем проданы, старт продаж был 20.10.2020г. - квартиры продавались с остеклением и витражами, уж точно, со всем благоустройством Е чистовой отделкой, коммуникациями, которые делаются после остекления, но никак не до (прикрепляем распечатку с сайта).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму перечисленного аванса, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосвоенного аванса суд отказывает.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 395, 702, 711, 746,753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 3257045915) о наложении на ООО «ДСК-производство» (ИНН 7716927511) судебного штрафа, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ДСК-производство» (ИНН 7716927511) о наложении на ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 3257045915) судебного штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-производство» (ИНН 7716927511) в пользу ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 3257045915) 840 894руб. 84коп. задолженности, 232 791руб. 64 коп. неустойки и 23 737 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 3257045915) справку на возврат государственной пошлины в размере 16 183руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис