Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А53-8749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8749/2018
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Гмызиной Надежды Владиировны (ИНН 616608191497, ОГРНИП 304616630000161) и ее представителя Доценко Е.О. (доверенность от 16.11.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новая раса» – Волкова С.А. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие истца – Департамента архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Дойницына Андрея Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гмызиной Надежды Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А53-8749/2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гмызиной Н.В. (далее – предприниматель) с требованием о признании нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55 (далее – спорный объект) самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя привести в первоначальное состояние спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (судья Пипник Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 03.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и возложил на предпринимателя обязанность привести в первоначальное состояние спорный объект путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не оценил всех представленных доказательств. Реконструкция выполнена согласно техническим требованием и не нарушает норм действующих технических регламентов. Суд апелляционной инстанции не учел письмо от 13.06.2007 № 902.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Новая раса» не возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.03.2004 № 1/3 предприниматель приобрел долю в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский/ул. Восточная, 55/53.

На основании дополнительного соглашения от 10.01.2005 доля в праве предпринимателя определена в виде помещений № 1 и 2 общей площадью 74,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома и № 3 и 4 общей площадью 73,1 кв. м в подвальном этаже многоквартирного дома.

В соответствии с актом приемки-передачи от 18.09.2005 к договору о долевом строительстве от 17.03.2004 № 1/3, дополнительным соглашением от 10.01.2005 предприниматель принял нежилое помещение, состоящее из комнаты № 15 общей площадью 73,1 кв. м в подвале и комнат № 31, 32, 33, 34, 47, 48 и 49 общей площадью 74,6 кв. м на первом этаже, итого общей площадью 147,7 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55.

В результате проведенной департаментом архитектуры 14.02.2018 проверки (визуальным осмотром) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55, кадастровый номер 61:44:0040429:32, в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040429:175 (обозначенным номерами 31-32-33-34 на поэтажном плане по состоянию на 03.09.2007) первого этажа многоквартирного жилого дома (литера А) проведены работы по демонтажу элементов перекрытия с последующим устройством на их месте конструкций лестничного марша. Нежилое помещение эксплуатируется.

На момент проверки в нежилом помещении какие-либо строительные работы не проводились.

На поэтажном плане строения первого этажа (литера А) по состоянию на 04.10.2004 лестничный марш не отражен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 61 АД № 167540 правообладателем нежилого помещения является предприниматель (комнаты в подвале № 31а, 31б, 31в, 31-32, 33-34, 47-48-49, номера на поэтажном плане № 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д общей площадью 140,2 кв. м, 9-этажного дома; литера А).

Департамент разрешение на реконструкцию указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55 (литера А), не выдавал.

В целях пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону истец обратился в суд с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерным выводам о том, что до произведенных ответчиком работ доступ в комнаты № 15 в подвальном этаже и № 31, 32, 33, 34, 47, 48 и 49 на первом этаже здания был организован через отдельные входные узлы в подвал и на первый этаж с улицы. Данные объекты также отдельно обозначены в приложениях к договору, имеют самостоятельную площадь и отдельные входы, представляли собой различные объекты недвижимости с отдельными входами с улицы и установленной площадью каждого из них. В результате демонтажа плиты перекрытия между первым этажом и подвалом, возведения лестницы, изменились высота, конфигурация и объем. Между тем, изменение этих параметров не является перепланировкой, а относится к реконструкции объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в проекте переоборудования спорного объекта содержатся указания на необходимость отдельного выполнения проектной документации на инженерные коммуникации, проекта пожарной сигнализации, устройство их в натуре и сдачи в эксплуатацию. Доказательства проведения соответствующих мероприятий и получения соответствующих проектов в материалы дела не представлены. Вопрос безопасности проведенной реконструкции возможности ее легализации определяется специальными законами. Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Данные виды работ оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. В результате проводимой реконструкции объекта затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в том числе водопроводные, канализационные сети; этот факт подтверждается представленными в материалы дела чертежами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил наличие противоречий и недостатков в экспертизе проведенной ОАО «Пищеагростройпроект».

В экспертном заключении качестве нормативной литературы названы документы, не обладающие актуальностью на момент проведения исследования; оно выполнено с использование одного метода обследования – визуального, не дающего полной информации о поведении строительных конструкций здания после проведенных работ по демонтажу плиты перекрытия (конструктивный элемент системы здания) и устройства лестницы. При выполнении данного заключения специалист не представил технические чертежи, позволяющие установить локализацию внесенных изменений в конструктивную схему здания. Ответчик внес изменения в конструктивную схему здания путем объединения двух самостоятельных объектов в единый с большей площадью и объемом. Из представленной технической документации суд апелляционной инстанции установил изменение водопроводно-канализационной системы (в том числе путем перенесения санузла в подвальное помещение), вентиляционных каналов. Проектная документация на эти виды работ не представлена, в то время как указанные работы сопровождаются работами по установлению технологических, монтажных отверстий, в том числе в несущих конструкциях здания. Данный аспект также не исследован экспертом в представленном заключении и не получил надлежащей оценки.

Ответчик не заявил ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которая недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А53-8749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников