Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А50-7756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2217/23

Екатеринбург

14 января 2025 г.


Дело № А50-7756/2022


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гуляевой Е.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-43» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А50-7756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенныхпо любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.


Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-43» (далее – общество «СМУ-43», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик) о взыскании 650 349 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанную неустойку (с учетом уточнения исковых требований, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «СМУ-43» взыскано 550 349 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 отказано обществу «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по делу № А50-7756/2022 Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СМУ-43» 08.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании  расходов на оплату услуг представителя, проезд  и проживание представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 1 092 288 руб. 17 коп., в том числе 517 668 руб. 89 коп. – за первую инстанцию, 294 880 руб. – за апелляционную инстанцию, 279 739 руб. 28 коп. – за кассационную инстанцию (с учетом увеличения размера требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «СМУ-43» 37 508 руб. 61 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления общества «СМУ-43» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменены в части отказа обществу «СМУ-43» во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 279 739 руб. 28 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества «СМУ-43» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023, а также кассационной жалобы общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 заявление общества «СМУ-43» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «СМУ-43» взыскано 54 440 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с общества «СМУ-43» в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 37 508 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов. Произведен процессуальный зачет присужденных сумм, в результате которого с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «СМУ-43» взыскано 16 931 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение суда первой инстанции от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СМУ-43» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.04.2024 и постановление апелляционного суда от 16.09.2024 отменить.

В кассационной жалобе общество «СМУ-43» указывает на то, что вопрос  о распределении судебных расходов разрешен судами неправильно.  По мнению истца, суды не учли, что расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции,  возмещению не подлежали с учетом результата рассмотрения дела в целом; ответчик пропустил установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов;  судом первой инстанции вопрос рассмотрен  незаконным составом суда, а также необъективно; суд не оглашал заявление ответчика о взыскании судебных расходов с учетом всех приложений и дополнений, истец не имел возможности привести возражения и доказательства относительно заявления ответчика;  размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов не конкретизирован. Истец считает, что его заявление о взыскании судебных расходов   подлежало удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении части заявления, суды не учли,  что понесенные истцом расходы не могли быть уменьшены произвольно, размер взыскиваемых расходов не связан с ценой иска, сложностью дела. Во включении в состав подлежащих возмещению истцу расходов не включены суточные, оплаченные представителю, в то время как аналогичные расходы ответчика с истца взысканы. Полагает, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена формально, без учета доводов истца и исследования доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи общество «СМУ-43» (доверитель) заключило с адвокатом Лычагиным А.А. (представитель) дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 10 на представление интересов общества «СМУ-43» в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А50-7756/2022.

Стоимость услуг без участия представителя в судебном заседании составляет 200 000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 50 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 10).

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 10 доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительному согласованию, и оплачивается отдельно, как о оплачиваются транспортные расходы, связанные с выполнением по поручению по делу А50-7756/2022 в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург.

Факт оплаты обществом «СМУ-43» оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2023 № 221 на сумму 250 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции обществом «СМУ-43» понесены транспортные расходы в сумме 5941 руб. и 12 598 руб. 28 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 1200 руб. и расходы на выплату суточных в сумме 10 000 руб.

Факт несения обществом «СМУ-43» указанных расходов подтвержден   билетами, посадочными талонами, договором и квитанцией об оплате услуг гостиницы, приказами от 11.04.2023 № 7, от 20.04.2023 № 8, авансовым отчетом от 21.04.2023 № 21 на сумму 29 739 руб. 28 коп., платежным поручением от 07.04.2023 на сумму 150 000 руб. а также актами о компенсации командировочных расходов от 20.04.2023 № 3, о возмещении расходов связанных с выполнением поручения от 20.04.2023 № 4, содержащими расписку адвоката Лычагина А.А. о получении от общества «СМУ43» 10 000 руб. в качестве суточных расходов и 19 739 руб. 28 коп. в качестве расходов на проезд и проживание.

С учетом изложенного общество «СМУ-43» просило возместить за счет общества «Галополимер Кирово-Чепецк» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 18 539 руб. 28 коп, на проживание в гостинице в сумме 1200 руб., на выплату суточных в сумме 10 000 руб., всего 279 739 руб. 28 коп.

В свою очередь общество «Галополимер Кирово-Чепецк» просило о возмещении за счет общества «СМУ-43» транспортных и почтовых расходов, а также расходов на проживание представителя в гостинице при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, расходы  ответчика  подтверждены   отчетами по командировке от 14.09.2022 № 338, от 05.10.2022 № 365, от 16.01.2023 № 3, платежными поручениями от 08.09.2022 № 11031 на сумму 12 500 руб., от 30.09.2022 № 12004 на сумму 13 500 руб., от 29.12.2022 № 16183 на сумму 25 000 руб., приказами от 18.09.2020 № 1321ЛС о приеме ФИО1 на работу в общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», о направлении ФИО1 в командировку, квитанцией-договором от № 037363 на сумму 9495 руб., кассовыми чеками от 08.01.2023 на сумму 7800 руб. и от 09.01.2023 на сумму 1695 руб., скриншотами и кассовыми чеками о поездке в такси от 23.12.2022 на сумму 275 руб., от 11.01.2023 на сумму 1177 руб., электронным железнодорожным билетом № 70286778338081, приказом от 22.12.2016 № 645 о процедуре оформления командировочных, представительских и иных подотчетных расходов, почтовыми квитанциями на суммы 548 руб. 74 коп., 299 руб. 47 коп., 311 руб. 47 коп. и 323 руб. 47 коп.

Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, удовлетворяя заявление общества «СМУ-43»  частично, суд первой инстанции исходил из того, что  несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением  спора по существу в суде кассационной инстанции, подтвержден, расходы истца подлежат возмещению за счет  ответчика в разумных пределах – в общей сумме 54 440 руб. 28 коп., в том числе 35 000 руб. представительских расходов, 19 440 руб. 28 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. При этом суд  исключил из состава подлежащих возмещению расходов    суточные расходы в  сумме 10 000 руб. в связи с тем, что истец общество «СМУ-43» не является работодателем адвоката Лычагина А.А.,  а также  исключил из стоимости билетов стоимость услуги по выбору места. Удовлетворяя заявление ответчика общества «Галополимер Кирово-Чепецк» о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд   исходил из того, что  ответчик проигравшей стороной спора не является,  факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением  спора в судах первой и апелляционной инстанций,  в общей сумме 37 508 руб. 61 коп. подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу пришли к выводу о том, что в период выполнения работ по договору подряда имело место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, начисленная заказчиком неустойка является правомерной. Также суды пришли к выводу о том, что доводы истца о неправомерном начислении неустойки основаны на неверном толковании права. Вместе с тем, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной заказчиком неустойке, снизили ее размер до 100 000 руб. и взыскали с ответчика в пользу истца в связи с этим неосновательное обогащение в размере 550 349 руб. 75 коп.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу основано исключительно на применении судом первой и апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки признан судами в полном объеме законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства (с учетом поправок, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции), однако, снижен посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, нарушение работниками истца режима, учитывая удовлетворение исковых требований только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа поддерживает позицию судов о том, что ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор в суде первой инстанции, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика, понесенных в данной инстанции.

Вместе с тем, порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В  настоящем деле  инициатором апелляционной жалобы на решение явился ответчик (заказчик), истец отстаивал свои интересы в суде с привлечением представителя.   Апелляционная жалоба по существу рассмотрена в пользу ее заявителя, следовательно, истец не может претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

 С кассационной жалобой на принятое по делу решение обратился ответчик,   кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023).

Истец не подавал кассационную жалобу, был вынужден отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующее соглашение, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право истцу на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, оплату его проезда к месту судебного заседания и обратно в разумных пределах.

С учетом этого суды, выполнив указания суда округа,  взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы ответчика,  в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обеими сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения   судебных расходов доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела  в суде апелляционной инстанции, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований обеих сторон о возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные обществом «СМУ-43» в материалы дела документы в подтверждение выдачи представителю денежных средств в счет компенсации его расходов на проезд и проживание в гостинице, в частности акты о компенсации командировочных расходов от 20.04.2023 № 3, о возмещении расходов, связанных с выполнением поручения от 20.04.2023 № 4, содержащие расписку адвоката Лычагина А.А. о получении   10 000 руб. в качестве суточных расходов и 19 739 руб. 28 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения за счет средств общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» расходов общества «СМУ-43» на оплату проезда и проживания в общей сумме 19 440 руб. (за вычетом услуги по выбору места в сумме 299 руб.).

 Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к возмещению расходов на выплату представителю суточных, вместе с тем, установив, что  данные расходы  в размере 10 000 руб. в день  не являются разумными,  правомерно  снизил их до  1000 руб.

 Суды с учетом положений закона, приведенных выше разъяснений, принимая во внимание предмет и основания иска, цену иска, невысокую сложность дела, пришли к обоснованным выводам о том, что  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. не отвечают критериям разумности,  определили размер указанных расходов - 35000 руб.  с указанием соответствующих мотивов. Произвольного уменьшения размера взыскиваемых расходов судами не допущено.       

Рассмотрев  вопрос о возмещении судебных расходов общества «Галополимер Кирово-Чепецк», суды с учетом исследования и оценки представленных   доказательств, пришли к выводам о том, что несение ответчиком  расходов   в сумме 37 508 руб. 61 коп.  доказано,  взыскали данные расходы с истца.      

 Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Доводы  истца о том, что расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции,  возмещению не подлежали с учетом результата рассмотрения дела, размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов не конкретизирован,   судом округа рассмотрены и признаны ошибочными с учетом изложенного выше.  

Ссылки истца на пропуск ответчиком  установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.   

Вопреки мнению истца  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда   оглашать в заседании заявление  стороны спора  о взыскании судебных расходов с учетом всех приложений и дополнений, при этом  истец в ходе судебного разбирательства имел возможность привести возражения и доказательства относительно заявления ответчика.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен  в незаконном составе,    а также необъективно судом округа исследованы и отклонены с учетом положений   части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на отвод судье истцом реализовано.  Суд округа оснований для вывода о незаконном составе суда с учетом всех материалов дела не установил.

Мнение истца о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена формально, без учета доводов истца и исследования доказательств по делу, судом кассационной инстанции признано ошибочным, не соответствующим содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, что   не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А50-7756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-43» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          Е.И. Гуляева