Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А09-8528/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8528/2018
город Брянск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Промдортранс»

к ООО «ЭКО Регион»

о взыскании 2 575 468 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- адвокат (доверенность б/н от 23.07.2018, удостоверение № 0360 от 24.12.2004);

от ответчика: ФИО2- генеральный директор (личность удостоверена)

установил:

Дело рассмотрено 29.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.10.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс» (далее - ООО «ТД «Промдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Регион» (далее - ООО «ЭКО Регион», ответчик) о взыскании 2 575 468 руб. 68 коп. задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед ООО «ТД «Промдортранс» в размере 2 575 468 руб. 68 коп. признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО Регион» (Поставщик) и ООО «ТД «Промдортранс» (Покупатель) заключен договор поставки №ЭР 250817 от 25.08.2017 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запчасти (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику 2 613 212 руб. 16 коп. предоплаты за товар по платежным поручениям №1540 от 30.11.2017, №1575 от 08.12.2017, №1600 от 14.12.2017, №1621 от 19.12.2017, №1624 от 20.12.2017.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции истцу надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченной истцом продукции на сумму 2 575 468 руб. 68 коп., не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 с требованием возвратить полученные по договору поставки №ЭР 250817 от 25.08.2017 денежные средства в размере 2 575 468 руб. 68 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции по договору поставки №ЭР 250817 от 25.08.2017 не исполнил, оплаченную продукцию не поставил, предварительную оплату за продукцию в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора поставки произведена предоплата товара на сумму 2 613 212 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчик в сроки, установленные указанным договором и соглашением к нему, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оплаченную истцом продукцию на сумму 2 575 468 руб. 68 коп. в нарушение условий заключенного договора, не поставил.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на указанную сумму в полном объеме либо частично, либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты истцу за продукцию, не поставленную продавцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик подтвердил, что поставка оплаченной истцом продукции не произведена, а также, что предварительная оплата истцу не возвращена.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки №ЭР250817 от 25.08.2017 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №1540 от 30.11.2017, №1575 от 08.12.2017, №1600 от 14.12.2017, №1621 от 19.12.2017, №1624 от 20.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также в связи с признанием ответчиком задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2 575 468 руб. 68 коп. задолженности (предварительной оплаты по договору поставки №ЭР250817 от 25.08.2017) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор поручения б/н от 13.05.2018, заключенный между ФИО1 (Поверенный) и ООО «ТД «Промдортранс» (Доверитель), по условиям которого Поверенный берет на себя обязательство осуществить юридические действия, связанные с представлением интересов Доверителя по взысканию с ООО «ЭКО Регион» стоимости не поставленного товара по договору поставки №ЭР250817 от 25.08.2017, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. подтверждаются квитанцией №13 от 23.07.2018, чеком ПАО Сбербанк.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных истцом, не заявлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 35 877 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 35 877 руб. по платежному поручению №2351 от 16.07.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс» 2 575 468 руб. 68 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 35 877 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья И.В.Малюгов