Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А45-15946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15946/2020
г. Новосибирск
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО», г. Красноярск,

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 424894 рублей 37 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2020 по 22.09.2020 в размере 131773 рублей 86 копеек, всего 556668 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» суммы основного долга в размере 326928 рублей 31 копейки, суммы пени за период с 12.04.2020 по 31.07.2020 в размере 60378 рублей 36 копеек.

Впоследствии исковые требования увеличены до 424894 рублей 37 копеек по сумме основного долга, 131773 рублей 86 копеек по сумме неустойки за период с 12.04.2020 по 22.09.2020.

Изменения исковых требований приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства ответчиком по оплате стоимости поставленного товара.

Ответчик отзывом иск не признал, суть возражений сводится к тому, что задолженность отсутствует, на момент рассмотрения спора имеется переплата за поставленный товар, требование по взысканию неустойки является неправомерным в связи с отсутствием просрочек платежей. Подробно возражения изложены в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на наличии между сторонами заключенного 01.01.2020 договора поставки № 202/НМРД0/648-2020, во исполнение условий которого истец как поставщик поставил в адрес ответчика – покупателя товара на общую сумму 1138027 рублей 59 копеек, ответчик же оплатил стоимость поставленного товара частично на сумму 713133 рубля 22 копейки, долг составил 424894 рубля 27 копеек.

Со ссылкой на неисполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, истец, требуя погашения ответчиком долга по договору поставки, должен был представить допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы: № 601/2026788769-1/614 от 22.04.2020, № 601/2026749642/614 от 27.03.2020, № 601/2024880-1/614 от 27.03.2020, № 601/2026736981/614 от 24.03.2020, 601/2024857/614 от 24.03.2020, № 601/2026698757/614 от 24.03.2020, № 601/2026659928 от 16.03.2020, № 601/2026527720-1/614 от 13.03.2020, № 601/2026600582/614 от12.03.2020, № 601/2026610296-2/614 от 12.03.2020, на общую сумму 363701 рубля 25 копеек.

На неоднократные требования суда (определение от 22.09.2020, от 21.10.2020, от 11.11.2020) о необходимости подтверждения совершения поставок на сумму, указанную в акте сверки (который никем не подписан), истцом доказательства совершения поставок на общую сумму 1138027 рублей 59 копеек в материалы дела не представлено.

Акт сверки, не подписанный сторонами, таким доказательством не является.

Ответчиком же, в свою очередь представлены платежные поручения: № 37 от 12.03.2020, № 46 от 23.03.2020, № 47 от 24.03.2020, № 48 от 24.03.2020, № 75 от 15.05.2020, № 306 от11.03.2020, на общую сумму 685652 рубля 45 копеек, то есть на сумму большую, нежели истцом поставлено товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

Вопреки требованиям суда истцом доказательств поставки товара на сумму, легшую в основу его расчетов не представлено.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ), в данном случае следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара истцом ответчику, суд запросил необходимые доказательства, подтверждающие правоотношения сторон.

Между тем, запрашиваемые судом документы не предоставлены истцом, как и не предоставлены какие-либо пояснения.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности истца и ответчика по поставке и получению спорного товара, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и невозможности их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга.

Что касается требования по взысканию суммы неустойки. Данное требование также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трёх дней 0,1% в день, при просрочке свыше 90 дней -0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сопоставив представленные документы как в подтверждение поставок, так и в подтверждение производимых оплат, суд приходит к выводу об отсутствии просрочек оплаты по договору № 202/НМРД0/6482020, что исключает возможность удовлетворения требований в части взыскания пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3387 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко