Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А33-36406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2020 года

Дело № А33-36406/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению Пашкова Павла Валерьевича (23.07.1970 г.р., урож. г. Кызыл Тувинской АССР, СНИЛС 184-755-323-02, ИНН 170103717728, адрес: 662978, Красноярский край, г.Железногорск, Проезд Юбилейный, д. 5, кв. 2) и Пашковой Елены Васильевны (18.03.1973 г.р., урож. г. Кызыл, СНИЛС 050-815-953-52, ИНН 245209832441, адрес: 662978, Красноярский край, г. Железногорск, Проезд Юбилейный, д.5, кв. 2) о своём банкротстве,

при участии:

финансового управляющего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением от 05.02.2020 заявление признано обоснованным и в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 16.06.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, заявил ходатайство об открытии в отношении должников процедуры реализации имущества. В устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Между тем, финансовым управляющим не указано, что объективно препятствует представлению доказательств в материалы дела до начала судебного заседания. Финансовый управляющий знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у финансового управляющего было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств заблаговременно до начала судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО2 14.05.2003 поставлена на учет в налоговый орган, присвоен ИНН <***>.

ФИО1 11.10.2007 поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН <***>.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должников, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: невозможности восстановления платежеспособности; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества граждан; имущества должников достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, должники состоят в браке (свидетельство о заключении брака от 13.09.1991). Должники указывают, что несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют. На дату обращения в суд должник ФИО1 не работает, является получателем пенсии. Должник ФИО2 трудоустроена в АО «Информационные спутниковые системы». Согласно описям имущества от 10.10.2019, у должников имеется имущество в виде бытовой техники и электроники в количестве 3 шт. (холодильник, электрическая плита и электрический чайник). Иное имущество не указано.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (05.07.2020) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 054 054,19 руб. основного долга, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

05.07.2020 финансовым управляющим в заочной форме проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 374 468,8 руб., обладающие 41,91% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.07.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого для голосования кворума, в связи с чем, данное собрание следует считать несостоявшимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должников, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: невозможности восстановления платежеспособности; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества граждан; имущества должников достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должников на основании следующего.

Согласно описям имущества от 10.10.2019, у должников имеется имущество в виде бытовой техники и электроники в количестве 3 шт. (холодильник, электрическая плита и электрический чайник). Иное имущество не указано. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела кредитным договорам, у должников имеются в наличии сотовые телефоны. Однако, описи имущества от 10.10.2019 не содержат ссылок на наличие у должников имущества в виде сотовых телефонов.

Определением от 05.02.2020 суд обязал финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должников с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации. Вместе с тем, доказательства проведения финансовым управляющим такого осмотра, суду не представлены.

На основании изложенного, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должников. В связи с чем, суд приходит к выводу о повторном обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должников с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации.

Более того, ответы регистрирующих органов (Управления Росреестра по Красноярскому краю и ГИБДД с выборкой обо всех регистрационных действиях с автотранспортом за последние 5 лет), в отношении должников, в материалы дела также не представлены. В связи с чем, в настоящее время суду не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии регистрационных действий за должниками недвижимого имущества и транспортных средств за проверяемый период.

Сведения о сделках совершенных должниками за три года, не раскрыты перед судом. Анализ сделок должников финансовым управляющим в материалы дела не представлен, несмотря на требования суда изложенные в определении от 05.02.2020. Отсутствует и анализ кредитных досье должников на предмет предоставления должниками кредиторам достоверных или недостоверных сведений при получении кредитов.

Кроме того, должник ФИО1 является получателем пенсии. Должник ФИО2 трудоустроена в АО «Информационные спутниковые системы». Вместе с тем, сведения о размере пенсии по старости за 2020 год ФИО1 и размер заработной платы за аналогичный период ФИО2 перед судом не раскрыт.

На основании изложенного, должникам необходимо раскрыть финансовому управляющему и суду свои источники для собственного существования в настоящее время и во время процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, доводы должников о целях расходования кредитных средств не имеют документального подтверждения. Отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должников от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Кроме того, в обоснование наличия признака банкротства должники ссылаются на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 1 829 991,96 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров и договора займа. При этом, как указывает должник ФИО2, задолженность в размере 485 507 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату ФИО5 денежных средств по договору займа от 20.04.2014. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником представлен судебный приказ №2-1194-28/2019 от 23.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Первичные документы (договор займа, расписки и пр.), подтверждающие наличие и размер задолженности не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату выдачи займа (20.04.2014), дату вынесения судебного приказа (сентябрь 2019 года), дату обращения должников в суд с заявлением о своем банкротстве (26.11.2019), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовому управляющему следует подвергнуть более глубокому анализу правоотношения между должником и ФИО5 по сравнению с обычным гражданским процессом. Финансовому управляющему необходимо выяснить наличие (отсутствие) оснований для обжалования (отмены) судебного приказа, вынесенного в пользу ФИО5 по договору займа, т.к. если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При анализе правоотношений с ФИО5 нужно также учесть, что в составе имущества должника отсутствуют равноценные активы на предоставленные суммы займа. Финансовая состоятельность ФИО5 на момент выдачи сумм займа не проверялась и не устанавливалась при вынесении судебного приказа.

Указанные выводы суда основаны также на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу №А33-26363/2017.

Кроме того, в силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Указанное означает, что в судебном приказе отсутствуют установленные судом обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение и освобождать ФИО5 (кредитора) от доказывания обстоятельств, связанных с предоставлением займа должнику.

Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду.

При этом, арбитражный суд разъясняет финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должниками необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должников, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 05.07.2020, является неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (05.07.2020) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 054 054,19 руб. основного долга, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие имущества должников, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами, открытии в отношении них процедуры реализации имущества гражданина сроком до 27 января 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов, назначенное от 05.07.2020 не состоялось по причине неявки кредиторов, а следовательно решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества граждан, то ФИО3 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей. Финансовому управляющему представить арбитражному суду банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы относятся на должников.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротами ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Кызыл Тувинской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662978, <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Кызыл, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662978, <...>) и открыть в отношении них процедуру реализации имущества гражданина сроком до 27 января 2021 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании их банкротами, передать финансовому управляющему все имеющиеся у них банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт граждан, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 10 августа 2020 года.

Обязать должников в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 10 августа 2020 года.

Обязать должников представить в арбитражный суд в срок до 10 августа 2020 года доказательства исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 16 июня 2020 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 27 августа 2020 года представить в арбитражный суд:

- ответы ГИБДД с выборкой регистрационных действий в отношении должников за последние 5 лет;

- ответ Российского союза автостраховщиков о количестве действующих договоров страхования гражданской ответственности должников;

- анализ кредитных досье должников на предмет предоставления должниками кредиторам достоверных или недостоверных сведений при получении кредитов;

- развернутый анализ правоотношений по договору займа от 20.04.2014 с ФИО5 с документальным обоснованием;

- ответ Нотариальной палаты Красноярского края о наличии (отсутствии) наследственных дел в отношении должников.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании граждан банкротами и введении процедуры реализации имущества граждан оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 27 августа 2020 года.

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества граждан и об использовании денежных средств должников с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Обязать финансового управляющего в срок до 20 января 2021 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 25 января 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал №322.

Признать явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по отчету.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить из депозита суда ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего, поступивших в депозит суда по платежному поручению №313 от 14.11.2019. Финансовому управляющему представить арбитражному суду банковские реквизиты.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин