Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-135708/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-135708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2016, ФИО3 по доверенности от 14.10.2016

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент, истец) с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 373 135,41 руб., составляющих, в том числе: основную задолженность в размере 352 599,82 руб., пени - 20 535,59 руб. по договору N1540-36882 от 20.06.2013г. на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о возникновении обязательств ответчика по оплате по договору с 20.06.2013 неправомерны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им оплачен окончательный период (с 01.04.2013 по 30.06.2013), предыдущих правоотношений сторон, прекратившихся 30.06.2013, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. По мнению ответчика, нарушение установленного Регламента порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и в ином месте установки, чем предусмотрено условиями договора, фактически привело к невозможности исполнения сторонами условий договора в соответствии с его предметом, и лишило ответчика права получить необходимые технические условия для реализация разрешения на установку и эксплуатацию ОНРИ от 21.05.2014. Ответчик указывает на то, что возможность установки и эксплуатации ОНРИ обусловлена обязанностью истца совершить ряд действий, направленных на обеспечение возможности для ответчика законно установить и эксплуатировать ОНРИ, чего истцом совершено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу, истец указывает на то, что условиями договора не предусматривалось конкретных размеров рекламных конструкций, размещение объектов рекламы в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 сторонами заключен долгосрочный договор N1540-36882 от 20.06.2013г. на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы (далее - ОНРИ).

Департаментом выдано Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 01540-36882 от 21.05.2014.

Согласно п. 3.1 договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 100,37 руб. в день без НДС.

Согласно п. 3.5 договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора задолженность ответчика по договору составила 352 599 руб. 82 коп. На сумму долга истец начислил пени согласно пункту 6.3 договора за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 20 535 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что разрешения выданы в соответствии с требованиями части 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"; факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции подтверждается информацией из общедоступных информационных электронных источников по состоянию на август 2014г., сентябрь 2014г., на 12.05.2013г., 30.03.2014г., 29.09.2014г.; расчет истца не противоречит условиям договора (пункт 3.5 договора), с учетом постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП", в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что согласно условий договора, ответчик вправе по своему желанию размещать либо не размещать рекламную конструкцию на предоставленном ему месте (пункт 4.2. договора), а согласно пункту 4.2.3 договора обязанность представления акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ возлагается не на истца, а на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-135708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

В.В. Петрова