Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А27-6990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6990/2018
город Кемерово
21 июня 2018 года
Резолютивная часть оглашена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района», с. Вишневка, Беловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 021 779 руб.

третье лицо: Администрация Евтинского сельского поселения, с. Евтино, Беловский район, Кемеровская область

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 5.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.06.2017, паспорт;

от третьего лица: н/я

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района» (далее – истец, МУП «ЖКХ «Беловский район») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 021 779 руб.

Исковые требования мотивированы невозвратом денежных средств по договорам, признанным судом недействительными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя направлением полученных денежных средств на свою производственную деятельность.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) были заключены 4 договора уступки прав требования:

1. №42-80-22-БФ-11/14 от 20.02.2014 на сумму 1 267 717 руб.;

2. №42-80-22-БФ-28/14 от 19.03.2014 на сумму 1 347 138 руб.;

3. №42-80-22-БФ-44/14 от 21.04.2014 на сумму 1 400 057 руб.;

4. №42-80-22-БФ-69/14 от 20.06.2014 на сумму 1 006 867 руб. (далее – договоры), согласно которым МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ответчик принимает на себя право требования с Администрации Евтинского сельского поселения задолженности по субсидиям в связи с компенсацией выпадающих доходов при оказании коммунальных услуг по тарифу ниже экономически обоснованного в общей сумме 5 021 779 руб. (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.1.2 договоров за уступленное право требования новый кредитор в срок до 28.02.2014 (договор №1); 31.03.2014 (договор №2); 25.04.2014 (договор №3) и 30.04.2014 (договор №4) производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора, образовавшейся на основании договора электроснабжения №27975э, заключенного между первоначальным кредитором и новым кредитором.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.12.2015 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 3.04.2017 по делу №А27-9516/2015 вышеуказанные сделки (договоры уступки права требования)  признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. Вследствие чего, истец вправе требовать с ответчика исполненное ему должником (при надлежащем исполнении обязательств третьим лицом).

Предварительно, 23.11.2017  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве от 9.06.2018 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства, полученные от третьего лица, были использованы в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Суд отклонил довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102. ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения обязательства третьим лицом (перечисление денежных средств в размере 5 021 779 руб. ответчику).

Факт получения денежных средств от Администрация Евтинского сельского поселения ответчиком не оспорен; доказательства перечисления денежных средств истцу не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» «Беловский район» Беловского муниципального района», с. Вишневка, Беловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 021 779 руб. задолженности, а также 48 109 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко