Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А27-15286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-15286/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (652012, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок Яшкинский, ул.Чкалова, 1, ОГРН 1024202290859, ИНН 4247003516) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» - Блохина А.Ю. по доверенности от 29.11.2018 № 13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 12.03.2018 (срок действия 3 года), Галимова А.В. по доверенности от 06.09.2017 (срок действия 3 года), Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 5285 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу к дню ее рассмотрения не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.03.2018 № 5285 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 680 850 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Штраф снижен Инспекцией в 4 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 05.07.2018 № 416 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Возрождение» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.10.2003 № 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество с 2014 по 2016 год являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, как следствие, не являлось плательщиком НДС.

Начиная с 01.01.2017 Общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

27.02.2017 между заявителем и ООО «Возрождение» заключен договор № 27Я/02-17 на поставку пшеницы фуражной и ячменя фуражного.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Возрождение» создано 16.09.2016, применяет общую систему налогообложения, зарегистрировано по домашнему адресу руководителя Аникиной М.А.: г. Томск, ул. Ивана Черных, 26-34; при этом по этому же адресу зарегистрировано ООО «Партнер-Томск», не являющееся плательщиком НДС, которое в 2016 году, в том числе в 4 квартале, было одним из поставщиков Общества; руководителем ООО «Партнер-Томск» является Аникин В.А.; по данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер-Томск» Общество является его единственным покупателем; доля данного поставщика в общем объеме закупки Общества была несущественна;

- ООО «Возрождение» не имеет материальной базы, персонала; сведения о хозяйственной деятельности и деловой репутации в отношении данной организации в общедоступных источниках, в том числе в интернете, Инспекцией не обнаружены;

- в первом квартале 2017 года ООО «Возрождение» имеет коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,3%, доходы по налогу на прибыль практически равны расходам;

- по цепочке поставщиков, через которых согласно книгам покупок происходит движение товара и предъявляются налоговые вычеты по НДС (ООО «Возрождение» - ООО «Колос» - ООО «Фаворит» - ООО «Сибоптторг») не обеспечено формирование источника для применения налоговых вычетов; при этом сельхозпроизводители как первичные поставщики зерна не являются плательщиками НДС, ни один из посредников также не уплатил в бюджет данный налог.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Аникиной М.А. (руководитель ООО «Возрождение»), Костина А.В. (менеджер по снабжению Общества), водителей - Пинус А.В. Чуфистова С.Н., Привалова Д.В., Володина С.В., Федорова А.В., которые не подтвердили факт поставки зерна именно от ООО «Возрождение», суды пришли к выводу о том, что фактически зерно налогоплательщиком приобреталось у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС, а контрагент ООО «Возрождение» включено в цепочку поставки зерна с целью получения налоговых вычетов по НДС. При этом суды приняли во внимание установленные диспропорции в ценообразовании при приобретении пшеницы у ООО «Возрождение».

Так, судами установлено следующее:

- фактическим грузоотправителем около 1/2 всего объема зерна, полученного Обществом в 1 квартале 2017 года по документам ООО «Возрождение», являлось ООО «Агроинвест», ИНН 5413113870; поставки совпадают по номенклатуре, датам и количеству, причем ООО «Агроинвест» заключило договор с ООО «Возрождение» 16.01.2017, а ранее в 2016 году являлось прямым поставщиком заявителя без НДС, с долей в общем объеме годовой закупки около 2%; поставка пшеницы от ООО «Агроинвест» в адрес ООО «Возрождение» осуществляется по цене 8 800 руб. за тонну без НДС;

- ООО «Возрождение» является плательщиком НДС, закупает продукцию без НДС у сельхозпроизводителей, не имеет реальных документально подтвержденных вычетов по НДС, следовательно, реализуя пшеницу Обществу, обязано добавить к ее цене НДС 10% и уплатить его в бюджет; таким образом, минимальная коммерчески обоснованная цена реализации данного товара должна быть для ООО «Возрождение» не менее 9 680 руб. за тонну, а с учетом транспортных расходов и наценки - еще выше. Однако ООО «Возрождение» реализует товар заявителю по цене в среднем 9 000 руб. за тонну. Учитывая, что ООО «Возрождение» имеет коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,3% и фактически не уплачивает НДС в бюджет, в его распоряжении остается около 200 руб. с каждой тонны пшеницы (т.е. есть контрагент получает коммерческую выгоду только при условии неисполнения налоговых обязательств по НДС);

- в 2017 году Аникиной М.А. обналичено 12 525 887 руб., что составляет 47% от всей суммы начисленного за год НДС от реализации ООО «Возрождение»;

- для Общества реальные расходы по приобретению пшеницы у ООО «Возрождение» с учетом компенсации части стоимости за счет применения вычета по НДС составляют в среднем 8 360 руб. за тонну, что на 440 руб. меньше закупочной цены непосредственно у производителя ООО «Агроинвест» (8 800 руб./тн) и на 150 руб. меньше средней закупочной цены от всех прочих производителей в 1 квартале 2017 года без учета НДС (8 510 руб./тн).

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что не только контрагент, но и Общество получает коммерческую выгоду от закупки товара не напрямую у сельхозпроизводителя без НДС, а у посредника ООО «Возрождение» с НДС при фактическом непоступлении его в бюджет, принимая во внимание то, что половина объема поставки от контрагента обеспечена производителем, который ранее являлся прямым поставщиком Общества, суды правильно отметили, что данные обстоятельства указывают на осведомленность заявителя о несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС по поставкам от ООО «Возрождение».

Формулируя вывод о создании формального документооборота с ООО «Возрождение», суды, в числе прочего, указали на избирательное и недостоверное заполнение сведений в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При этом суды исходили из следующего:

- в большинстве ТТН в качестве заказчика и грузоотправителя указано ООО «Возрождение», пункт погрузки г. Шарыпово, Красноярский край, при том, что Инспекцией установлено, что из данного пункта погрузки зерно в адрес заявителя отгружаться не могло;

- ООО «Возрождение» представило справку о том, что закуп товара с доставкой для Общества производился у ООО «Колос», при этом ООО «Колос» документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Возрождение», представило сведения о закупке зерна у ООО «Фаворит». ООО «Фаворит» также документы по требованию инспекции не представило, согласно книге покупок весь товар закупило у единственного поставщика - ООО «Сибоптторг», которое в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года реализацию в адрес ООО «Фаворит» не отразило;

- кроме того согласно документам ООО «Колос» базис поставки - г. Ачинск, Томск; согласно договорам оказания автотранспортных услуг пункт погрузки - ООО «Возрождение» (Красноярский край, село Чистополье, Большое озеро, Дубинино, Берлинка). Ячмень в ООО «Колос» не приобретался, а заявителю поставлен. В спецификациях к договорам ООО «Возрождение» с заявителем и ООО «Колос» указаны разные требования по качеству: ГОСТ Р 54078-2010 и ГОСТ 16990-88, соответственно;

- в ТТН не указано лицо - владелец автотранспорта; во всех кроме одной ТТН в качестве лица, сдавшего груз, указана директор Аникина и только в ТТН от 30.03.2017 - водитель Пинус А.В.;

- во всех ТТН кроме от 13.03.2017 не отражено количество принятой от грузоотправителя продукции, а только количество продукции, сданной грузополучателю;

- во всех (кроме одной) накладных не указаны сорт, засоренность, влажность зерна; не представлены обратные стороны ТТН;

- в ТТН от 25.02.2017 в качестве водителя указан Чуфистов С.Н., а по данным приемо-передаточных накладных и журнала регистрации въезда/выезда машин - Привалов Д.В.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Общество в кассационной жалобе указывает, что недочеты в оформлении первичных документов сами по себе не могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Данный довод был предметом оценки судов, которые, отклоняя его, указали на то, что недочеты в представленных налогоплательщиком документах в совокупности с недостоверностью отраженных в них сведений свидетельствует о создании формального документооборота.

Ссылку Общества в подтверждение реальности осуществления поставки зерна ООО «Возрождение» на показания водителей кассационная инстанция отклоняет, поскольку показания водителей были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, учитывая наличие противоречивых сведений в их показаниях, не приняли их в качестве подтверждения факта поставки зерна именно от ООО «Возрождение».

Факт наличия зерна в оспариваемом количестве, использовании его в хозяйственной деятельности, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Возрождение» со ссылкой на истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагента с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности ООО «Возрождение», поставки им зерна в адрес иных хозяйствующих субъектов, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Однако несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров