Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-29673/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29673/2024
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

(адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество "Пластприбор"

(адрес:  197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 21; ОГРН <***>);

о взыскании 29.131 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 23.10.2024 г. №674-д,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 19.12.2024 г. №б/н,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  акционерному обществу «Пластприбор», о взыскании 1.171.089 руб. 89 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2.991 руб. 00 коп. пени, начисленных по 26.02.2024; пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, начисленные с 27.02.2024г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1.171.089 руб. 89 коп., и 24.771 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.04.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.10.2024 г. судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А56-29673/2024 и А56-8143/2024.

Определением суда от 20.02.2025 г. производство по делу было приостановлено с назначением по делу судебной экспертизы, с поручением проведения ООО  АНП «ЭКСПЕРТИЗА».

От ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА» в суд поступило заключение эксперта от 18.04.2025 г. №А56-8143/2024.

Определением суда от 21.05.2025 г. судом производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между АО «Пластприбор» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга заключен договор водоотведения №07-063274-ПП-ВО от 11.04.2018 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 25.09.2023 года в ходе осуществления контроля состава и свойства сточных вод на объекте Завод по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.21, лит.А. производил контрольный отбор проб сточных вод из канализационных колодцев.

По результатам отбора проб ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» составил акт отбора проб сточных вод от 25.09.2023 №402786-210923.

Результатами контрольного отбора проб установлено превышение допустимых значений показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по показателям взвешенные вещества, ХПК, железо, алюминий, медь, свинец, цинк и СПАВ (анионные),  о чем Абоненту было направлено уведомление № 1006 от 10.10.2023 года с выпиской из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» произвел расчет платы за негативное воздействие на систему канализации и сформировал платежные документы счет-фактура №3540130148 от 31.01.2024 года за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 года на сумму 1 001 656,21  рублей, в том числе НДС, счет-фактура № 3540130151 от 30.11.2023 г. за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 года на сумму 1 920 052,45 рублей, в том числе НДС, счет-фактура № 3540130157 от 31.01.2024 г. за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 года на сумму 1 085 613,49 рублей, в том числе НДС.

ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2023 о взыскании платы за негативное воздействие и пеней, и претензия от 16.02.2024 г. о взыскании платы за негативное воздействие и пеней.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы при отборе проб сточных вод и составлении акта представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» у абонента АО «Пластприбор» в рамках процедуры контроля состава и свойств сточных вод объекта - Завод, расположенного по адресу: 197101, г. Санкт- Петербург, Кронверкская ул. Дом 21, ли , лит. А, осуществленной путем отбора проб сточных 25 сентября 2023 г. имеют место нарушения требований к отбору проб, в частности:

-     В акте отбора проб отсутствуют требуемые показатели;

- Отсутствуют данные по инструментам отбора и средствам измерения (пробоотборнику), отсутствуют поверки на средства измерения;

-     Отсутствуют данные о маркировки тары, количестве емкостей; перечне определяемых показателей.

Процедура приема-передачи проб в адрес лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ оформленная Актом приема-передачи №9163.23. В. не соблюдена.

Испытания ФГБУ ЦЛАТИ, оформленные протоколом № 9163.23.В от 03.10.2023 не соответствуют нормативным требованиям предъявляемым к такого рода испытаниям.

На основании выполненного исследования по вопросам 1, 2, 3 и полученных выводов установлено, что результаты исследований, нельзя признать достоверными и нарушения, допущенные при отборе проб, составлении протокола отбора проб, приема- передачи проб в адрес лаборатории и проведении испытаний повлияли на достоверность результатов.

В связи с тем, что при исследовании по Вопросам 1 и 2 экспертного заключения выявлены нарушения в процедуре отбора проб и приема-передачи отобранных проб на исследование в лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ» результаты лабораторных испытаний контрольной пробы по показателям: взвешенные вещества, ХПК, железо, алюминий, медь, свинец, цинк и СПАВ (анионные), указанные в протоколе испытаний №9163.238 от 03.10.2023г. не являются достоверными.

Таким образом, результаты лабораторных испытаний контрольной пробы по показателям: взвешенные вещества, ХПК, железо, алюминий, медь, свинец, цинк и СПАВ (анионные), указанные в протоколе испытаний №9163.23B от 03.10.2023г не являются достоверными, на основании выводов, полученных в рамках исследования вопроса 1, 2.

Информация, указанная в акте отбора № 402786-210923-02 от 25.09.2023 г. (метод отбора), не позволяет с уверенностью заявить о соответствии требованиям ГОСТ Р 51592- 2000 п. 4.1. п. 4.7.В протоколе испытаний №9163.23В от 03.10.2023 г., указано, что испытания проводились с 25.09.2023 по 30.09.2023. В акте приема-передачи отсутствует информация о хранении проб, предотвращающее любое изменение в составе проб (ГОСТ Р 51592-2000 п. 8.2 «Приемка проб в лаборатории»).

Таким образом, принимая во внимание информацию, полученную в исследования вопроса, а также полученные ответы по вопросам исследования 1, 2, сделать вывод о нарушении методики испытаний в части проведения отбора проб и передачи проб в лабораторию.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ.

Нарушение метода отбора проб сточных вод влечет за собой негативное последствие в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Пластприбор» 150.000 руб. расходов на проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                        Орлова Е.А.