Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-24008/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24008/19
11 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-24008/19 по исковому заявлению АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" к

ПАО "Ростелеком" о признании договора недействительным третье лицо – Министерство обороны РФ при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о признании договора аренды телефонной канализации от 23.12.2003 № 3065-1 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды телефонной канализации от 23.12.2003 № 3065-1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду канал телефонной канализации. Участки и протяженность передаваемой по Договору в аренду канализации указаны в Акте приема-передачи телефонной канализации (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.3 Договора Канализация передается Арендатору в аренду исключительно в целях прокладки телефонного кабеля.

23.12.2003 в соответствии с Актом приема-передачи Ответчиком передано во временное пользование Истца 6 300 кв.м. в канализации ПАО «Ростелеком», расположенных по адресу:

г. Железнодорожный от ул. Советская до ул. Пролетарская д. 8 и от ул. Советская до

ул. Октябрьская, Носовихинское шоссе, ул. Керамическая до шкафа 333 НИИ специальной техники (НИИ-1) Центра специальной техники ФСБ России (Завод «Прогресс»), в/ч 35533.

По условиям п. 2.2.5 Договора Арендатор обязан за свой счет под надзором Арендодателя производить прокладку кабеля силами организаций, имеющих сертификат доверия Арендодателя и лицензию на выполнение работ. Арендатор обязан согласовывать с Арендодателем проектно- сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля связи на Канализации (п. 2.2.6 Договора).

Согласно п. 2.1.4. Договора Арендодатель обязан письменно сообщать арендатору о предстоящих плановых работах по капитальному или текущему ремонту Канализации в срок не менее чем за 3 дня до начала указанных работ.


Исковые требования мотивированы тем, что АО «НИТИ имени П.И. Снегирева» телефонный кабель в канал телефонной канализации не прокладывало и не воспользовалось телефонной канализацией ПАО «Ростелеком».

Таким образом, ни проектно-сметной документации, ни производство прокладки кабеля Арендатором не производилось. Арендодатель плановых работ по капитальному и по текущему ремонту канализации не производил.

Кабельная канализация специальной правительственной связи по вышеуказанному маршруту существовала с 1982 года, о чем свидетельствует Паспорт трассы кабеля.

В 2009 году, при инвентаризации кабеля и выделении его в сооружение было указано, что кабель в телефонной канализации, что позволило настоящий кабель поставить на учет, как сооружение. Другого кабеля такой протяженности у Истца не имеется.

В связи с тем, что Арендатор так и не проложил кабель в канал телефонной канализации Арендодателя, полагая, что Договор аренды телефонной канализации от 23.12.2003 заключается лишь для приведения в соответствие имеющихся отношений между Сторонами по Договору, поскольку считал, что принадлежащий в собственности кабель пролегает в канале телефонной канализации Арендодателя, Истец полагая, что данный Договор является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Ответчик является собственником телефонной канализации, право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено, Договор аренды телефонной канализации, заключенный с Истцом, заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ и действует по настоящее времени. ОАО «ЦентрТелеком» являлся собственником телефонной канализации протяженностью 85852,9 м, инв. № 15-6080-Л, лит. Л по адресу: Московская область, г. Железнодорожный и пос. Купавка; Балашихинский район (пос. «МАРЗ», пос. Новый Милет, д. Пуршево, д. Черное, д. Черное-Агрогородок) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 10.06.2003 сделана запись регистрации № 50-01/50-07/2003-294.1.

Сторонами составлен Акт внешнего осмотра от 20.09.2018, которым установлено наличие кабеля связи в телефонной канализации Ответчика по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Светская, ул. Поролетарская, ул. Октябрьская, Носовихинское шоссе, ул. Керамическая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие кабеля Истца в телефонной канализации Ответчика с 23.12.2003 по настоящее время, в


связи с чем договор продолжает исполняться. Ссылка Истца на возможный просчет при заключении договора не является существенным заблуждением согласно ст. 178 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы искового заявления несостоятельными, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева