Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А14-19981/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19981/2017

« 31 » июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Москва,

ФИО3, г.Москва,

ФИО4, г.Москва,

ФИО8, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО5, г.Воронеж,

о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 2286179 от 18.09.2017,

от истца ФИО3 - ФИО6, представитель по доверенностям № 36 АА 2573212 от 09.12.2016, № 36 АВ 2286180 от 18.09.2017,

от истца ФИО4 - ФИО6, представитель по доверенностям № 36 АВ 2286181 от 18.09.2017, № 77 АВ 3195659 от 27.01.2017,

от истца ФИО8 – ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 2379631 от 15.11.2017,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), ФИО3 (далее – истец, ФИО3), ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» (далее – ответчик, ООО «УК «Спортиндустрия») о признании решения общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия», оформленного протоколом № 2 от 18.08.2009, недействительным.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что при учреждении общества 09.06.2009 было проведено общее собрание участников на котором был утвержден устав ООО «УК «Спортиндустрия». После избрания 06.10.2017 нового генерального директора общества последним в регистрирующем органе были получены копии учредительных документов общества, из которых истцы 23.10.2017 узнали, что имеется устав ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденный протоколом № 2 общего собрания учредителей от 18.08.2009. По утверждению истцов общее собрание участников общества 18.08.2009 не проводилось, истцы не извещались о проведении общего собрания 18.08.2009, в указанном собрании участия не принимали, подписи на с.12 устава, утвержденного 18.08.2009, им не принадлежат. Также истцы указали, что редакция устава, утвержденного 18.08.2009, содержит отличные положения от устава, утвержденного 09.06.2009, в частности, в сроках полномочий генерального директора и определения кворума на общем собрании участников общества. По мнению истцов, решения, принятые на общем собрании участников общества 18.08.2009, являются недействительными, поскольку указанное собрание проведено в нарушение процедуры его созыва и проведения, а также в связи с отсутствием кворума.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.12.2017.

Определением суда от 06.12.2017 принято к рассмотрению заявленное истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8 по заявлению последних, удовлетворено ходатайство истцов об истребовании от МИФНС № 12 по Воронежской области оригинала устава ООО УК «Спортиндустрия», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009, предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2018.

В суд 16.01.2018 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором генеральный директор ООО «УК «Спортиндустрия» сообщил, что в связи непередачей документов общества прежним директором ФИО9 подтвердить или опровергнуть факт поведения оспариваемого собрания и выразить мнение относительно заявленного иска не представляется возможным.

Определением суда от 17.01.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписей, выполненных от имени ФИО2, ФИО3, Гончара А.В. на последнем листе Устава ООО УК «Спортиндустрия» (новая редакция), утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 18.08.2009, проведение которой поручено ФИО10, эксперту АНО «Судебно-экспертный центр», судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2018.

От АНО «Судебно-экспертный центр» 12.02.2018 в суд поступило заключение эксперта № 2/36 от 09.02.2018.

Определениями суда от 15.02.2018 принято к рассмотрению заявленное третьим лицом ФИО8 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, по ходатайству истцов и третьего лица ФИО8 истребованы от МИФНС № 12 по Воронежской области оригинал протокола общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия» № 2 от 18.08.2009 и копия заявления по форме Р 13001 от 18.08.2009, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Спортиндустрия» за ГРН 2093668465196, судебное разбирательство было отложено на 13.03.2018.

Определением суда от 14.03.2018 по ходатайству третьего лица ФИО8 назначена по настоящему делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписей, выполненных от имени ФИО8 на титульном листе, последнем листе, на оборотной стороне последнего листа Устава ООО УК «Спортиндустрия», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 2 от 18.08.2009, а также в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО10 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2018.

От АНО «Судебно-экспертный центр» 04.04.2018 в суд поступило заключение эксперта № 5 от 02.04.2018.

В суд 09.04.2018 поступили письменные пояснения третьего лица ФИО5 согласно которым ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности по требования о признании решения общего собрания недействительным, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2010 – даты общего собрания участников общества, или не позднее 09.06.2012 – определенной не оспариваемым уставом даты принятия решения общим собранием участников о единоличном исполнительном органе.

Определением суда от 09.04.2018 удовлетворено заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве соистца, судебное разбирательство по делу отложено на 08.05.2018.

В судебное заседание 08.05.2018 ответчик, истец ФИО8, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 30.11.2015 представитель истцов ФИО2, ФИО3 Гончара А.В. поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2018.

После перерыва 15.05.2018 судебное заседание продолжено с участие представителя истцов ФИО2, ФИО3, Гончара А.В. и представителя истца ФИО8

В судебном заседании представители соистцов заявили об изменении предмета иска, просили признать недействительным решение общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия», оформленное протоколом № 2 от 18.08.2009, в части утверждения новой редакции устава ООО «УК «Спортиндустрия».

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает, поскольку ФИО8 не подписывал устав ООО «УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009 и протокол общего собрания участников общества от 18.08.2009, но полагает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, Гончара А.В. заявил, что с учетом подписания ФИО8 протокола оспариваемого собрания и заявления о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ, действия ФИО8 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2018.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель истца ФИО8 заявил отказ от заявления о пропуске срока исковой давности.

Из представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.08.2009 следует, что ООО «УК «Спортиндустрия» зарегистрировано 19.06.2009 за ОГРН <***>.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «УК «Спортиндустрия» по состоянию на 18.08.2009 являлись ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2331428,5 руб., ФИО8, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2194286 руб., ФИО11, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2194286 руб., ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2331428,5 руб., ФИО5, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2331428,5 руб., ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2331428,5 руб. Размер уставного капитала общества составлял 13714286 руб. Генеральным директором общества являлся ФИО8

Из указанной выписки из ЕГРЮЛ также усматривается, что при регистрации общества был представлен устав юридического лица от 09.06.2009.

Истцом представлена копия устава ООО «УК «Спортиндустрия», содержащего гриф: «утвержден на общем собрании участников, протокол № 1 от 09.06.2009».

Согласно пунктам 7.3, 7.3.2 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, созывается генеральным директором и проводится в любой день в течение апреля месяца года, следующим за отчетным; в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, генеральный директор общества или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или уведомлением под расписку каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7.11 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, в случае нарушения установленного указанным уставом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7.17 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, генеральный директор общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Пунктом 7.18 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам в соответствии с указанным уставом, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 7.19 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, решения общего собрания участников общества по вопросам не урегулированным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом принимаются простым большинством голосов участников, исходя из количества долей в уставном капитале общества.

Пунктом 7.24 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Из представленной МИФНС №12 по Воронежской области копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, поступившего в регистрирующий орган 18.08.2009, усматривается, что указанное заявление подано ООО «УК «Спортиндустрия» в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа ФИО8 18.08.2009, подпись которого удостоверена нотариусом, изменения вносятся в устав общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, учредительные документы представлены в новой редакции.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2017 следует, что регистрирующим органом 25.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2093668465196 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. При этом были представлены, в том числе, следующие документы: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от 18.08.2009; протокол общего собрания участников ЮЛ № 2 от 18.08.2009; устав ЮЛ от 18.08.2009.

Из представленной истцами ФИО2, ФИО3, Гончаром А.В. копии протокола № 2 общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009 усматривается, что общим собранием участников ООО «УК «Спортиндустрия» при участии ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО2 Гончара А.В., ФИО3 было принято решение привести в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 312-ФЗ от 30.12.2008) и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции Федерального Закона № 312-ФЗ от 30.12.2008) устав общества, утвердить новую редакцию устава и заключить договор об учреждении общества. Указанный протокол содержит подписи от имени ФИО8, как председателя собрания, и ФИО11, как секретаря собрания.

Указанная копия протокола соответствует оригиналу, представленному МИФНС № 12 по Воронежской области из регистрационного дела.

Из представленной истцами ФИО2, ФИО3, Гончаром А.В. копии устава ООО «УК «Спортиндустрия» (новая редакция), содержащего гриф: «утвержден протоколом № 2 общего собрания учредителей от 18.08.2009» усматривается, что на последнем листе указанного устава имеются подписи, выполненные от имени учредителей Гончара А.В., ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО11

Согласно пункту 9.3 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 18.08.2009, генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок пять лет.

Также указанный устав содержит пункт 8.2.6, предусматривающий, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов.

Первоначальная редакция устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, аналогичного положения не содержит.

Согласно заключению эксперта № 2/36 от 09.02.2018 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Гончара А.В., от имени ФИО3, от имени ФИО2 на двенадцатом листе устава ООО УК «Спортиндустрия», утвержденного протоколом № 2 общего собрания учредителей от 18.08.2009, выполнены, соответственно, не указанными лицами, а другим лицом (лицами) с подражанием их подписей.

Согласно заключению эксперта № 2/36 от 09.02.2018 по результатам проведенной дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос «Кем, ФИО9, или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО9 на титульном листе, последнем листе, на оборотной стороне последнего листа устава ООО УК «Спортиндустрия», утвержденного протоколом № 2 общего собрания учредителей от 18.08.2009, а также в протоколе № 2 общего собрания участников ООО УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009?» не представилось возможным.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истцов, арбитражный суд находит иск ФИО2, ФИО3, Гончара А.В. подлежащим удовлетворению, а иск ФИО8 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 утверждали, что они, как участники ООО УК «Спортиндустрия» о созыве и проведении 18.08.2009 общего собрания участников ООО УК «Спортиндустрия» не были извещены, участия в указанном собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимали, подписи от их имени в уставе ООО УК «Спортиндустрия», утвержденном протоколом № 2 общего собрания учредителей от 18.08.2009, им не принадлежат.

Доказательств извещения ФИО2, ФИО3, Гончара А.В. о созыве общего собрания участников ООО УК «Спортиндустрия» на 18.08.2009, участия ФИО2, ФИО3, Гончара А.В. в указанном собрании, суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № 2/36 от 09.02.2018 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Гончара А.В., от имени ФИО3, от имени ФИО2 на двенадцатом листе устава ООО УК «Спортиндустрия», утвержденного протоколом № 2 общего собрания учредителей от 18.08.2009, выполнены, соответственно, не указанными лицами, а другим лицом (лицами) с подражанием их подписей.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт нарушения предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО УК «Спортиндустрия» порядка созыва общего собрания участников общества и извещения участников о его проведении, в отношении общего собрания участников ООО УК «Спортиндустрия» 18.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 7.3, 7.3.2 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.


В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 7.19 устава ООО «УК «Спортиндустрия», утвержденного 09.06.2009, решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В этой связи, учитывая, что истцам в совокупности принадлежал 51 % голосов от общего числа голосов участников общества, следует признать, что решение об изменении устава общества не могло быть принято без согласия истцов.

В обоснование заявленного иска истцы также указывают, что новая редакция устава ООО «УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009 содержит новые положения (пункт 8.2.6), предусматривающие, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов, что существенно затрудняет принятие решений на общих собраниях участников общества и нарушает права истцов на управление делами общества.

Указанное обстоятельство подтверждается сравнительным анализом представленных уставов ООО «УК «Спортиндустрия».

В этой связи, учитывая, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения собрания, также не содержал аналогичных предписаний, вышеуказанный довод истцом признается судом обоснованным и правомерным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая характер спора, правовые последствия удовлетворения иска, установленные обстоятельства дела, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица ФИО5 о пропуске истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия», оформленное протоколом № 2 от 18.08.2009, в части утверждения новой редакции Устава общества, было принято с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «УК «Спортиндустрия», нарушает права и законные интересы истцов и не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

Присоединяясь к заявленному иску ФИО2, ФИО3, Гончара А.В., истец ФИО8 также утверждал, что не подписывал устав ООО «УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009 и протокол общего собрания участников общества от 18.08.2009.

По ходатайству ФИО9 судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписей, выполненных от имени ФИО8 на титульном листе, последнем листе, на оборотной стороне последнего листа Устава ООО УК «Спортиндустрия», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 2 от 18.08.2009, а также в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009.

Согласно заключению эксперта № 2/36 от 09.02.2018 по результатам проведенной дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос «Кем, ФИО9, или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО9 на титульном листе, последнем листе, на оборотной стороне последнего листа устава ООО УК «Спортиндустрия», утвержденного протоколом № 2 общего собрания учредителей от 18.08.2009, а также в протоколе № 2 общего собрания участников ООО УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009?» не представилось возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО8 к оспариваемому решению общего собрания истец не представил.

В этой связи, учитывая, что истцом ФИО8 были представлены в регистрирующий орган оспариваемые устав ООО УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009, протокол № 2 общего собрания участников ООО «УК «Спортиндустрия» от 18.08.2009 и заявление о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО8, поскольку действия последнего свидетельствуют о наличии его воли на принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцов ФИО2, ФИО3, Гончара А.В., относятся на ответчика, истца ФИО8 на последнего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6300 руб. При обращении с иском в суд истцами ФИО2, ФИО3, Гончаром А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. каждым, истцом ФИО9 – 1500 руб.

В этой связи на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета ФИО2, ФИО3, Гончару А.В. по 500 руб. уплаченной государственной пошлины каждому.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которых, составила 31200 руб. и 18500 руб., соответственно.

Представителем истца ФИО2 в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 1916956 от 16.01.2018 в депозит суда внесены 31200 руб. Представителем истца ФИО8 в счет оплаты стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы по чеку от 16.05.2018 в депозит суда внесены 18500 руб.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 31200 руб. судебных издержек.

Также на основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 49700 руб. за счет средств, внесенных ФИО2, ФИО8 (г.Воронеж) в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (г.Москва), ФИО3 (г.Москва), ФИО4 (г.Москва) удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом № 2 от 18.08.2009, в части утверждения новой редакции Устава общества.

В иске ФИО8 (г.Воронеж) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г.Москва) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 (г.Москва) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 (г.Москва) – 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г.Москва) 31200 руб. судебных издержек.

Возвратить ФИО2 (г.Москва), ФИО3 (г.Москва), ФИО4 (г.Москва) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. каждому.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (г.Ростов-на-Дону, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 49700 руб. за счет средств, внесенных ФИО2 (г.Москва), ФИО8 (г.Воронеж) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых