Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А32-38566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38566/2023
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Жилой комплекс "Промышленный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель правления), в отсутствие ответчика − некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс "Промышленный"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-38566/2023, установил следующее.

ТСЖ «Жилой комплекс "Промышленный"» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) с иском о взыскании 559 039 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего спора не обжаловал отказ фонда в проведении зачета, а просил взыскать с фонда неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции изменил основание и предмет иска, не рассмотрев иск по

существу заявленных требований. Товарищество отмечает, что источником финансирования капитального ремонта лифтового оборудования дома являлись личные средства жителей дома, а не средства фонда капитального ремонта, в связи с чем товарищество не является уполномоченным лицом на подписание акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Фонд не доказал, что выполненный объем работ составляет менее 80% от ремонтируемого лифтового оборудования. Ограничения, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2735-КЗ), ничтожны, поскольку в аналогичных законах иных субъектов Российской Федерации такое ограничение отсутствует. Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств и средств собственников помещений. Уклонение фонда от финансирования капитального ремонта лифтового оборудования приносит убытки собственникам помещений дома и создает на стороне фонда неосновательное обогащение, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ правомерны и обоснованы.

30 сентября 2024 года посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» товарищество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-583/2024.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 19/2 по ул. Промышленная в г. Краснодаре (далее – МКД) выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2013.

МКД включен в региональную программу капитального ремонта.

В ходе выполнения ООО «Сервис-Лифт» технического обслуживания лифтового оборудования выявлена некорректная работа лифтового оборудования (сбои в работе контроллера управления и значительный износ тяговых элементов лифтов).

Товарищество направило в адрес фонда письмо от 03.08.2022 № 39, в котором указало на необходимость проведения работ капитального характера (замена канатоведущего шкифа, замена тяговых канатов, замена каната стального, замена подшипников быстроходного вала, замена подшипников, замена редуктора главного провода и др.).

Письмом от 01.09.2022 № 5966-05/22 фонд сообщил товариществу, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Краснодарского края на 2035 – 2037 годы, а также указал, что частичный ремонт лифтового оборудования не подлежит выполнению за счет средств фонда капитального ремонта.

Собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение о целевом сборе на капитальный ремонт лифтового оборудования дома с последующим возмещением этих расходов за счет средств накопленных в фонде (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2022 № 1/2022).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2022 № 1/2022 собственники помещений в МКД утвердили перечень работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования второго подъезда дома на сумму 338 тыс. рублей; приняли решение обратиться в фонд за возмещением затрат собственников помещений МКД в сумме 338 тыс. рублей.

Непосредственно перечень работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2022 № 1/2022 не приведен и к протоколу не приложен.

В подтверждение проведения ремонта лифтового оборудования стоимостью 559 039 рублей 90 копеек товарищество представило в материалы дела договор купли-продажи от 22.08.2022 № 43, товарную накладную от 30.08.2022 № 1495, платежное поручение от 30.08.2022 № 154, договор на ремонт лифта от 04.10.2022 № 91р-22/1, спецификации к договору от 04.10.2022, акты выполненных работ от 03.11.2022 № 1916, от 29.11.2022 № 2051, платежное поручение от 04.10.2022 № 17, договор купли-продажи от 15.11.2022 № 76, платежное поручение от 17.11.2022 № 42.

5 апреля 2023 года товарищество направило в адрес фонда претензию с требованием возместить затраты на проведение капитального ремонта лифтов.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 39, 154, 162, 164, 166, 170, 181, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 20, 23 Закона № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствия у фонда обязанности компенсировать произведенный товариществом ранее капитальный ремонт.

Работы по ремонту лифтового оборудования МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Краснодарского края на 2035 – 2037 годы.

Согласно части 4.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Согласно пункту 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального

ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 названного Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В Краснодарском крае действует Закон № 2735-КЗ. Порядок проведения зачета по основанию пункта 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен статьей 7 Закон № 2735-КЗ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 2735-КЗ зачет стоимости капитального ремонта производится при наличии одновременно следующих условий:

1) капитальный ремонт элемента общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого рассматривается вопрос о зачете его стоимости, проведен до наступления установленного региональной программой планового периода проведения капитального ремонта этого элемента общего имущества в многоквартирном доме;

2) отсутствие необходимости повторного выполнения капитального ремонта элемента общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого

рассматривается вопрос о зачете его стоимости, в установленном региональной программой плановом периоде, в котором планировалось выполнение капитального ремонта данного элемента общего имущества в многоквартирном доме;

3) после даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в отношении которых рассматривается вопрос о зачете их стоимости, прошло не более трех лет;

4) в текущем и последующем плановых периодах, установленных региональной программой, не предусмотрено оказание каких-либо услуг и (или) выполнение каких-либо работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, кроме услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в отношении которых рассматривается вопрос о зачете их стоимости;

5) произведена замена не менее 80 процентов элемента общего имущества в многоквартирном доме или выполнен капитальный ремонт не менее 80 процентов элемента общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого рассматривается вопрос о зачете стоимости капитального ремонта.

Региональный оператор вправе отказать в зачете при: несоблюдении условий, установленных частью 2 статьи 7 Закона № 2735-КЗ (пункт 1 части 8 статьи 7 Закона № 2735-КЗ); представления не в полном объеме документов, предусмотренных в части 4 статьи 7 Закона № 2735-КЗ (пункт 2 части 8 статьи 7 Закона № 2735-КЗ); несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 8 статьи 7 Закона № 2735-КЗ).

Установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым оформлено решение об утверждении акта(ов) приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, стоимость которых предлагается к зачету, не представлен. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2022 № 1/2022 оформлено решение сособственников об утверждении стоимость работ в сумме 338 тыс. рублей, при этом перечень в протоколе не приведен и к протоколу не приложен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия у фонда обязанности по возмещению стоимости произведенного неотложного ремонта за счет средств фонда.

По смыслу анализируемых положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 2735-КЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев ходатайство товарищества о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных

отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О).

Обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Учитывая предмет и основания исков, рассматриваемых в настоящем деле и деле № 3а-583/2024, суд кассационной инстанции считает ходатайство товарищества не подлежащим удовлетворению, поскольку приостановление производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта возможно при формировании у суда сомнений относительно правильности выводов судов предыдущих инстанций, основанных на оспариваемой в другом деле нормы.

Отказывая в удовлетворении кондикционного иска товарищества к фонду, суды исходили из: 1) отсутствия законодательно установленной обязанности возмещения расходов, понесенных собственниками помещений в многоквартирных домах, посредством перечисления денежных средств непосредственно собственникам; 2) единственного способа такого возмещения – зачет потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате собственниками помещений в многоквартирных домах

взносов на капитальный ремонт, формирующими фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства товарищества о приостановлении производства по кассационной жалобе не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство товарищества собственников жилья «Жилой комплекс "Промышленный"» о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-38566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян