Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-13028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13028/2020

Дата принятия решения – 01 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крафтц», Республика Татарстан, Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-47», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 410 604,37 руб. долга, 40 027,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крафтц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-47» (далее – ответчик) о взыскании 1 410 604,37 руб. долга, 40 027,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24/04/19 от 24.04.2019, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар согласно приложенной спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.8) (далее – договор, договор поставки).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором поставил ответчику товар на общую сумму 1 410 604,37 руб., который последним не оплачен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился и просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия товарораспорядительных документов, подтверждающих передачу товара от поставщика покупателю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора поставки, истец обязан представить доказательства передачи ответчику товара, а ответчик, при доказанности получения им товара, обязан представить доказательства его оплаты.

Истцом исковые требования о взыскании долга в размере 1 410 604,37 руб. заявлены в суд на основании шести универсальных передаточных документах (УПД):

№ УТ-193 от 02.10.2019 г. на сумму 63 954,45 руб. (л.д.33);

№ УТ-247 от 17.11.2019 г. на сумму 126 325,50 руб. (л.д.34);

№ УТ-248 от 19.11.2019 г. на сумму 352 473,87 руб. (л.д.35);

№ УТ-254 от 26.11.2019 г. на сумму 45 600,00 руб. (л.д.41);

№ УТ-255 от 26.11.2019 г. на сумму 269 198,71 руб. (л.д.32);

№ УТ-257 от 27.11.2019 г. на сумму 553 051,84 руб. (л.д.36).

Таким образом, исходя из предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности о распределении бремени доказывания, истец в рамках настоящего дела обязан доказать передачу ответчику указанного в шести УПД № УТ-193 от 02.10.2019, № УТ-247 от 17.11.2019, № УТ-248 от 19.11.2019, № УТ-254 от 26.11.2019, № УТ-255 от 26.11.2019 и № УТ-257 от 27.11.2019 товара на общую сумму 1 410 604,37 руб.

При этом представители сторон в судебном заседании пояснили, что хозяйственные отношения между сторонами являлись длительными, поставка товара поставщиком осуществлялась различными партиями непосредственно на строительную площадку в городе Москва, на которой ответчик осуществлял строительные работы. Поэтому, как пояснили стороны, имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу поставки некачественной партии товара (претензия, ответ на претензию и т.д.) может не относиться к спорной партии товара, указанных в шести УПД № УТ-193 от 02.10.2019, № УТ-247 от 17.11.2019, № УТ-248 от 19.11.2019, № УТ-254 от 26.11.2019, № УТ-255 от 26.11.2019, № УТ-257 от 27.11.2019 на общую сумму 1 410 604,37 руб.

Согласно п.1.2 договора поставки количество и ассортимент продукции определяется отдельно для каждой партии на основании заявки покупателя и фиксируется в спецификациях, которые с момента их подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора и прилагаются к нему. После составления и подписания спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату, скрепленный печатью поставщика, с указанием наименования, количества, цены каждой единицы продукции.

В данном случае истец предусмотренные п.1.2 договора доказательства поставки спорной партии товара (заявки, спецификации) в материалы дела не представил и заявил об их отсутствии.

Приложенные истцом к исковому заявлению шесть спорных УПД № УТ-193 от 02.10.2019, № УТ-247 от 17.11.2019, № УТ-248 от 19.11.2019, № УТ-254 от 26.11.2019, № УТ-255 от 26.11.2019, № УТ-257 от 27.11.2019 на общую сумму 1 410 604,37 руб. являются документами, составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ни один из этих УПД ответчиком не подписан и получение товара по ним ответчик отрицает.

В соответствии с п.5.1 договора поставки право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика путем подписания товарной накладной или другого документа подтверждающего факт поставки.

В нарушение предусмотренных п.п. 1.2, 5.1 условий договора, в материалы дела истцом ни одного документа с подписью покупателя, который бы являлся бесспорным доказательством передачи ответчику спорной партии товара на общую сумму 1 410 604,37 руб., не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о передаче ответчику товара на общую сумму 1 410 604,37 руб. основаны исключительно на косвенных доказательствах.

Такими косвенными доказательствами, которые, по мнению истца, опосредованно подтверждают факт вручения спорного товара покупателю, являются представленные им оригиналы транспортных накладных по форме приложения №4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортных накладных №2904876 от 02.10.2019, №2974830 от 17.11.2019, №2990573 от 27.11.2019, №2989113 от 26.11.2019, №2978219-SGD от 19.11.2019, которые судом приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

При исследовании указанных транспортных накладных установлено, что в нарушение как заключенного между сторонами договора поставки, так и указных выше Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, наименование груза, его количество и масса в накладных отсутствует. Более того, в указанных накладных вообще отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать товар и грузополучателя. Единственным косвенным доказательством относимости этих накладных к рассматриваемому спору является указанный в них адрес стройплощадки – <...> с.1, что само по себе не позволяет определить груз, его количество и грузополучателя. При этом ответчик, не отрицая указанный адрес строительного объекта, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-47» являлось лишь одной из множества подрядных организаций, осуществлявших строительство крупного объекта по данному адресу, поэтому, возможно, что спорные конструкции были ошибочно выгружены и переданы на объекте другим подрядчикам.

Кроме того, истец к указанным транспортным накладным приложил ксерокопии накладных с наименованием отгруженного товара. Между тем, указанные копии документов не содержат ни наименования получателя груза, ни фамилий лиц, принявших данный товар.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, с учетом оценки представленных истцом доказательств, суд пришел к убеждению об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанного в УПД № УТ-193 от 02.10.2019, № УТ-247 от 17.11.2019, № УТ-248 от 19.11.2019, № УТ-254 от 26.11.2019, № УТ-255 от 26.11.2019, № УТ-257 от 27.11.2019 товара на общую сумму 1 410 604,37 руб.

Судом в судебном заседании неоднократно в порядке 138 АПК РФ предпринимались меры к примирению сторон, однако ответчик возможность урегулирования спора отрицал со ссылкой на отсутствие доказательств передачи ему товара.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности заявленных исковых требований, суд на основании статьи 65 и пункта 7 статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А.Хасаншин